上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）鄒永霞，農(nóng)民。
以上三被上訴人委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某、被上訴人王某某、劉某某、鄒永霞及三被上訴人的委托代理人徐君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告系東西鄰居，原告王某某的父親王如在去世前將自己名下的宅基地使用權(quán)分給了原告使用，原告于2014年7月8日在其院中南側(cè)新建樓房，與三被告產(chǎn)生矛盾，經(jīng)村、鄉(xiāng)兩級(jí)組織出面調(diào)解均未果，原告訴至法院，要求判令三被告立即排除對(duì)原告宅基地的妨害，并賠償給原告造成的損失20000元。本案在立案前，三被告曾申請(qǐng)涿州市國(guó)土資源局松林店國(guó)土資源所、涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政府、涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹(shù)樓桑村民委員會(huì)對(duì)原、被告的宅基地進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)，于2014年10月20日的勘測(cè)結(jié)果為三被告并未侵害原告的宅基范圍。庭審時(shí)，原告表示對(duì)該勘測(cè)筆錄中的結(jié)果表示認(rèn)可并且在上面簽字，但是對(duì)土地部門(mén)的丈量方法不認(rèn)可。以上事實(shí)有原告提交宅基證原件一份、涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹(shù)樓桑村民委員會(huì)證明一份、發(fā)生糾紛現(xiàn)場(chǎng)照片8張；由三被告提交的宅基本原始登記表并加蓋了涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政府公章復(fù)印件一份，三被告提交的2014年10月20日涿州市國(guó)土資源局松林店國(guó)土資源所、涿州市林家屯鄉(xiāng)人民政府、涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹(shù)樓桑村民委員會(huì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄原件一份，原告的起訴陳述，被告答辯陳述及庭審筆錄記錄在卷為證。
原審法院認(rèn)為，原告王某某起訴三被告排除妨害，應(yīng)向法院提交有效證據(jù)，本案中，原告提交的宅基證與雙方陳述的該宅基實(shí)際狀況明顯不符，且在庭審時(shí)原告表示對(duì)相關(guān)土地部門(mén)出具勘測(cè)筆錄的結(jié)果表示認(rèn)可并且在上面簽字，但對(duì)丈量方法不認(rèn)可。所以，原告無(wú)法證實(shí)自己宅基的實(shí)際范圍四至，三被告是否侵犯了原告的合法權(quán)益無(wú)法確認(rèn)，現(xiàn)該勘測(cè)結(jié)果顯示三被告并未侵犯原告的宅基范圍。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人王某某不服，向本院上訴。其上訴理由為：1、原審法院在審理過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案上訴人在原審中起訴的案由為排除妨害糾紛，并非確權(quán)糾紛，被上訴人阻撓上訴人蓋房是事實(shí)，有村委會(huì)證明及現(xiàn)場(chǎng)照片和錄像光盤(pán)為證。被上訴人東側(cè)20米的圍墻系被上訴人自己推倒的。2、原審法院審理過(guò)程中程序錯(cuò)誤，人民陪審員辛龍影曾與上訴人發(fā)生過(guò)矛盾，有利害關(guān)系，但原審法院未讓辛龍影回避。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
二審?fù)徶?，上訴人王某某提交了一份由大樹(shù)樓桑村村民委員會(huì)、涿州市林屯鄉(xiāng)人民政府、涿州市國(guó)土資源局松林店國(guó)土資源所分別于2015年2月27日、2015年2月28日、2015年3月6日蓋章的證明，用以證明王某某繼承其父王如的宅基，上訴人的宅基本登記錯(cuò)誤，宅基四至實(shí)際位置應(yīng)為東道、西王宗、南道、北王玉龍。被上訴人對(duì)此證據(jù)的客觀(guān)真實(shí)性不予認(rèn)可。雙方對(duì)2014年10月20日的現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄均予認(rèn)可，上訴人稱(chēng)認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄中的數(shù)據(jù)但不認(rèn)可測(cè)量方法。上訴人稱(chēng)一審中未書(shū)面申請(qǐng)辛龍影回避，認(rèn)可一審?fù)徆P錄中的簽字系本人所簽。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，二審中上訴人提交了一份大樹(shù)樓桑村村民委員會(huì)、涿州市林屯鄉(xiāng)人民政府、涿州市國(guó)土資源局松林店國(guó)土資源所開(kāi)具的證明，以上證明均無(wú)單位負(fù)責(zé)人或者制作材料的人員簽名或者蓋章，且被上訴人不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審卷中上訴人宅基本復(fù)印件上記載其四邊長(zhǎng)度中南北邊寬為21米，而現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄中的測(cè)量結(jié)果是南邊寬21.32米，已經(jīng)超過(guò)了宅基本上登記的宅基范圍。上訴人與被上訴人均對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄的數(shù)據(jù)予以認(rèn)可，上訴人稱(chēng)不認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄的測(cè)量方法，但并未申請(qǐng)重新測(cè)量，也未提交其他證據(jù)足以否定宅基本的合法有效性及登記內(nèi)容的錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定三被上訴人是否侵權(quán)無(wú)法確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是侵權(quán)人實(shí)施了不正當(dāng)?shù)那謾?quán)行為，侵犯了他人的合法權(quán)益。確權(quán)是認(rèn)定上訴人宅基地使用權(quán)范圍、界限及三被上訴人的妨礙行為是否合法的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，一審法院判決并不存在前后矛盾、認(rèn)定事實(shí)不清以及適用法律錯(cuò)誤的情形。上訴人的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審?fù)徶猩显V人未申請(qǐng)人民陪審員辛龍影回避，也無(wú)證據(jù)證實(shí)辛龍影存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的應(yīng)自行回避的法定情形，故對(duì)上訴人稱(chēng)一審存在程序錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。綜上，上訴人稱(chēng)三被上訴人侵犯其在自己宅基上行使建房的合法權(quán)利并無(wú)證據(jù)支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書(shū)記員：何軍