王某某
謝培松（北京軒翥律師事務(wù)所）
趙某
王曉麗（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司
閆雪
賈文濤
河北文昌閣律師事務(wù)所律師
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司張家口市分公司
羅杰
河北萬興建筑安裝有限公司
高德

原告王某某。
委托代理人謝培松，北京軒翥律師事務(wù)所律師。
被告趙某。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人劉寶新，總經(jīng)理
委托代理人閆雪、賈文濤、河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司張家口市分公司
負(fù)責(zé)人魏建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰，該公司職工。
被告河北萬興建筑安裝有限公司
法定代表人溫梭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高德。
原告王某某與被告趙某、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）及被告河北萬興建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬興公司）健康權(quán)糾紛一案。本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告趙某及委托代理人、被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人、人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人及萬興公司的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因被告萬興公司與被告趙某雙方未明確約定吊車司索信號(hào)工由誰(shuí)提供，現(xiàn)實(shí)中而是由不具備資質(zhì)的工人隨意指揮吊車操作致吊裝卸載工作中出現(xiàn)人身?yè)p害，違反相關(guān)操作規(guī)程，故被告萬興公司和被告趙某均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院酌情確定被告萬興公司承擔(dān)40%的責(zé)任，被告趙某承擔(dān)40%的責(zé)任。原告作為雇工人員應(yīng)具備一定的安全知識(shí)，在工作過程中應(yīng)該盡到安全注意義務(wù)，由于其未盡到足夠的安全注意義務(wù)和采取足夠的安全措施而受到傷害，應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)一定的責(zé)任即20%為宜。因被告趙某已對(duì)吊車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)和在太平財(cái)險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖本起事故不屬于交通事故，但本案的吊車在道路上行駛的時(shí)間往往少于作業(yè)時(shí)間。若將其在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將落空，而且中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例使用問題的復(fù)函{保監(jiān)廳涵（2008）345號(hào)}中明確回復(fù)，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。該復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的文件，保險(xiǎn)公司應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。本案中，對(duì)原告王某某的損失應(yīng)先在人保財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)特種車保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任比例由太平財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。本案中，因原告王某某尚未醫(yī)療終結(jié)，截止至2016年2月29日就其先行主張的醫(yī)療費(fèi)363500元、護(hù)理費(fèi)15310元，系其實(shí)際的花費(fèi)，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)15310元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)依據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)141400元[（363500元-10000元）X40%]。
三、被告河北萬興建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)141400元[（363500元-10000元）X40%]。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6982元，減半收取3491元，保全費(fèi)2020元，以上共計(jì)5511元，由被告河北萬興建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)2756元，由被告趙某負(fù)擔(dān)2755元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因被告萬興公司與被告趙某雙方未明確約定吊車司索信號(hào)工由誰(shuí)提供，現(xiàn)實(shí)中而是由不具備資質(zhì)的工人隨意指揮吊車操作致吊裝卸載工作中出現(xiàn)人身?yè)p害，違反相關(guān)操作規(guī)程，故被告萬興公司和被告趙某均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院酌情確定被告萬興公司承擔(dān)40%的責(zé)任，被告趙某承擔(dān)40%的責(zé)任。原告作為雇工人員應(yīng)具備一定的安全知識(shí)，在工作過程中應(yīng)該盡到安全注意義務(wù)，由于其未盡到足夠的安全注意義務(wù)和采取足夠的安全措施而受到傷害，應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)一定的責(zé)任即20%為宜。因被告趙某已對(duì)吊車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)和在太平財(cái)險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖本起事故不屬于交通事故，但本案的吊車在道路上行駛的時(shí)間往往少于作業(yè)時(shí)間。若將其在作業(yè)時(shí)造成的人身傷亡排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將落空，而且中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例使用問題的復(fù)函{保監(jiān)廳涵（2008）345號(hào)}中明確回復(fù)，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。該復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的文件，保險(xiǎn)公司應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。本案中，對(duì)原告王某某的損失應(yīng)先在人保財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，根據(jù)特種車保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任比例由太平財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。本案中，因原告王某某尚未醫(yī)療終結(jié)，截止至2016年2月29日就其先行主張的醫(yī)療費(fèi)363500元、護(hù)理費(fèi)15310元，系其實(shí)際的花費(fèi)，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)15310元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)依據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)141400元[（363500元-10000元）X40%]。
三、被告河北萬興建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)141400元[（363500元-10000元）X40%]。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6982元，減半收取3491元，保全費(fèi)2020元，以上共計(jì)5511元，由被告河北萬興建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)2756元，由被告趙某負(fù)擔(dān)2755元。

審判長(zhǎng)：孫新民

書記員：張曉潔