原告王某某。
委托代理人王德軍，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市聯(lián)華超市有限公司萬某礦區(qū)連鎖店（以下簡稱聯(lián)華超市）。
負(fù)責(zé)人陳福海，經(jīng)理。
委托代理人邢增洪，河北正澄律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告聯(lián)華超市排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳久波獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人王德軍，被告聯(lián)華超市的委托代理人邢增洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，我承租永清縣華北油田華晟工貿(mào)有限公司萬某分公司位于萬某石油礦區(qū)被告聯(lián)華超市東側(cè)靠北第一家房屋，同時被告也承租該公司房屋，我與被告是鄰里關(guān)系。被告聯(lián)華超市在未經(jīng)我同意的情況下將超市發(fā)電機組及空調(diào)機組，安裝在我承租房屋的北墻外，占墻體面積的一半。該機組24小時運轉(zhuǎn)，噪音嘈雜，已經(jīng)嚴(yán)重影響我的正常經(jīng)營，事件發(fā)生后，多次找到被告協(xié)商此事，均未果。為此起訴，要求被告將設(shè)置于我承租房屋北墻外的發(fā)電機組及空調(diào)機組全部拆除，停止侵害，排除妨害，并將外墻恢復(fù)原狀。
被告聯(lián)華超市辯稱，1、原告主體不適格，據(jù)我方了解，租賃我超市東側(cè)靠北，就是訴狀中原告陳述的位置應(yīng)為經(jīng)營百貨的。2、原告訴稱，被告未經(jīng)原告同意將超市發(fā)電機組及空調(diào)機組安裝在原告承租的北墻外與事實不符。被告是在2010年7月份，由華北石油的一個服務(wù)處改建后開始經(jīng)營，而后續(xù)的相鄰房屋租賃者都是在其后，也就是說被告方租賃經(jīng)營在先，無法也沒有必要爭取原告的同意。3、如果現(xiàn)在涉案的第一家房屋按照合同約定經(jīng)營百貨，即使被告的現(xiàn)狀也不會產(chǎn)生影響其經(jīng)營，故此原告的訴請沒有事實依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年1月1日原告王某某與永清縣華北油田華晟工貿(mào)有限公司萬某分公司簽訂《房屋租賃合同》，承租位于萬某石油礦區(qū)被告聯(lián)華超市東側(cè)靠北第一家房屋，租期為一年。2013年1月1日，原告王某某又續(xù)簽了《房屋租賃合同》，租期為一年。在原告王某某承租該房屋之前，被告聯(lián)華超市即已將超市冷柜的室外機懸掛在原告所租賃房屋北外墻，該室外機正在使用過程中。
另查明，原告王某某與永清縣華北油田華晟工貿(mào)有限公司萬某分公司簽訂《房屋租賃合同》中對被告聯(lián)華超市所懸掛的冷柜室外機未約定。
又查明，2010年7月27日被告聯(lián)華超市與華北石油管理局華興綜合服務(wù)處簽訂《房屋租賃合同》，合同期限為5年。
上述事實有，原告提交的2010年原告之母劉某某與華興綜合服務(wù)處簽訂的《房屋租賃合同》一份、2012年及2013年原告與永清華北油田華晟工貿(mào)有限公司萬某分公司簽訂的兩份合同，工商營業(yè)執(zhí)照副本、現(xiàn)場照片四張。被告提交的與華興綜合服務(wù)處簽訂的《房屋租賃合同》一份。

本院認(rèn)為，原、被告都持有《房屋租賃合同》，均對所承租的房屋具有合法的使用權(quán)。但是，無論哪一方在使用過程中均不得侵害他人的合法權(quán)益。原、被告所租賃的房屋相鄰，被告將超市冷柜室外機懸掛在原告所租賃房屋北外墻，并未經(jīng)原告同意，必然對原告所租房屋的使用造成影響，被告應(yīng)排除此妨害。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第35條，《中華人民共和國民法通則》第134條之規(guī)定，判決如下：

被告聯(lián)華超市于本判決生效后五日內(nèi)，將懸掛在原告王某某所租房屋北外墻的冷柜室外機予以拆除。
案件受理費500元，由被告聯(lián)華超市負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可以向本院申請執(zhí)行，提出申請的期限為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判員 陳久波

書記員： 陳麗芬