原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣，
委托代理人：孫云飛，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：河北興泰發(fā)電有限責(zé)任公司，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)電廠路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：蘇國(guó)成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：武鵬飛、劉建偉，河北齊心律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告河北興泰發(fā)電有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月1日作出（2016）冀0503民初1372號(hào)民事裁定，駁回原告起訴。原告王某某不服該裁定，向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2016年10月8日作出（2016）冀05民終2944號(hào)民事裁定，撤銷原裁定，指令本院審理。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人孫云飛，被告河北興泰發(fā)電有限責(zé)任公司的委托代理人武鵬飛、劉建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，1.確認(rèn)原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立；2.判令被告向原告支付未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)的賠償金10789元，并為原告辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；3.判令被告向原告支付原告停工期間的生活費(fèi)43904元；4.判令被告支付原告丟失檔案賠償金20000元；5.被告賠償原告自1982年起因無(wú)法參與其他單位招工而遭受的損失20000元；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1978年其按照政策規(guī)定被被告改制前的企業(yè)邢臺(tái)151發(fā)電廠下屬的粉煤灰磚廠招為計(jì)劃內(nèi)合同工，并辦理了相關(guān)手續(xù)。其進(jìn)廠后享受計(jì)劃內(nèi)合同工的工資、勞保、糧補(bǔ)、工傷保險(xiǎn)等待遇。1982年底，因磚廠缺少原料，廠方讓其暫時(shí)放假，回家待命，此后其便一直未能回廠復(fù)工，也未得到廠里的分文工資和福利待遇。此期間其多次找到廠領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)求回廠，但均未被許可。因其已屬電廠工人，不能再行參加其他招工，使其失去了很多招工機(jī)會(huì)，長(zhǎng)期以來(lái)只能靠打零工維持生計(jì)。如今其已步入老年，失去了勞動(dòng)能力，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，陷入老無(wú)所養(yǎng)境地。當(dāng)年其是放假回家，其與廠方的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，且多年來(lái)其未收到廠方作出的任何解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存在。被告為邢臺(tái)151發(fā)電廠改制后的承繼者，對(duì)改制前的151發(fā)電廠的一切債權(quán)債務(wù)應(yīng)一并承繼，對(duì)其要求應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告應(yīng)支付其停工期間的生活費(fèi)，賠償其無(wú)法參與其他招工所遭受的損失，支付未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的賠償金并為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，同時(shí)應(yīng)承擔(dān)因工作失誤導(dǎo)致其檔案丟失的賠償責(zé)任。另外，其起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。多年來(lái)其一直積極聯(lián)系相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)尋求解決問(wèn)題，主張權(quán)利。在此期間歷經(jīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革及國(guó)企改革等重大社會(huì)變革，這些客觀因素均影響了其依法及時(shí)處理與被告之間的爭(zhēng)議，并造成訴訟時(shí)效中斷，因此訴訟時(shí)效應(yīng)從其最后一次主張算起。2011年6月13日其依法向河北省邢臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁定不予受理，為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院。
原告為支持其訴請(qǐng)，提交了以下證據(jù)：1.360百科下載的興泰公司的簡(jiǎn)介；2.（78）勞便字34號(hào)文件；3.（79）邢勞配字34號(hào)文件；4.2016年7月5日庭審筆錄第68-71頁(yè)；5.河北平鄉(xiāng)縣磷肥水泥廠1978年11月20日出具的職工基本情況表；6.2010年5月20日平鄉(xiāng)縣磷肥水泥廠的證明；7.河北省邢臺(tái)發(fā)電廠粉煤灰磚廠與平鄉(xiāng)縣田付村人民公社南時(shí)村生產(chǎn)隊(duì)簽訂的《臨時(shí)合同工》合同；8.2011年6月13日邢市勞裁不字（2011）第19號(hào)不予受理通知書；9.北京市盈科律師事務(wù)所出具的情況說(shuō)明；10.河北省歷年工資標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，庭審查明原告于1978年11月至1982年底在邢臺(tái)發(fā)電廠粉煤灰磚廠工作，用工性質(zhì)為臨時(shí)工。本案當(dāng)事人提供的證據(jù)證明，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，企業(yè)無(wú)用工自主權(quán)，企業(yè)招用臨時(shí)職工必須根據(jù)生產(chǎn)工作需要，經(jīng)勞動(dòng)部門審核批準(zhǔn)，并應(yīng)與職工所在城市街道組織、農(nóng)村人民公社或生產(chǎn)隊(duì)簽訂合同，且合同期滿后予以辭退，到期續(xù)用的，仍應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)批準(zhǔn)并續(xù)定合同。從庭審查明情況看，原告在合同約定工作期滿后，其與粉煤灰磚廠之間并未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)續(xù)定合同，原告停工放假回家后也再?zèng)]有為粉煤灰磚廠提供實(shí)際勞動(dòng)。因此，按當(dāng)時(shí)的用工規(guī)定，從原告停工放假回家時(shí)起雙方用工關(guān)系實(shí)際已予以解除。原告主張其1982年是放假回家，并沒(méi)有收到被告的書面解除勞動(dòng)合同的通知，雙方勞動(dòng)合同并未解除，其主張的依據(jù)為現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，而上述兩部法律分別于1995年1月1日、2008年1月1日施行，并不適用調(diào)整當(dāng)時(shí)的用工關(guān)系，故其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，原告提出其存在訴訟時(shí)效中斷的情形，但其未能提供證據(jù)予以證明，且原告自1982年底停工回家至今已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)34年，雖然原告于2011年6月13日向邢臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，此后向本院提起訴訟，但其行使上述權(quán)利之前就已超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效二十年，且最長(zhǎng)訴訟時(shí)效不適用中止、中斷的規(guī)定，故其提起訴訟請(qǐng)求的權(quán)利不受法律保護(hù)。
綜上，本院認(rèn)為原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告行使訴權(quán)時(shí)已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李江順 審判員　　趙海英 審判員　　張麗娜

書記員：王英杰