原審原告：王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：濮榮勤，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)
原審被告：哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路宏信廣場7號樓6門商服，統(tǒng)一社會信用代碼91230111676970488D。
法定代表人：王忠慈，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐彬毅，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：王雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審被告：北京鑫記偉業(yè)食品集團(tuán)有限公司，住所地北京市密云區(qū)巨各莊鎮(zhèn)蔡家洼路甲1號，統(tǒng)一社會信用代碼91110000700007959L。
法定代表人：林鑫，董事長
委托訴訟代理人：張經(jīng)濱，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地遼寧省新民市，住黑龍江省穆棱市。

原審原告王玉某與原審被告哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱哈爾濱眾志公司）、北京鑫記偉業(yè)食品集團(tuán)有限公司（以下簡稱北京鑫記偉業(yè)公司）、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院（2015）穆下民初字第11號民事判決書已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年12日15日作出（2017）黑1085民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月23日公開開庭審理了本案。原審原告王玉某及其委托訴訟代理人濮榮勤，原審被告哈爾濱眾志公司的委托訴訟代理人徐彬毅、王雪梅，原審被告北京鑫記偉業(yè)公司的委托訴訟代理人張經(jīng)濱，原審被告王某某到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王玉某稱：裁定再審本案違反法定程序。申請人（北京鑫記偉業(yè)公司）再審請求不具備民訴法第二百條規(guī)定的十三項再審申請理由，應(yīng)當(dāng)予以駁回。法院作出的再審民事裁定沒有明確再審申請人和被申請人的訴訟地位，沒有論述原審錯誤及再審理由和依據(jù)，裁定再審不符合裁判規(guī)范要求。
申請人北京鑫記偉業(yè)公司提出再審的時間，違反法定程序?！睹袷略V訟法》第二百零五條規(guī)定:“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出?！保?015）穆下民初字第11號民事判決書于2016年1月12作出，申請人提出再審申請日期是2017年9月13日，距法定的再審期限逾期了13個月，未作出不能歸責(zé)于其本人的合理解釋。
申請人未提出原判決有違反《民事訴訟法》第二百條的法定理由。其再審申請中提供的證據(jù)，是在原審中當(dāng)事人雙方提出并經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，而并非新證據(jù)。申請人在原審經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未對此作出不能歸責(zé)于其本人的合理解釋，應(yīng)當(dāng)視為其對抗辯權(quán)及舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，及對被申請人原審訴訟請求和事實的默認(rèn)。
再審申請無事實根據(jù)。申請人以民事訴訟法第一百九十八條規(guī)定作為法定理由提出再審申請，而該條規(guī)定，各級法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審委會討論決定。申請人沒有依據(jù)法定理由申請再審，而是依據(jù)當(dāng)事人王某某、王玉某及案外人曹修國與2014年10月29日在穆棱市勞監(jiān)局監(jiān)督見證下，簽訂的確定勞工工資2160000元的協(xié)議書，并以其中“其他經(jīng)濟(jì)糾紛由雙方自行解決，與建設(shè)方和政府相關(guān)部門無關(guān)，不得事后復(fù)訪”的約定作為其再審申請的理由，是對民事法律關(guān)系的曲解。勞監(jiān)局依據(jù)勞動合同法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定受理的是勞工勞動工資糾紛，確定支付金額是勞工工資，而原審是根據(jù)合同法審理雙方建設(shè)工程施工合同糾紛，被申請人王玉某）在原審中主張工程款，與申請人提出的抗辯理由是兩個不同的法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條明確規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張工程款的，發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。原審中申請人并沒有對此提出抗辯主張，況且被申請人有證據(jù)證明該工程至今沒有結(jié)算，因為工程尚未竣工驗收，工程的結(jié)算文件及給付憑據(jù)必須在建設(shè)行政主管部門備案后才能具備竣工驗收條件，而至今申請人尚未向法庭提出證據(jù)證明已經(jīng)結(jié)算工程款并履行實際支付，據(jù)此申請人提出已經(jīng)與承建單位哈爾濱眾志公司進(jìn)行結(jié)算的理由依法不能成立。
2014年9月7日王某某代表哈爾濱眾志公司與王玉某簽訂勞務(wù)合同，王玉某承包清工輔料及設(shè)備周轉(zhuǎn)材。王玉某找曹修國讓其找工人干活。勞工工資是合同價款的組成部分，應(yīng)從工程款中扣減。2014年10月29日王某某與曹修國、王玉某簽訂解決勞工工資協(xié)議，因該工資款應(yīng)從王玉某承包的工程款中扣除，所以王玉某簽字確認(rèn)。
綜上，原審審判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，不存在民事訴訟法第一百九十八條規(guī)定的判決確有錯誤，由院長按審判監(jiān)督程序提出再審的法定情形。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、哈爾濱眾志公司、王某某相同辯稱：1.要求判決撤銷黑龍江省穆棱市人民法院（2015）穆下民初字第11號民事判決書，依法改判再審申請人（北京鑫記偉業(yè)公司）不承擔(dān)本案的連帶責(zé)任；2.再審被申請人（王玉某）承擔(dān)本案的訴訟費用。
穆下民初字第11號民事判決事實不清，適用法律錯誤。王某某、王玉某及案外人曹修國在穆棱市勞監(jiān)局監(jiān)督見證下，于2014年10月29日簽訂了協(xié)議書，其中約定確定支付農(nóng)民工工資2163000元，并明確約定“其他經(jīng)濟(jì)糾紛由雙方自行解決，與建設(shè)方和政府相關(guān)部門無關(guān)，不得事后復(fù)訪”。王某某已將2163000元給付農(nóng)民工。王玉某在協(xié)議上明確表示與建設(shè)方無關(guān)，也就是與北京鑫記偉業(yè)公司無關(guān)。王玉某放棄了向北京鑫記偉業(yè)公司訴訟的權(quán)利，而后又以北京鑫記偉業(yè)公司為被告向法院起訴，顯然錯誤。
再審申請人已按建設(shè)施工合同約定向施工單位哈爾濱眾志公司及項目部支付了相應(yīng)工程款，不存在拖欠工程價款的行為，原審判決再審申請人在欠付工程款范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任明顯錯誤。
原審原告王玉某向本院起訴請求：2014年5月至11月間，被告哈爾濱眾志公司建設(shè)施工的穆棱市下城子保安村龍灣小鎮(zhèn)居民回遷樓建設(shè)工程。王玉某根據(jù)雙方約定為此項工程提供鋼筋、水泥和其他建筑材料共計1293000元，并完成了勞動施工費用600000元。哈爾濱眾志公司至今未給付上述款項。經(jīng)多次催要，2014年11月9日哈爾濱眾志公司為王玉某出具了上述工作結(jié)算單據(jù)。要求北京鑫記偉業(yè)公司給付材料款、工程款1893000元，王某某與哈爾濱眾志公司負(fù)連帶責(zé)任，并負(fù)擔(dān)訴訟費。
本院原審認(rèn)定案件事實：涉案工程由被告北京鑫記偉業(yè)公司開發(fā)。該公司將工程發(fā)包給了被告王某某。2013年9、10月，王某某以其個人的名義開始施工。2014年5月份，王某某與哈爾濱眾志公司接觸時，3、4號樓基礎(chǔ)已經(jīng)完工，但5號樓還沒有開工。
2014年6月17日，被告哈爾濱眾志公司將蓋有該公司印章的兩份建設(shè)工程施工合同（工程項目分別為下城子鎮(zhèn)龍灣小鎮(zhèn)村民回遷樓3＃、4＃、5＃樓）郵寄給被告北京鑫記偉業(yè)公司的陳克林。王某某作為哈爾濱眾志公司的委托代理人在施工合同上簽字。之后，王某某即開始以哈爾濱眾志公司名義進(jìn)行施工。2014年7月，哈爾濱眾志公司提出與王某某、北京鑫記偉業(yè)公司解除合同關(guān)系，通知王某某解除對他的授權(quán)，并讓王某某通知北京鑫記偉業(yè)公司解除與哈爾濱眾志公司簽訂的合同，但王某某與北京鑫記偉業(yè)公司均未理會。王某某繼續(xù)施工，北京鑫記偉業(yè)公司繼續(xù)給付工程款。亦未通過哈爾濱眾志公司。2014年7月末，北京鑫記偉業(yè)公司給付過王某某一次工程款，共計給付三次，直接付給了施工人員，沒有通過哈爾濱眾志公司。2014年8月1日哈爾濱眾志公司解除合同告知函郵寄給了陳克林。
2014年9月7日，王某某與王玉某簽訂了龍灣小鎮(zhèn)3、4、5號樓勞務(wù)合同，將下城子鎮(zhèn)龍灣小鎮(zhèn)居民回遷樓承包給王玉某，承包方式：清工輔料及設(shè)備周轉(zhuǎn)材。工期：自2014年9月7日起。工程結(jié)算方式：施工結(jié)束后，雙方派管理人員現(xiàn)場實測實量，按照實際面積結(jié)算。承包價格：按建筑面積每平方米660元。付款方式：13號樓滿足主體封頂，付給乙方工程款70%,24號、5號樓五層主體平口，付給乙方工程款的70%，3內(nèi)部工程驗收合格后，付給乙方工程款的20%，4剩余10%在竣工合格后，一個月付給乙方。王某某在勞務(wù)合同上加蓋了哈爾濱眾志公司項目部技術(shù)專用章。2014年10月29日，王某某給王玉某出具了欠條，欠王玉某材料款970000元、鋼筋水泥款323000元、施工費600000元，以上合計1893000元，約定11月30日付清，并在欠條上也加蓋了哈爾濱眾志公司項目部技術(shù)專用章。
2015年1月份，陳艷麗將項目部技術(shù)專用章交回哈爾濱眾志公司。
本院原審認(rèn)為：被告哈爾濱眾志公司在建設(shè)工程施工合同上蓋章、簽字，即表明其承諾與北京鑫記偉業(yè)公司簽訂下城子鎮(zhèn)龍灣小鎮(zhèn)村民回遷樓項目的施工合同，并同意該合同的全部條款內(nèi)容?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！钡谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，兩份建設(shè)工程施工合同一經(jīng)北京鑫記偉業(yè)公司蓋章、簽字即告成立，并生效。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定施工合同必須經(jīng)工程所在地建設(shè)行政主管部門備案才能生效，故不能認(rèn)定該建設(shè)工程施工合同無效。
雖然王某某與王玉某簽訂的勞務(wù)合同未蓋有哈爾濱眾志公司公章或者項目部印章，2014年7月中旬哈爾濱眾志公司已經(jīng)解除了對王某某的授權(quán)，2014年8月亦通知北京鑫記偉業(yè)公司解除雙方簽訂的合同，但其并未證實王玉某當(dāng)時知道上述情況，而王某某作為哈爾濱眾志公司的委托代理人，并持有哈爾濱眾志公司項目部技術(shù)專用章，據(jù)此，王玉某足以確信王某某有權(quán)代表哈爾濱眾志公司簽訂與該工程相關(guān)的合同。故應(yīng)認(rèn)定王某某代表該公司與王玉某簽訂的勞務(wù)合同成立。王玉某并不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)?！吨腥A人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定：“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！钡诙艞l第一款規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位;但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！痹摋l第三款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡诙倨呤l第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該勞務(wù)合同無效。
被告哈爾濱眾志公司與被告北京鑫記偉業(yè)公司在建設(shè)工程施工合同第22條違約條款中約定，發(fā)包方無法繼續(xù)履行或明確表示不履行或?qū)嵸|(zhì)上已經(jīng)停止履行合同的，承包人可以書面通知發(fā)包人解除合同。發(fā)包人發(fā)生合同約定的其他違約情況時，承包人可以通知發(fā)包人采取有效措施糾正。發(fā)包人收到通知后28天內(nèi)仍不履行合同義務(wù)，承包人有權(quán)停工。承包人暫停施工28天后，發(fā)包人仍不糾正違約行為，承包人可向發(fā)包人發(fā)出解除合同通知。而2014年8月哈爾濱眾志公司即通知北京鑫記偉業(yè)公司解除工程施工合同，北京鑫記偉業(yè)公司至今仍未對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定該合同已解除。
雖然下城子鎮(zhèn)龍灣小鎮(zhèn)居民回遷樓第3、4、5號樓主體至今尚未完工，原告王玉某與被告王某某簽訂的勞務(wù)合同已被認(rèn)定無效，但王玉某持有王某某以被告哈爾濱眾志公司出具的欠條，這表明王某某對王玉某關(guān)于涉案工程投入的建筑材料，以及完成的工程量予以認(rèn)可，且三被告均未證實王玉某知道哈爾濱眾志公司已經(jīng)通知北京鑫記偉業(yè)公司解除雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，并解除了對王某某的授權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！惫蚀耍瑧?yīng)由王某某給付王玉某材料款、施工款共計1893000元，哈爾濱眾志公司及北京鑫記偉業(yè)公司在其欠付工程款的范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。
本院原審判決：被告王某某于判決生效之日起一個月內(nèi)，給付原告王玉某材料款、工程款共計1893000元，被告哈爾濱眾志公司、北京鑫記偉業(yè)公司在欠付工程價款的范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費21837元，由被告哈爾濱眾志公司、北京鑫記偉業(yè)公司、王某某負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞再審訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)再審?fù)徺|(zhì)證，本院對證據(jù)認(rèn)證如下:
原審原告王玉某向本院提供的證據(jù)：
1.王某某向王玉某出具的2014年10月29日王某某欠970000元欠條，證明：欠王玉某工程材料款，截止2014年10月29日結(jié)算完畢，還欠王玉某工程款970000元。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、王某某認(rèn)為，被王玉某向法庭提交的2014年10月29日（另一）欠條所替代。
原審被告哈爾濱眾志公司認(rèn)為，此證據(jù)為復(fù)印件，證據(jù)中的公章非本公司公章，本公司于2014年7月15日已經(jīng)解除了對王某某的授權(quán)。于2014年8月1日與北京鑫記偉業(yè)公司解除合同，因此該證據(jù)與本公司無關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)為，原審被告的異議內(nèi)容均未否認(rèn)王某某向王玉某出具的2014年10月29日欠970000元欠條的事實，且與原審原告所舉證據(jù)2（王某某于同日出具欠1893000元欠條）相互印證，故予以采信，認(rèn)定王某某承認(rèn)欠王玉某970000元工程材料款的事實成立。
2.2014年10月29日王某某欠1893000元欠條，證明：欠據(jù)是發(fā)生在上一份欠據(jù)時間之后，對第一份欠據(jù)的補(bǔ)充說明。該欠據(jù)否定了上一份欠據(jù)。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司認(rèn)為，該證據(jù)證明了王玉某與曹修國共同履行龍灣小鎮(zhèn)3、4、5號樓工程施工工程款的結(jié)算，至2014年10月29日王玉某與曹修國的工程材料款970000元，鋼筋水泥款323000元，施工費（農(nóng)民工資）600000元。在此之后二人沒有繼續(xù)施工，同時印證了2014年10月29日協(xié)議書中的農(nóng)民工資總額2163000元包含施工費600000元，其他款項應(yīng)為材料款及鋼筋水泥款。
原審被告王某某沒有異議。
原審被告哈爾濱眾志公司對證據(jù)2的意見與對證據(jù)1質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為：該證據(jù)2欠條屬原件，對原審原告所舉證據(jù)1屬同日出具，證據(jù)1欠條并未注明是對證據(jù)2欠條的更正，因此證據(jù)2應(yīng)是對證據(jù)1的補(bǔ)充。王某某不僅承認(rèn)證據(jù)1確認(rèn)的欠王玉某工程材料款為970000元，還確認(rèn)欠鋼筋水泥為323000元，欠施工費600000元，合計1893000元。證據(jù)2與證據(jù)1相互印證。證據(jù)2上蓋有“哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司穆棱市下城子鎮(zhèn)龍灣小區(qū)（鎮(zhèn)）回遷樓項目部技術(shù)專用章”，原審被告的異議內(nèi)容不能否定該證據(jù)的客觀真實性，原審判決對該證據(jù)采信并無不當(dāng)，本院再審予以采信。
1吳化芬2017年6月6日證明；3-22015年10月25日王某某向吳化芬出具的欠251800元欠據(jù)；3-32014年9月24日王某某與吳化芬砂石買賣合同補(bǔ)充協(xié)議書，擔(dān)保人為王玉某；3-42015年2月14日收據(jù)及楊同脈證明書，證明：案外人吳化芬2015年2月14日在施工現(xiàn)場拉走了王某某的部分鋼材,與王玉某無關(guān)。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、哈爾濱眾志公司及王某某一致認(rèn)為：2015年2月14日收據(jù)不是正式收據(jù)，無法證實收據(jù)中記載的事實。對證據(jù)證明王某某拖欠案外人吳化芬砂石款251800元的事實沒有異議，但該款經(jīng)吳化芬、王玉某、王某某三方協(xié)商此款由王玉某主張包含在材料款970000元內(nèi)。2017年2月6日穆棱市公安局下城子派出所出具的證明已證實申請人主張的鋼材190噸及鏟車一輛由王玉某拉走。
本院認(rèn)為：證據(jù)3-1、3-2、3-3、3-4，與原審原告所舉證據(jù)4吳化芬當(dāng)庭證實內(nèi)容相互印證。2017年2月6日穆棱市公安局下城子派出所出具的證明原審被告北京鑫記偉業(yè)公司所舉證據(jù)3）“王玉某拉走回遷樓工地王某某190噸鋼材和一輛鏟車”內(nèi)容是“報警人口述”，派出所查明內(nèi)容只是“王某某與王玉某存在債務(wù)糾紛”。證據(jù)之間并不沖突。王某某欠吳化芬251800元屬案外人吳化芬與王某某之間的債權(quán)債務(wù)及王玉某為該債務(wù)擔(dān)保關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍，該欠款是否包含在王玉某主張的材料款970000元之內(nèi)，與本案原審被告王某某承認(rèn)欠原告王玉某970000元材料款的事實認(rèn)定無關(guān)。故對原審原告所舉第3組證據(jù)予以采信。
4.吳化芬當(dāng)庭作證：吳化芬給王某某拉沙石，2015年2月吳從施工現(xiàn)場拉走了鋼筋。經(jīng)過警方處理，吳拿出欠條說他（王某某）欠吳錢，然后警察就走了，現(xiàn)在東西還在吳家。2015年2月14日證明書是工地更夫所寫，證明吳化芬拉走了東西。王玉某是王某某欠吳沙石款的擔(dān)保人，王玉某未付吳砂石款。鏟車是王玉某放在吳家將鏟車抵押給吳了。吳化芬2017年6月6日的證明是吳本人所寫，屬實。證明目的：證人與王某某之間發(fā)生了建材款買賣的合同法律關(guān)系。證人承認(rèn)自己到工地拉走鋼筋，否定了北京鑫記偉業(yè)公司所舉（證據(jù)3）下城子派出所的證明“是原告王玉某所為（拉走鋼筋）”內(nèi)容。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、王某某一致認(rèn)為：到龍灣工地拉鋼筋的時間、現(xiàn)場人物、鋼筋數(shù)量、以及拉運的車輛均不能證實，對報警后到場的警察都不知情，證人在做偽證。
原審被告哈爾濱眾志公司沒有異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)4與第3組證據(jù)相互印證，本院基于對第3組證據(jù)的認(rèn)證理由，對該證據(jù)予以采信。
5.2014年10月29日王某某與曹修國簽訂的（向民工）付款方式，證明：訴爭工程款與人工費沒有關(guān)聯(lián)，在勞監(jiān)局組織下確認(rèn)的勞工工資不在訴爭工程款范圍中。結(jié)合2014年10月29日通過勞監(jiān)局解決勞動工資糾紛之后，王某某再一次以書面形式解決欠付材料款、施工費，是新的結(jié)算確認(rèn)（欠條）。否定了北京鑫記偉業(yè)公司將兩筆款項混為一潭的理由，也證明吳化芬的材料款不在（訴爭的）該筆款項之內(nèi)，該筆款項只論述了鋼材款、水泥款和施工費，沒有砂石款。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、哈爾濱眾志公司、王某某均一致認(rèn)為：該付款方式的形成時間是2014年10月29日，與同日的協(xié)議書[北京鑫記偉業(yè)公司所舉證據(jù)1-1]內(nèi)容相一致。在協(xié)議書中，王玉某作為施工方簽字確認(rèn)2160000元人工費應(yīng)含施工費600000元，且王玉某提交的2014年9月7日的勞務(wù)合同書中約定曹修國、王玉某所施工的勞務(wù)費按施工面積計算，故2160000應(yīng)包含材料款、施工費。
本院認(rèn)為：該證據(jù)是王某某與農(nóng)民工的委托人曹修國約定的，由王某某支付農(nóng)民工工資2160000元的付款方式，并沒有注明該2160000元包括王某某于同日給王玉某出具欠1893000元的欠條項下所包含的欠60000元施工費。原審被告的異議內(nèi)容未否認(rèn)協(xié)議的客觀真實性，本院對證據(jù)5予以采信。對原審被告的異議主張不予采納。
6.2014年9月7日王某某與王玉某簽訂的勞務(wù)合同書，證明雙方權(quán)利義務(wù)人沒有曹修國，以建筑面積為計算單位每平方米660元。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、哈爾濱眾志公司、王某某一致認(rèn)為，2014年10月29日協(xié)議書[北京鑫記偉業(yè)公司所舉證據(jù)1-1]能證實龍灣小鎮(zhèn)3、4、5號樓五項施工施工方為王玉某、曹修國。
本院認(rèn)為：該合同是王某某以哈爾濱眾志公司名義與王玉某簽訂的勞務(wù)合同，并加蓋了“哈爾濱眾志建筑工程有限責(zé)任公司穆棱市下城子鎮(zhèn)龍灣小區(qū)（鎮(zhèn)）回遷樓項目部技術(shù)專用章”，王玉某是該勞務(wù)合同的承包人，該合同的權(quán)利義務(wù)人無曹修國。對原審被告所舉2014年10月29日協(xié)議書[北京鑫記偉業(yè)公司所舉證據(jù)1-1]將在下文另行分析、評判。對證據(jù)6予以采信。
原審被告北京鑫記偉業(yè)公司提供證據(jù)有：
1-12014年10月29日王某某與曹修國、王玉某簽訂的王某某欠曹工人工資2163000元協(xié)議書,1-2穆棱市龍灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)信用查詢單，結(jié)合原審原告王玉某在原審中提交的3號（再審所舉6號）證據(jù)2014年9月7日龍灣小鎮(zhèn)3、4、5號樓勞務(wù)合同，證明：龍灣小鎮(zhèn)3、4、5號樓共同實際施工人為王玉某與曹修國。王玉某與曹修國為合伙關(guān)系，原審判決遺漏了必要的共同訴訟主體，程序違法。2014年10月29日，王玉某和曹修國簽訂協(xié)議書時，已明知直保明為穆棱市龍灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，下城子鎮(zhèn)龍灣小區(qū)（鎮(zhèn)）3、4、5號居民回遷樓建設(shè)單位為穆棱市龍灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該協(xié)議中沒有北京鑫記偉業(yè)公司簽字，北京鑫記偉業(yè)公司在該案中只為投資人，不是建設(shè)方。王玉某與曹修國共同施工的龍灣小區(qū)（鎮(zhèn)）3、4、5號樓的部分工程，農(nóng)民工工資總額為2163000元，其中包含王某某2014年10月29日給王玉某出具的欠條中的施工費600000元。
原審原告認(rèn)為：該組證據(jù)證明北京鑫記偉業(yè)公司與王玉某及案外人曹修國形成了兩個不同的民事法律關(guān)系。王玉某于2014年9月7日與哈爾濱眾志公司及授權(quán)的王某某簽訂了龍灣小鎮(zhèn)3.4.5號樓勞務(wù)合同，而該合同并沒有案外人曹修國參與。合同中明確約定了承包方式，清工輔料及設(shè)備周轉(zhuǎn)材，同時約定合同計價方式是以建筑面積為計算基準(zhǔn)，每平方米660元。據(jù)此能夠體現(xiàn)出該份合同是具有管理和提供建材及相關(guān)設(shè)備施工合同，而并非單一的勞動合同。2014年10月29日在勞動局監(jiān)督見證下，由王某某和案外人曹修國與王玉某簽訂的確認(rèn)結(jié)算勞工工資協(xié)議書，約定勞工工資為2163000元。與本訴解決的爭議不是同一法律關(guān)系。而簽訂協(xié)議之后，王某某與哈爾濱眾志公司又向原告王玉某出具了欠據(jù)，是一種結(jié)算的表示，理應(yīng)認(rèn)可王玉某履行了合同義務(wù)，完成工作量，確定了欠付金額，是一種表現(xiàn)形式規(guī)范的結(jié)算依據(jù)。因此，該份證據(jù)不能證明北京鑫記偉業(yè)公司的抗辯主張與待證事實，不具有關(guān)聯(lián)性。
原審被告哈爾濱眾志公司及王某某均沒有異議。
本院認(rèn)為：證據(jù)1-1協(xié)議書雖然是承包方王某某與施工方曹修國、王玉某簽訂的協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容是王某某與曹修國協(xié)商確定支付農(nóng)民工工資總額2163000元，從協(xié)議內(nèi)容上看，不能表明王玉某與曹修國是合伙關(guān)系。王玉某所舉（6號證據(jù)）2014年9月7日勞務(wù)合同表明，清工輔料和設(shè)備周轉(zhuǎn)材承包人是王玉某。王玉某所舉（5號證據(jù)）2014年10月29日王某某與曹修國簽訂的付款方式證明曹修國是工人委托人（俗稱工頭）。王某某與曹修國簽訂證據(jù)1-1協(xié)議書支付工人工資，未約定王玉某相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，王玉某在證據(jù)1-1協(xié)議書上簽字，不具有合同相對人特性，只是作為勞務(wù)合同承包人對工人工資結(jié)算的確認(rèn)行為，不能以此認(rèn)定王玉某與曹修國為合伙關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某某欠曹修國農(nóng)民工工資2163000元中，包含王某某2014年10月29日給王玉某出具的1893000元欠條中的欠施工費600000元。證據(jù)1-2不能否定北京鑫記偉業(yè)公司與哈爾濱眾志公司簽訂合同及王某某以哈爾濱眾志公司名義與王玉某簽訂勞務(wù)承包合同的客觀性，不能否定王玉某有理由相信王某某有代理權(quán)。對原審被告（北京鑫記偉業(yè)公司）第1組證據(jù)的舉證目的的主張不予采納。
2-12015年2月6日王玉某在黑龍江省農(nóng)村信用社的取款憑條，2-22014年12月11日收據(jù)及轉(zhuǎn)賬支票存根，2-32014年12月9日收條及轉(zhuǎn)賬支票存根；2-42014年12月30日借據(jù)、收據(jù)，證明：王某某給付曹修國、王玉某工程款50000元。北京鑫記偉業(yè)公司為本案涉訴工程的投資人，代龍灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給曹修國人工費2213000元。建設(shè)方龍灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以借款的方式向曹修國支付工程款1000000元。
原審原告認(rèn)為：對王玉某50000元存款憑條不能證明是北京鑫記偉業(yè)公司支付給王玉某的，不能證明該筆錢的用途，與北京鑫記偉業(yè)公司再審申請待定事實沒有關(guān)聯(lián)性。該份證據(jù)在原審中已經(jīng)由原審被告王某某向法院提供，王某某主張是其本人支付給被申請人王玉某的。而且并沒有證明這筆款款項使用，不應(yīng)采信。
關(guān)于曹修國收據(jù)收款1013000元以及曹修國收取工程款的相關(guān)票據(jù)，均蓋有北京鑫記偉業(yè)公司的公章，沒有原件，該份證據(jù)不符合民事訴訟證據(jù)要求。在工程實際施工人王某某與勞務(wù)施工人曹修國、實際施工人王玉某之間，簽訂的協(xié)議能夠證明王玉某是實際施工人之一。王某某給王玉某出具的欠據(jù)中均能體現(xiàn)工程款和材料款，不能證明王玉某沒有參與施工管理。訴爭工程在施工環(huán)節(jié)中沒有進(jìn)行工程量的盤點確認(rèn)，不能確定某些環(huán)節(jié)某些工程量是何人施工，因此，北京鑫記偉業(yè)公司主張王玉某沒有參與施工，沒有事實根據(jù)。北京鑫記偉業(yè)公司向案外人曹修國支付工程款的行為不能否定欠付王玉某工程款的客觀事實。曹修國不是本案當(dāng)事人，收據(jù)是否是他本人所寫無從考證，因此對該證據(jù)真實性存疑。該證據(jù)不屬于規(guī)范性收據(jù)，其形式要件不符合法律規(guī)定。該證據(jù)與本案審理的（王某某欠王玉某）工程款不具有關(guān)聯(lián)性。除了銀行小票和曹修國收條是原件，其他都是復(fù)印件不予質(zhì)證。曹修國是包工頭，與王玉某無關(guān)。
原審被告哈爾濱眾志公司及王某某均沒有異議。王某某主張：王玉某和曹修國是合伙人，2014年10月29日王玉某讓王某某出個1893000元的欠據(jù)，在2014年10月29日晚上曹修國領(lǐng)農(nóng)民工在政府鬧事，之后索要工程款，當(dāng)時在勞動監(jiān)察部門、鎮(zhèn)政府、建設(shè)方和司法部門協(xié)調(diào)下簽訂的協(xié)議書。之后包括600000元工人施工費、1560000元材料款，但是清工這塊只有農(nóng)民工工資，所有的材料機(jī)器設(shè)備都是王某某提供的。協(xié)議書上有曹修國、王玉某共同簽字。曹修國、王玉某沒有按合同約定提供機(jī)械設(shè)備，所以此款項1560000元抵付材料款，實際是材料款，不是農(nóng)民工工資。
本院認(rèn)為：王玉某50000元存款憑條不能證明是北京鑫記偉業(yè)公司支付給王玉某的。因無充分證據(jù)證明王玉某與曹修國為合伙關(guān)系，也無充分證據(jù)證明王某某寫欠條欠曹修國2163000元中包括王某某給王玉某出具1893000元欠條中的600000元，故此，該組證據(jù)關(guān)于向曹修國付款的證明內(nèi)容與本案再審無關(guān)。對北京鑫記偉業(yè)公司的舉證目的和主張不予采納。
3.2017年2月6日穆棱市公安局下城子派出所證明，證明：2015年2月14日王玉某將龍灣小鎮(zhèn)居民回遷樓工地內(nèi)的190噸鋼材和一輛鏟車?yán)?，用以抵扣龍灣小?zhèn)3、4、5號樓的工程款。
原審原告認(rèn)為：公安局沒有對舉報事實審理說明無法確認(rèn)王玉某實施了該行為。該份證據(jù)不能證明北京鑫記偉業(yè)主張原審判決錯誤的事實。
原審被告哈爾濱眾志公司及王某某均沒有異議。
本院認(rèn)為：該證據(jù)只載明“王玉某拉走回遷樓工地王某某190噸鋼材和一輛鏟車”內(nèi)容是“報警人口述”，派出所查明內(nèi)容只是“王某某與王玉某存在債務(wù)糾紛”。對北京鑫記偉業(yè)公司的舉證目的不予采納。
原審被告王某某向本院提供的證據(jù)有：鑫天昊公司結(jié)算單，證明：王玉某拉走了193噸鋼材。
原審原告王玉某認(rèn)為：該證據(jù)為復(fù)印件不符合證據(jù)規(guī)范要求，形式要件不合法，證明目的與案件無關(guān)聯(lián)。
原審被告哈爾濱眾志公司及北京鑫記偉業(yè)公司均無異議。
本院認(rèn)為：該證據(jù)不能證明王某某的舉證目的，不予采信。
本院再審認(rèn)定事實與原審認(rèn)定事實一致。
本院再審認(rèn)為：本案屬本院依職權(quán)再審案件。本案再審爭議的焦點，1.王玉某與曹修國是否屬合伙施工關(guān)系，原審判決是否遺漏曹修國為訴訟主體；2.王某某2014年10月29日出具欠條確認(rèn)欠曹修國農(nóng)民工工資2163000元中，是否包括同日王某某給王玉某出具的1893000元欠條中的欠施工費600000元，原審判決是否存在認(rèn)定事實錯誤；3.原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、哈爾濱眾志公司是否對王某某欠王玉某工程材料款、鋼筋水泥款、施工費共計1893000元負(fù)連帶責(zé)任；除以上爭議焦點涉及的原審判決認(rèn)定的事實是否正確，原審判決結(jié)論是否正確之外，當(dāng)事人未對原審判決提出其它異議。
關(guān)于曹修國是否與王玉某為合伙施工人，原審是否遺漏訴訟主體問題，再審中，原審被告北京鑫記偉業(yè)公司所舉證據(jù)1-1協(xié)議書雖然是承包方王某某與施工方曹修國、王玉某簽訂的協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容是王某某與曹修國協(xié)商確定支付農(nóng)民工工資總額2163000元，從協(xié)議內(nèi)容上看，該協(xié)議沒有注明“王玉某與曹修國合伙”，不能表明王玉某與曹修國是合伙關(guān)系。（王玉某所舉6號證據(jù)）2014年9月7日王某某以哈爾濱眾志公司名義與王玉某簽訂的勞務(wù)合同表明，清工輔料和設(shè)備周轉(zhuǎn)材承包人是王玉某。（王玉某所舉5號證據(jù)）2014年10月29日王某某與曹修國簽訂的付款方式，證明曹修國是工人委托人（俗稱工頭）。王某某與曹修國簽訂[證據(jù)1-1]協(xié)議書約定支付工人工資，雖然王玉某也在該協(xié)議書上施工方簽字，但該協(xié)議未約定王玉某相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，王玉某簽字不具有合同相對人特性，不能以此認(rèn)定王玉某與曹修國都在協(xié)議書中施工方簽字，即是二人合伙施工關(guān)系。因王玉某是勞務(wù)合同承包人，王某某付曹修國工人工資款應(yīng)從王玉某承包的工程款中扣除，所以王玉某在協(xié)議上簽字確認(rèn)符合常理。故此，北京鑫記偉業(yè)公司在再審中主張曹修國與王玉某系合伙關(guān)系，以及原審遺漏曹修國為訴訟主體的理由不成立。關(guān)于王某某2014年10月29日出具欠條確認(rèn)欠曹修國農(nóng)民工工資2163000元中，是否包括同日王某某給王玉某出具的1893000元欠條中的欠施工費600000元問題。因為該兩張欠條系王某某于同一日所寫，如果王某某欠王玉某600000元施工費包含在王某某欠曹修國2163000元工人工資之內(nèi)，那么無論同一天出具的哪張欠條在后，都應(yīng)在后出具的欠條中予以注明。王某某作為完全行為能力人，未在后出具的欠條中予以注明上述內(nèi)容，從而主張上述內(nèi)容存在，既無事實依據(jù)，也不符合常理。
另外，王玉某是王某某的勞務(wù)合同承包人，承包清工輔料和設(shè)備周轉(zhuǎn)材。曹修國是工人委托人（工頭）。在無明確約定和注明的情況下，不能必然理解“王某某欠曹修國工人工資中包括欠王玉某施工費”。再審中，沒有充分證據(jù)證明王玉某與曹修國合伙施工。王某某欠曹修國2163000元農(nóng)民工工資，與王某某欠王玉某材料款970000元、鋼筋水泥款323000元、施工費600000元合計1893000元，是兩個不同的民事法律關(guān)系。從邏輯上講，王某某欠王玉某勞務(wù)合同工程款中包括欠曹修國（為代表的）工人工資，但王某某欠曹修國工人工資已經(jīng)單獨從工程款中剝離出來直接向曹修國（代表的工人）結(jié)算支付，該工資中不能必然包括王某某欠王玉某工程款中的全部施工費。王某某欠曹修國1893000元工人工資的同時，不能排除王某某還另欠王玉某600000元施工費情況存在。原審被告北京鑫記偉業(yè)公司關(guān)于“王某某2014年10月29日出具欠條欠曹修國農(nóng)民工工資總額為2163000元中，包括同日王某某給王玉某出具的1893000元欠條中的欠施工費600000元?！钡目罐q主張，本院不予支持。
關(guān)于再審如何認(rèn)定案件事實問題，原審被告北京鑫記偉業(yè)公司再審主張“曹修國與王玉某系合伙施工，原審遺漏曹修國為訴訟主體”，“王某某2014年10月29日出具欠條欠曹修國農(nóng)民工工資總額為2163000元中，包括同日王某某給王玉某出具的1893000元欠條中的欠施工費600000元。”除此之外，原審原、被告均未對本院原審認(rèn)定的事實提出其它異議。而原審被告北京鑫記偉業(yè)公司的上述異議內(nèi)容均通過本院前文所論述內(nèi)容予以否定，經(jīng)再審審查，原審認(rèn)定事實并無不當(dāng)，故此，原審認(rèn)定的事實再審予以確認(rèn)。
關(guān)于原審被告北京鑫記偉業(yè)公司及哈爾濱眾志公司應(yīng)否對王某某欠王玉某債務(wù)在欠付工程款范圍內(nèi)負(fù)連帶清償責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。”被告哈爾濱眾志公司在建設(shè)工程施工合同上蓋章、簽字，即表明其承諾與北京鑫記偉業(yè)公司簽訂下城子鎮(zhèn)龍灣小鎮(zhèn)村民回遷樓項目的施工合同，并同意該合同的全部條款內(nèi)容。北京鑫記偉業(yè)公司已經(jīng)在該建設(shè)工程施工合同上蓋章，合同已經(jīng)成立。
雖然王某某與王玉某簽訂的勞務(wù)合同只蓋有哈爾濱眾志公司公章項目部技術(shù)專用印章，2014年7月中旬哈爾濱眾志公司已經(jīng)解除了對王某某的授權(quán)，2014年8月亦通知北京鑫記偉業(yè)公司解除雙方簽訂的合同，但其并未證實王玉某當(dāng)時知道上述情況，而王某某仍以哈爾濱眾志公司的委托代理人名義與王玉某簽訂勞務(wù)合同，加蓋哈爾濱眾志公司項目部技術(shù)專用章為王玉某出具欠條，并持有哈爾濱眾志公司項目部技術(shù)專用章，據(jù)此，王玉某足以確信王某某有權(quán)代表哈爾濱眾志公司簽訂與該工程相關(guān)的合同。故應(yīng)認(rèn)定王某某代表該公司與王玉某簽訂的勞務(wù)合同成立?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睋?jù)此，原審被告哈爾濱眾志公司應(yīng)對王某某以眾志公司名義與王玉某簽訂的合同及王某某給王玉某出具的欠條所負(fù)義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
北京鑫記偉業(yè)公司將涉案工程包給王某某，由王某某以個人名義施工。該公司與哈爾濱眾志公司簽訂工程承包后，王某某以眾志公司名義施工，但眾志公司通知北京鑫記偉業(yè)公司解除合同并解除對王某某授權(quán)之后，王某某繼續(xù)施工，北京鑫記偉業(yè)公司沒有提出異議，并繼續(xù)給付王某某工程款。因此，應(yīng)視為合同已解除，北京鑫記偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)知道王某某無資質(zhì)承包工程施工?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！币虮本斡泜I(yè)公司沒有提供證據(jù)證明其已結(jié)清（不欠）工程款或欠付工程款少于1893000元，據(jù)此，北京鑫記偉業(yè)公司應(yīng)對王某某以眾志公司名義與王玉某簽訂的合同及王某某給王玉某出具欠條所負(fù)義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
2014年10月29日王某某與曹修國、王玉某簽訂的協(xié)議書，約定支付農(nóng)民工工資2163000元，并約定“其他經(jīng)濟(jì)糾紛由雙方自行解決，與建設(shè)方和政府相關(guān)部門無關(guān)，不得事后復(fù)訪”。從內(nèi)容上理解，該協(xié)議主要約定的是對曹修國（代表的工人）工資確認(rèn)及給付問題?！肮と斯べY以外的其它經(jīng)濟(jì)糾紛由雙方自行解決，不要纏訪建設(shè)方和政府”?！捌渌?jīng)濟(jì)糾紛由雙方自行解決”，內(nèi)容自然包括“王玉某與北京鑫記偉業(yè)公司雙方自行解決彼此之間的經(jīng)濟(jì)糾紛”，如果將“與建設(shè)方和政府無關(guān)”理解為“王玉某放棄對北京鑫記偉業(yè)公司應(yīng)負(fù)債務(wù)連帶清償責(zé)任的訴權(quán)”顯然不符合“由雙方自行解決”的本意，也不符合王玉某在協(xié)議上簽名的真實意思表示。王玉某是勞務(wù)合同承包人，王某某付曹修國工人工資款應(yīng)從（王某某應(yīng)付）王玉某承包的工程款中扣除，所以王玉某在協(xié)議上簽字確認(rèn)。其簽字的協(xié)議內(nèi)容并未表明“王玉某放棄向北京鑫記偉業(yè)公司主張訴訟的權(quán)利”。對原審被告北京鑫記偉業(yè)公司關(guān)于王玉某在協(xié)議上簽字是放棄對其訴權(quán)的主張不予支持。
綜上所述，原審被告北京鑫記偉業(yè)公司、哈爾濱眾志公司、王某某關(guān)于本案應(yīng)再審的訴訟主張，證據(jù)不充分，事實事由不成立，原審判決并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

維持（2015）穆下民初字第11號民事判決。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 劉增進(jìn)
審判員 孔繁強(qiáng)
審判員 劉成

書記員： 金源