原告：王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省。
　　負(fù)責(zé)人：于春生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告王玉某與被告李玉某、阜陽市駿通運輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱“太平洋財保阜陽支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告撤回了對被告阜陽市駿通運輸有限公司的訴訟，本院審核后，予以準(zhǔn)許。原告王玉某及其委托訴訟代理人周曉艷，被告李玉某，被告太平洋財保阜陽支公司的委托訴訟代理人劉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王玉某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)63453.43元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費4800元、護(hù)理費9600元、誤工費130614元、交通費1500元、殘疾賠償金150230.40元、精神損害撫慰金6000元、物損費500元、輔助器具費975.20元、鑒定費2900元、代理費4000元，其中被告太平洋財保阜陽支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險和商業(yè)險限額的經(jīng)濟損失由被告李玉某按全部責(zé)任賠償。事實和理由：2017年12月21日14時30分，被告李玉某駕駛牌號為皖KHXXXX重型自卸貨車由南向北行駛至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)通閘路潘石村XXX號對面堆貨場倒車時，將原告撞倒，造成原告人傷的道路交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任、被告李玉某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告身份證復(fù)印件，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院門診病史、放射科診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、費用清單，輔助器具費票據(jù)，上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，代理費票據(jù)；
　　2、崇明區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，被告李玉某機動車駕駛證、皖KHXXXX重型自卸貨車的機動車行駛證及交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險單信息查詢單。
　　被告李玉某辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，但對法醫(yī)鑒定意見存有異議，認(rèn)為三期時限過長，但不申請重新鑒定，現(xiàn)愿意按全部責(zé)任賠償合理費用。對于保險公司商業(yè)險拒賠不能接受，因為投保時，保險公司只要求本被告提供駕駛證和行駛證，從未告知本被告商業(yè)險免賠的條款和要求提供從業(yè)資格證。
　　被告太平洋財保阜陽支公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛在本公司投保交強險、商業(yè)險的事實均無異議。對法醫(yī)鑒定意見有異議，認(rèn)為三期時限過長，但不申請重新鑒定，如被保險人能提供有效駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、車輛營運證，愿意在交強險、商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任?，F(xiàn)駕駛員在事故發(fā)生時不具備從業(yè)資格證，故商業(yè)險不予賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月21日14時30分，被告李玉某駕駛牌號為皖KHXXXX重型自卸貨車由南向北行駛至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)通閘路潘石村XXX號對面堆貨場倒車時，將原告撞倒，造成原告人傷的道路交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任、被告李玉某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院治療。該肇事車輛皖KHXXXX重型自卸貨車的登記所有人為阜陽市駿通運輸有限公司，實際車輛所有人為被告李玉某，雙方為掛靠關(guān)系。
　　另查明，原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，其傷后休息時限為120日，營養(yǎng)時限為90日，護(hù)理時限為90日；二期行內(nèi)固定拆除術(shù)休息時限為60日，營養(yǎng)時限為30日，護(hù)理時限為30日。
　　又查明，皖KHXXXX重型自卸貨車向被告太平洋財保阜陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及不計免賠商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的承保限額為XXXXXXX元。
　　另，關(guān)于原告?zhèn)蟮南嚓P(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費63453.43元。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為，2018年3月至4月的8張門急診票據(jù)無相關(guān)病歷對應(yīng)，不予認(rèn)可，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分、住院期間的伙食費，具體數(shù)額由法院核定。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，并結(jié)合原告的相關(guān)病史資料等，剔除住院期間的伙食費225元、120急救車費380元、2018年1月30日之后所發(fā)生的無病歷記載和相關(guān)證據(jù)證明的醫(yī)療費票據(jù)7份計300元后，對原告實際合理支出的醫(yī)療費核準(zhǔn)為62548.43元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費250元(20元／日×12.5日)。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司均無異議。本院審核后，對原告主張的住院伙食補助費250元，予以確認(rèn)。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費4800元(40元／日×120日)。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為營養(yǎng)期過長，含二期內(nèi)固定拆除術(shù)酌情認(rèn)可90天，并按30元／日的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，參照有關(guān)營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定的一期營養(yǎng)期限90日，對原告的營養(yǎng)費酌定為2700元。另對二期營養(yǎng)費待實際發(fā)生后，另行主張。
　　四、護(hù)理費：原告主張護(hù)理費4800元(40元／日×120日)。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為護(hù)理期過長，含二期內(nèi)固定拆除術(shù)酌情認(rèn)可60天，并按40元／日的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，參照本市護(hù)工市場同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)、原告的傷情、鑒定的一期護(hù)理時限90日以及原、被告的相同意見，對原告的護(hù)理費酌定為3600元。另對二期護(hù)理費待實際發(fā)生后，另行主張。
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金150230.40元(62596元／年×20年×12%)。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司表示原告提供了浙江省居住證和房產(chǎn)證，但無相關(guān)部門出具連續(xù)居住一年以上的相關(guān)證據(jù)。本市的租賃協(xié)議前后矛盾，出租人不明，居住地址不明，且居住證明系捷優(yōu)公司項目部出具，不符證據(jù)形式要件，故均不予認(rèn)可。原告提供的銀行明細(xì)無法反映系工資收入，捷優(yōu)公司項目部出具的收入減少證明不具有證據(jù)要件，且經(jīng)本公司調(diào)查原告非該單位職工，故不予認(rèn)可，因此應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)確定。本院認(rèn)為，原告系安徽省農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足于證明原告連續(xù)居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，且未能補充提供原告連續(xù)居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)，故按照受訴地上年度上海市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27825元、XXX傷殘、按20年計算，對原告的殘疾賠償金核定為66780元。
　　六、誤工費：原告主張誤工費130614元(21769元／月×6月)。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為，原告的銀行流水明細(xì)無法反映系工資的收入和減少，該捷優(yōu)公司也查無此人，該捷優(yōu)公司項目部不具有對公證明力，故不予認(rèn)可，但可酌情認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動合同、工資單、工資扣發(fā)證明、養(yǎng)老金繳費記錄、個人所得稅完稅證明等相關(guān)證據(jù)，無法客觀全面真實地證明原告的工資收入和實際誤工損失，且與原告在庭審中的自述有矛盾之處，故本院難以采信。但原告因交通事故受傷后確實會產(chǎn)生誤工損失，故本院參照受訴地上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2420元／月，鑒定的一期休息時限120日以及原、被告的相同意見，對原告的誤工費酌定為9680元。另對二期誤工費待實際發(fā)生后，另行主張。
　　七、交通費：原告主張交通費1500元。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司酌情認(rèn)可500元。庭審中，原告同意兩被告的意見。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的一致意見，對原告的交通費照準(zhǔn)為500元。
　　八、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金6000元并要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司表示由法院依法確定。本院認(rèn)為，原告之傷在本起事故中構(gòu)成XXX傷殘，已造成一定后果，應(yīng)給予一定的賠償。但精神損害撫慰金的賠償應(yīng)將被告的償付能力、原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的生活水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故對原告的精神損害撫慰金酌定為6000元。
　　九、物損費：原告主張衣物損費500元。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為無證據(jù)支持，酌情認(rèn)可200元。審理中，原告同意被告的意見。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的一致意見，對原告的物損費照準(zhǔn)為200元。
　　十、輔助具費：原告主張輔助具費975.20元(手動輪椅車)。被告李玉某、太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為過高，酌情認(rèn)可800元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情、出院小結(jié)、鑒定意見書及醫(yī)囑證明，原告需要輪椅輔助屬合理需要，經(jīng)審查了票據(jù)，原告也實際支出了輪椅費用，故對原告主張的輔助具費核定為975.20元。
　　十一、鑒定費：原告主張鑒定費2900元。被告李玉某表示不愿意按責(zé)承擔(dān)。被告太平洋財保阜陽支公司認(rèn)為鑒定的三期時限過長，不愿意承擔(dān)，且不屬于保險范圍。本院認(rèn)為，鑒定費系為查明和確定事故性質(zhì)所支付的必要的合理費用，由保險人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，經(jīng)審核鑒定費票據(jù)后，對原告的鑒定費核定為2900元。
　　十二、代理費：原告主張代理費4000元。被告李玉某表示不愿意按照責(zé)任承擔(dān)。本院認(rèn)為，依據(jù)本院核定的實際賠償額以及本案實際，對原告的代理費酌定為2000元。
　　綜上，原告王玉某的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計158133.63元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，被告李玉某負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
　　關(guān)于駕駛員即被告李玉某在事發(fā)時，無從業(yè)資格證，被告太平洋財保阜陽支公司是否可以據(jù)此主張商業(yè)險拒賠的問題。本院認(rèn)為，首先，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人應(yīng)對該條款作出提示。投保人、被保險人或者受益人據(jù)此以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院應(yīng)予支持。其次，本案中，訟爭雙方對于事發(fā)經(jīng)過、投保險種以及肇事司機具有駕駛證、肇事車輛具有行駛證均無異議，事發(fā)時即便駕駛員不具有保險公司所述的道路運輸資格從業(yè)證書，因《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》屬于行政規(guī)章，位階不及法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定之行為，另外，本案中的免責(zé)條款，應(yīng)對保險人的明確說明義務(wù)從嚴(yán)認(rèn)定，在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上明確說明條款中“許可證書或其他必備證書”的具體指向，否則保險公司僅以“許可證書或其他必備證書”進(jìn)行概括，這樣既使得免責(zé)條款不能做到明確具體，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免了保險公司的責(zé)任。從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款已發(fā)生效力，綜上，本院對被告太平洋財保阜陽支公司以駕駛員李玉某沒有道路運輸從業(yè)資格證為由，拒絕賠付商業(yè)三者險部分的抗辯理由，不予采納。對超出交強險理賠限額的部分，仍由被告太平洋財保阜陽支公司根據(jù)保險合同及事故責(zé)任比例予以賠償。
　　因李玉某駕駛的車輛已向被告太平洋財保阜陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，故原告要求被告太平洋財保阜陽支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法予以支持。原告要求被告李玉某按全部責(zé)任賠償強制保險、商業(yè)險責(zé)任限額外損失，也符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持，但應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王玉某醫(yī)療費用賠償限額中的醫(yī)療費人民幣10000元；死亡傷殘賠償限額中的精神損害撫慰金人民幣6000元、護(hù)理費人民幣3600元、交通費人民幣500元、誤工費人民幣9680元、殘疾賠償金人民幣66780元、輔助器具費人民幣975.20元；財產(chǎn)損失賠償限額中的物損費人民幣200元。綜上合計人民幣97735.20元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司在XXXXXXX元商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王玉某醫(yī)療費人民幣52548.43元、住院伙食補助費人民幣250元、營養(yǎng)費人民幣2700元、鑒定費人民幣2900元，共計人民幣58398.43元；
　　三、被告李玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王玉某代理費人民幣2000元；
　　四、原告王玉某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣6922元，減半收取計人民幣3461元，由原告王玉某負(fù)擔(dān)人民幣1730元，被告李玉某負(fù)擔(dān)人民幣1731元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈??輝

書記員：曹彩雲(yún)