原告：王某某，男，漢族，住安平縣。
委托訴訟代理人：邢義屬，男，河北明宇律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
法定代表人：李彥君，男，該公司經(jīng)理。身份證號：（軍）xxxx。
委托訴訟代理人：左國棟，男，河北志安邦律師事務所律師。

原告王某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司保險合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，原告提出鑒定申請書，本院予以準許。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人邢義屬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司的委托訴訟代理人左國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求：１．要求被告履行保險合同，向原告理賠車輛損失35000元（以鑒定數(shù)額為準）。2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2015年12月11日，原告與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險單，約定被保險車輛為車牌號為冀Ｔ×××××的北京現(xiàn)代轎車，責任限額中約定財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期間自2015年12月30日起至2016年12月29日止。同日，原告與被告簽訂了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單，約定被保險車輛為車牌號冀Ｔ×××××3的北京現(xiàn)代轎車，約定機動車損失險的保險金額為92790元，第三者責任保險金額為1000000元，不計免賠率，保險期間自2015年12月30日起至2016年12月29日止。2016年4月4日7時39分，佟小娟駕駛被保險車輛車牌號為冀Ｔ×××××的北京現(xiàn)代轎車于保衡線88公里500米處與耿振興駕駛小型轎車發(fā)生交通事故，造成了被保險車輛嚴重受損。經(jīng)安平縣公安交通警察大隊冀公交認字【2016】第00106號道路交通事故認定書認定，耿振興承擔全部責任，佟小娟無責任。原告多次與被告協(xié)商理賠事宜，但是被告拒絕理賠。故起訴，請求法院查清事實，依法判決。
原告在庭審中變更訴訟請求為：對訴訟請求數(shù)額進行變更，變更為44396元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司在庭審中辯稱，該案事故車輛在我公司投保車險，保額為92790元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，鑒于該車輛在本次事故中無責任，依據(jù)保險條款的約定，原告的損失應由事故對方賠償。我公司不承擔責任。另駕駛人員無從業(yè)資格證等必備的有效證件，違反相關法律規(guī)定及保險條款的約定。該案不屬于保險范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：１．原告提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單一份和機動車交通事故責任強制保險單一份、冀公交認字【2016】第00106號道路交通事故認定書一份因原被告均無異議，故對其真實性予以確認。對原告提交的安平縣價格認證中心價格認定結論書一份和鑒定費發(fā)票一份，雖然被告提出異議，但該證據(jù)系原被告認可的有資格的鑒定部門做出的，鑒定費發(fā)票也是該機構發(fā)票，被告也沒有相反證據(jù)反駁，故對其真實性予以確認。被告提交的機動車綜合商業(yè)保險條款系被告公司的文書，但被告沒有證據(jù)證明該機動車綜合商業(yè)保險條款已交付給原告，也沒有證據(jù)證明提示過原告，故該條款不能認定與本案有關聯(lián)性。

本院認為，本案的爭議焦點為：原被告保險合同的簽訂、履行及違約責任的情況？被告是否應該賠償原告車輛損失44396元？事故對方是否賠償過原告損失？駕駛人資格是否合法？保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，依法應予確認。原、被告雙方均應按照合同約定履行各自的義務。原告依合同約定給被告交付了保險費，被告理應按照合同約定的時間承擔保險責任。原告在被告處投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告理應賠償保險金，故原告請求由被告賠償保險金的請求應予支持。原告車輛損失經(jīng)鑒定為43106元；雖然被告不予認可，但該車損鑒定是雙方協(xié)商的鑒定機構出具的鑒定結論，被告無相反證據(jù)予以反駁；且被告也沒有提交重新鑒定的申請，該鑒定結論合法有效；故原告車輛損失應以該鑒定結論確定的損失數(shù)額為準。鑒定費1290元是原、被告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故原告請求由被告賠償車輛損失及負擔鑒定費的請求應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于保險法司法解釋（二）理解與使用》第十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故被告辯稱“因該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，鑒于該車輛在本次事故中無責任，依據(jù)保險條款的約定，原告的損失應由事故對方賠償，我公司不承擔責任”于法無據(jù)，不予支持。被告辯稱“原告車輛駕駛人沒有從業(yè)資格證，違反相關法律法規(guī)及保險條款的約定，該案不屬于保險條款的范圍”；根據(jù)《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）理解與使用》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”；本案中被告雖提交了該公司的商業(yè)保險條款，但其現(xiàn)有證據(jù)不能證明已向原告作出了提示，且原被告保險單中也沒有顯示被告向原告作出提示。故被告現(xiàn)有證據(jù)不能支持其已向原告作出了提示的主張。被告在賠償原告保險金后，可依法在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告向造成保險標的損害的第三者追償。
綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失費及鑒定費的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條、第六十四條、《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）理解與適用》第十條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決生效后5日內(nèi)給付原告王某某保險費43106元、鑒定費1290元，共計44396元。
案件受理費676元，減半收取338元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馮香暖

書記員：任環(huán)環(huán)