上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）崔淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）穆國英，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，農(nóng)民。
上述三上訴人共同委托代理人崔占峰，男，xxxx年xx月xx日出生。
穆國英委托代理人吳秀雨，女，1973年7月2日，漢族。
上訴人（原審被告）冬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人許國強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
被上訴人（原審被告）冬欣媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
上述二被上訴人法定代理人冬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張少福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李秀萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上述二被上訴人共同委托代理人冬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人王某某、崔淑霞、穆國英與上訴人冬某某因勞務(wù)合同糾紛一案，均不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，王洋生前受雇于張金鳳、冬某某。冬某某、張金鳳系冀B×××××重型自卸貨車所有人。2010年12月31日王洋受指派駕駛冀B×××××重型自卸貨車進(jìn)行貨運(yùn)工作，5時30分許當(dāng)王洋駕駛冀B×××××重型自卸貨車沿唐曹高速連接線由北向南行至希望之舟大橋北側(cè)時，與其前方同向行駛的于立春駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車發(fā)生交通事故，致王洋及車上乘車人張金鳳死亡，車輛受損。唐山市公安交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認(rèn)定書載明：王洋駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是發(fā)生此次事故的主要原因，于立春駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上路行駛是發(fā)生此次事故的次要原因。王洋違反《中華人民共和國道路交通安全法》第21條、第22條之規(guī)定負(fù)事故主要責(zé)任，于立春違反《中華人民共和國道路交通安全法》第21條之規(guī)定負(fù)事故次要責(zé)任，張金鳳不承擔(dān)責(zé)任。另查明唐山市中級人民法院（2011）唐民二終字996號民事判決書確認(rèn)本次交通事故致使王洋死亡給三原告造成的損失為222964.54元，其中醫(yī)療費(fèi)11781.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、護(hù)理費(fèi)31.13元、死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)14191.5元、交通費(fèi)600元、處理事故親屬誤工費(fèi)280.17元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76900元。判決天平汽車保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告損失11801.74元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告損失83600元，合計95401.74元；判決于立春按照20%的責(zé)任賠償三原告損失10132.56元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15380元，合計25512.56元，故三原告未獲賠償?shù)膿p失為102050.24元。另判決于立春賠償三原告精神損害撫慰金3000元。另查明事故發(fā)生后，被告冬某某于2011年1月1日給付王洋表姐吳秀雨賠償款5000元。據(jù)此，原審法院于2012年3月6日判決如下：一、被告冬某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償三原告損失共計79640.19元。二、被告冬某某、冬欣媛、張少福、李秀萍不承擔(dān)責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，由原告王某某、崔淑霞、穆國英擔(dān)負(fù)500元、由被告冬某某擔(dān)負(fù)750元。

本院認(rèn)為，針對王洋承擔(dān)責(zé)任問題，上訴人王某某、崔淑霞、穆國英主張王洋駕駛的車輛制動性不合格是造成追尾事故的主要原因，一審法院判決王洋承擔(dān)20%的責(zé)任是錯誤的；上訴人冬某某主張王洋因自己受到損害，自己存在明顯過錯，而接受勞務(wù)方無過錯，因此王洋對自己的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，王洋駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上路行駛及未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是發(fā)生此次事故的主要原因，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，王洋生前受雇于冬某某、張金鳳夫婦，為其提供勞務(wù)，考慮王洋自身存在的過失與機(jī)動車本身存在的安全隱患，一審法院判決王洋承擔(dān)20%的責(zé)任并無不妥。上訴人王某某、崔淑霞、穆國英主張一審法院不判令被上訴人冬某某、冬欣媛、張少福、李秀萍承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。因上訴人王某某、崔淑霞、穆國英未能提供證據(jù)證明存在冬某某、張金鳳夫妻財產(chǎn)分割，冬某某、冬欣媛、張少福、李秀萍繼承張金鳳遺產(chǎn)的事實(shí)，因此本院對上訴人王某某、崔淑霞、穆國英請求判令被上訴人冬某某、冬欣媛、張少福、李秀萍承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。上訴人王某某、崔淑霞、穆國英主張人身損害賠償相關(guān)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照本次因勞務(wù)關(guān)系引發(fā)的訴訟一審法庭辯論終結(jié)時上一年統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)（即2011年標(biāo)準(zhǔn)）計算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)。因唐山市中級人民法院（2011）唐民二終字996號民事判決確定交通事故致王洋死亡給上訴人王某某、崔淑霞、穆國英三人造成的損失為222964.54元，其中包括護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)。因本案為上訴人王某某、崔淑霞、穆國英針對損失之內(nèi)未獲賠償部分起訴，損失總額222964.5元已為生效判決所確認(rèn)，因此本院對上訴人王某某、崔淑霞、穆國英該上訴請求不予支持。針對本案一審判決上訴人冬某某支付上訴人王某某、崔淑霞、穆國英精神撫慰金3000元，上訴雙方對此判決均不服。因王洋在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，又因王洋為上訴人王某某、崔淑霞獨(dú)子，據(jù)此原審判決冬某某酌情給付上訴人王某某、崔淑霞、穆國英3000元精神撫慰金并無不妥。上訴人冬某某主張三被上訴人王某某、崔淑霞、穆國英未獲賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)減去王洋乘坐人員責(zé)任保險的賠償金45000元，因此賠償金為責(zé)任險賠償金，上訴人冬某某可在對上訴人王某某、崔淑霞、穆國英進(jìn)行賠償后另行向保險公司主張，本案不予處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4725元，由上訴人王某某、崔淑霞、穆國英負(fù)擔(dān)2935元，由上訴人冬某某負(fù)擔(dān)1790元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉群勇 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王永紅