原告：王某嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鮑大偉，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告王某嬋訴被告鄭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某嬋的委托訴訟代理人鮑大偉，被告鄭某某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某嬋向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償醫(yī)療費人民幣87,424.07元(含住院伙食費)；營養(yǎng)費(含二期)3,600元(40元/天×90天)；護理費(含二期)7,640元(60元/天×98天+1,760元)；誤工費(含二期)23,100元(3,300元/月×7個月)；殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)；精神損害撫慰金5,000元；殘疾輔助器具費98元；車輛修理費900元；交通費500元；衣物損500元；鑒定費2,850元；律師費3,000元。上述費用首先由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔60%的賠償責(zé)任；不屬于保險范圍部分由被告鄭某某賠償。事實與理由：2018年7月13日上午10時48分許，被告鄭某某駕駛車牌號為閩JGXXXX的小型普通客車在本市江楊南路進呼蘭路北約150米處，與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局寶山分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告鄭某某承擔此事故的同等責(zé)任，原告負同等責(zé)任?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求被告方賠償。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議，肇事車輛在平安保險公司處投保交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)。保險公司同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%的賠償責(zé)任。對具體賠償項目與金額：1、醫(yī)療費，金額無異議，但需要扣除非醫(yī)保部分。另外住院費用中含有1,051.2元的伙食費，其中有三餐，每餐是198元，共計594元，金額明顯高于規(guī)定標準，伙食費應(yīng)從醫(yī)療費中扣除；2、營養(yǎng)費，認可30元每天，期限無異議；3，護理費，認可40元每天，有發(fā)票的1,760元護理費無異議；4、誤工費，原告沒有提供工資發(fā)放的銀行流水記錄，只認可2,420元每月，期限為6個月28天；5、殘疾賠償金，對年限和系數(shù)無異議，但不同意適用本市城鎮(zhèn)標準，應(yīng)適用農(nóng)村標準。原告雖然提供了居委會的居住證明，但原告沒有提供辦理居住證的相關(guān)信息。居委會的證明上也沒有聯(lián)系人的名字和電話，只有印章，故不予認可；6、精神損害撫慰金，認可3,000元；7、殘疾輔助器具費，無異議；8、車輛修理費，無異議；9、交通費，認可200元；10、衣物損，認可200元；11、鑒定費，金額無異議，但按責(zé)任比例承擔；12、律師費，不屬于保險理賠范圍。此外，被告平安保險公司為原告墊付了10,000元的費用，要求在本案中一并處理。
　　被告鄭某某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定均無異議。律師費不同意承擔。其他意見同被告平安保險公司。
　　原告確認已經(jīng)收到被告平安保險公司墊付的10,000元費用，同意在本案中一并處理。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、門診病例、出院小結(jié)、費用清單、護理費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、居委會證明、勞動合同、誤工證明、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費記錄、車輛定損確認書、修理費發(fā)票、律師費發(fā)票等，被告平安保險公司提供了銀行轉(zhuǎn)賬通知等證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年7月13日上午10時48分許，被告鄭某某駕駛車牌號為閩JGXXXX的小型普通客車在本市江楊南路進呼蘭路北約150米處，與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局寶山分局交通警察支隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告鄭某某承擔此事故的同等責(zé)任，原告負同等責(zé)任。
　　二、肇事車輛在被告平安保險公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　三、事發(fā)后原告至醫(yī)院進行救治，共計住院22天，原告支付醫(yī)療費87,424.07元(包含伙食費1,051.2元，其中有三次飲食，單價為198元一次，金額共計594元，其余飲食費為457.2元)。住院期間，原告支付22天的護理費1,760元。原告支付殘疾輔助器具(腋拐)費98元。事發(fā)后，原告為治療病情及鑒定、訴訟等所需，支付了一定數(shù)額的交通費和律師費。
　　四、原告?zhèn)榻?jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，該鑒定所于2018年12月11日出具鑒定意見書：被鑒定人王某嬋因交通事故至左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達50%)，評定為XXX傷殘。被鑒定人王某嬋傷后可酌情給予休息至評殘日前一日，營養(yǎng)60日，護理90日。后期內(nèi)固定取出時可予以休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。注：被鑒定人王某嬋需擇期行左股骨遠端骨折內(nèi)固定物取出二次手術(shù)，具體按醫(yī)囑進行，賠償時應(yīng)考慮其費用。
　　審理中，原告為證明其居住情況，提供寶山區(qū)高境鎮(zhèn)共和三村居民委員會出具的證明，該證明記載，原告王某嬋自2016年5月1日至今一直居住在上海市寶山區(qū)嶺南路XXX弄XXX號XXX室。原告表示，原告是租借的房屋，但租房合同已經(jīng)找不到了，無法提供。租金也是以現(xiàn)金形式支付，未留有租金交付憑證。原告一直在上海工作，原告養(yǎng)老保險繳納記錄可以看出原告自2016年12月開始就一直繳納養(yǎng)老保險。原告在江蘇蘇淮裝飾工程有限公司上海分公司工作，任保潔員，每月收入為3,300元，工資都是現(xiàn)金發(fā)放，無法提供銀行流水名細，原告領(lǐng)取工資也沒有簽署過工資簽收單。具體誤工費標準由法院依法判決。
　　被告平安保險公司表示，誤工費只同意按照本市最低工資標準每月2,420元計算。殘疾賠償金應(yīng)按照本市農(nóng)村標準計算。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因被告鄭某某負事故同等責(zé)任，原告負事故同等責(zé)任，被告平安保險公司作為肇事機動車輛的保險人應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告合理損失予以賠；超出交強險范圍和限額的部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔60%的賠償責(zé)任。超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告鄭某某承擔60%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)及相應(yīng)病史資料，醫(yī)療費金額為87,424.07元，其中包含伙食費1,051.2元，因伙食費中有三次飲食，單價為198元一次，金額共計594元，該三次飲食費金額明顯高于法律規(guī)定的住院伙食補助費標準，被告平安保險公司亦提出異議，故對該三次飲食費用，本院不予支持，應(yīng)從醫(yī)療費金額中扣除。至于其余飲食費457.2元，金額尚屬合理，且原告在住院期間已經(jīng)實際支付，原告在本案中亦未再另行主張住院伙食補助費，故該筆飲食費用本院予以支持。上述醫(yī)療費總金額中扣除三次飲食費用594元，本院確認醫(yī)療費金額為86,830.07元。被告平安保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，缺乏依據(jù)，本院不予支持。2、營養(yǎng)費(含二期)，結(jié)合鑒定意見及原告?zhèn)椴⒖紤]合理性等因素，本院酌情確認營養(yǎng)費為2,700元。3、護理費(含二期)，原告在住院期間，已實際支付了22天的護理費，金額為1,760元，且有票據(jù)為證，該筆費用本院予以支持。關(guān)于出院后的護理費，結(jié)合鑒定意見、原告受傷部位及傷情并考慮合理性等因素，扣除住院期間的護理天數(shù)，本院再酌情支持護理費3,920元。4、誤工費，原告雖然提供了勞動合同、誤工證明及城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳納記錄等證據(jù)，但原告提供的勞動合同上載明的合同期限是自2016年3月10日至2019年3月9日，用工單位系江蘇蘇淮裝飾工程有限公司上海分公司，但原告提供的養(yǎng)老保險繳納記錄顯示，該公司是從2017年5月才為原告繳納養(yǎng)老保險，2016年12月至2017年4月原告的養(yǎng)老保險是上海登軒建材有限公司為原告繳納，故原告的養(yǎng)老保險繳納記錄與勞動合同上的用工時間不相吻合。此外原告也未提供其工資發(fā)放的相關(guān)記錄及工資領(lǐng)取記錄等證據(jù)，原告要求按照每月3,300元的標準計算誤工費，依據(jù)不足，本院難以準許?，F(xiàn)被告平安保險公司同意按照2,420元每月計算誤工費，本院可予準許。結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期限，原告主張的誤工期限并無不當，本院確認誤工費為16,940元。5、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居委會出具的居住證明及原告在本市參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費的相關(guān)記錄，可以認定事發(fā)前，原告在本市城鎮(zhèn)居住已一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按照本市城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并無不當，本院可予準許。原告計算的年限和系數(shù)亦無不當，本院確認殘疾賠償金為136,068元。6、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)原、被告的過錯程度、侵權(quán)行為方式、被告侵權(quán)所造成的后果等因素，本院酌情支持3,000元。7、殘疾輔助器具(腋拐)費98元，該費用確系原告因治療本次事故傷害所產(chǎn)生的費用，且有票據(jù)為證，本院予以確認。8、車輛修理費900元，被告平安保險公司對此無異議，并同意賠償，本院予以確認。9、交通費，根據(jù)原告實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，本院支持300元。10、衣物損，事故導(dǎo)致原告隨身衣物受損具有一定的合理性，本院酌情認可300元。11、鑒定費2,850元，確系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。12、律師費3,000元，確系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，金額也比較合理，本院依法予以支持。綜上，上述1—11項費用總計255,666.07元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償121,200元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔134,466.07元的60%，即80,679.64元。律師費3,000元，由被告鄭某某負擔。至于被告平安保險公司墊付給原告的費用10,000元，則從被告平安保險公司應(yīng)賠付原告的總賠償款中予以抵扣。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某嬋醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、車輛修理費、交通費、衣物損、鑒定費，共計201,879.64元。扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已為原告王某嬋墊付的費用10,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司實際應(yīng)支付原告王某嬋191,879.64元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告王某嬋律師費3,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為2,680元，由原告王某嬋負擔581元，被告鄭某某負擔2,099元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：穆英慧

書記員：周源佳