再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李杰超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：尹國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。
二審被上訴人（一審被告）：何淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。
二審被上訴人（一審被告）：趙海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省興隆縣。

再審申請人王某某、王宏亮因與被申請人李杰超、尹國成、二審被上訴人何淑芹、趙海艷民間借貸糾紛一案，不服本院（2018）冀民終515號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，依據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，當事人對自己的主張應當提供證據(jù)證明，否則應當承擔舉證不能的法律后果。申請人主張被申請人向王某某轉(zhuǎn)賬的3000萬元系實際投入股金款，但是雙方并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且從興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司工商登記上看，股權(quán)并未發(fā)生變更。而被申請人所持有的銀行轉(zhuǎn)賬作證及申請人于2016年2月10日向被申請人出具的借條，能夠形成證據(jù)鏈條證實申請人于2011年9月7日向被申請人借款3200萬元的事實。故原二審判決認定雙方之間存在借款關系，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，并無不當。申請人主張2017年3月5日王某某與尹國成簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用礦抵頂本案所欠借款。但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未涉及以礦抵頂欠款的內(nèi)容，且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有轉(zhuǎn)讓礦的具體數(shù)額，故該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容不能證明申請人的主張。原二審判決認定事實、適用法律和判決結(jié)果，并無不當。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 李京山
審判員 邢成思
審判員 常站巍

書記員： 崔莉（代）