原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托代理人：金紅偉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告孫連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市通州區(qū)。
委托代理人：張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告孫連生買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員果興獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人金紅偉、被告孫連生及其委托代理人張寶良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告與被告之間一直存在砂子的買賣業(yè)務(wù)，原告為被告提供砂子，送到被告制定的北京海普斯建材有限公司，截止至2013年8月29日共發(fā)生貨款190555元，被告為原告出具欠條一份，此款經(jīng)原告多次催要，被告只償還了部分貨款，尚有57000元至今未給付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至貴院，請求判決被告給付其砂子款57000元及自起訴之日至該款付清之日止的利息。
被告孫連生辯稱，被告不欠原告貨款，原告主張的被告所欠的貨款沒有事實根據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告王某某為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、欠條復(fù)寫件一份，以證明被告孫連生欠砂子款事實。
2、2016年10月4日10：33：59，孫連生名下6228****6972賬戶給王某某名下6228****3615賬戶轉(zhuǎn)賬砂子款10000元的掌上銀行借記卡明細(xì)一份，以證明被告孫連生還款事實。
3、入庫單30張，以證明原告以被告孫連生名義給北京海普斯建材有限公司送砂子的事實。
被告孫連生未提交證據(jù)。
被告孫連生對原告提交的證據(jù)均有異議，對證據(jù)1的真實性有懷疑，并申請進(jìn)行筆跡鑒定；稱證據(jù)2不符合法定證據(jù)的要求，上面沒有銀行印章，且該證據(jù)只能體現(xiàn)被告孫連生向原告支付砂子款，不能證實被告欠砂子款；稱證據(jù)3均發(fā)生在2013年8月29日以后，與砂子款欠條相矛盾，且沒有北京海普斯建材有限公司相關(guān)印章，入庫單只有數(shù)量，沒有單價或金額，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

本院對原告提交的證據(jù)的認(rèn)定：對證據(jù)1，本院通過唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助室委托唐山物證司法鑒定中心對該欠條內(nèi)容進(jìn)行字跡鑒定，唐山物證司法鑒定中心以該條為復(fù)寫件、無筆痕、不具備鑒定條件為由，作出司法鑒定不予受理通知書。本院認(rèn)為該欠條復(fù)寫件，雖不能等同于原件，但是與原件同步形成的，具有不能再復(fù)制的特點，屬于原始證據(jù)，且被告沒有提供相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)2與證據(jù)1相佐證，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3無北京海普斯建材有限公司相關(guān)印章，不能確定與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：
原告王某某與被告孫連生存在砂子買賣行為。原告王某某為被告孫連生提供砂子，并送到被告孫連生指定的場所。截止2013年8月29日，被告孫連生累計欠原告王某某砂子款190555元，且被告孫連生于當(dāng)日為原告出具欠條復(fù)寫件一份，內(nèi)容為”今欠王某某砂子款190555元，孫連生”。后經(jīng)原告催要，被告償還部分砂子款，尚欠原告砂子款57000元未付。被告稱貨款早已還清了，但未提交證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告孫連生之間砂子買賣合同關(guān)系成立，受法律保護(hù)。原告王某某按被告要求提供砂子后，被告孫連生理應(yīng)支付貨款，其拖欠貨款不付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告給付砂子款57000元及自起訴之日至該款付清之日止的利息，理據(jù)充分，本院予以支持。被告主張貨款已還清，原告不予認(rèn)可，被告亦未提交證據(jù)予以證明，對其主張本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告孫連生于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某砂子款57000元，并以砂子款57000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付自2017年10月23日至該款付清之日止的利息。
案件受理費1225元，減半收取613元，保全費670元，計1283元，由被告孫連生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 果興

書記員： 唐士紅