王某占
黃增輝（河北昂然律師事務(wù)所）
韓某某

原告王某占。
委托代理人黃增輝,河北昂然律師事務(wù)所律師。
被告韓某某。
原告王某占訴被告韓某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人黃增輝到庭參加訴訟，原告王某占、被告韓某某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某占訴稱(chēng)，被告于2011年4月21日、4月27日、5月13日分三次向我借款50000元并當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下借條，當(dāng)時(shí)未約定還款期限，其后我因經(jīng)濟(jì)緊張多次向被告討要，但被告一再推諉，至今未償還，故起訴請(qǐng)求判令被告償還借我的50000元及按銀行同期貸款利率計(jì)算從起訴之日起至歸還之日止的利息，訴訟費(fèi)及其它實(shí)際支出由被告負(fù)擔(dān)。
被告韓某某未提交答辯狀。
本院認(rèn)為，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
原告主張被告向其借款，提交了三張借條，但該三張借條中僅2011年5月13日的借條能夠顯示出被告向原告借款，其余兩張借條均不能體現(xiàn)雙方為借貸關(guān)系，原告提交施工日志用以證明借條為被告書(shū)寫(xiě)，該日志未載明記錄人且原告無(wú)據(jù)證實(shí)其來(lái)源，即使該日志確系被告記錄，亦不能證實(shí)被告此主張，故對(duì)該證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定。
呂志學(xué)證明其陪王某站到被告家索要借款的時(shí)間為2010年，本案原告主張的借款時(shí)間為2011年，呂志學(xué)陪王某站索要借款時(shí)，本案的借款尚未發(fā)生，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證人牛某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，結(jié)合借條只能認(rèn)定原、被告間2011年5月13日的借款事實(shí)成立并生效，對(duì)原告主張的其余兩筆借款，本院不予認(rèn)定。
合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)，因雙方未約定還款期限，原告可以催告被告在合理的期限內(nèi)償還借款，故被告應(yīng)償還2011年5月13日的借款本金20000元，關(guān)于利息，由于該借條上未約定利息，且未約定還款期限，現(xiàn)原告主張自起訴之日起算利息，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告應(yīng)自2016年1月26日（起訴之日）起至還清款之日止按銀行同期貸款利率（以年利率6%為限）向原告支付利息。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某占借款本金20000元，并按銀行同期貸款利率（以年利率6%為限）支付自2016年1月26日起至還清款之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，原告王某占負(fù)擔(dān)630元，被告韓某某負(fù)擔(dān)420元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
原告主張被告向其借款，提交了三張借條，但該三張借條中僅2011年5月13日的借條能夠顯示出被告向原告借款，其余兩張借條均不能體現(xiàn)雙方為借貸關(guān)系，原告提交施工日志用以證明借條為被告書(shū)寫(xiě)，該日志未載明記錄人且原告無(wú)據(jù)證實(shí)其來(lái)源，即使該日志確系被告記錄，亦不能證實(shí)被告此主張，故對(duì)該證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定。
呂志學(xué)證明其陪王某站到被告家索要借款的時(shí)間為2010年，本案原告主張的借款時(shí)間為2011年，呂志學(xué)陪王某站索要借款時(shí)，本案的借款尚未發(fā)生，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證人牛某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，結(jié)合借條只能認(rèn)定原、被告間2011年5月13日的借款事實(shí)成立并生效，對(duì)原告主張的其余兩筆借款，本院不予認(rèn)定。
合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)，因雙方未約定還款期限，原告可以催告被告在合理的期限內(nèi)償還借款，故被告應(yīng)償還2011年5月13日的借款本金20000元，關(guān)于利息，由于該借條上未約定利息，且未約定還款期限，現(xiàn)原告主張自起訴之日起算利息，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，故被告應(yīng)自2016年1月26日（起訴之日）起至還清款之日止按銀行同期貸款利率（以年利率6%為限）向原告支付利息。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某占借款本金20000元，并按銀行同期貸款利率（以年利率6%為限）支付自2016年1月26日起至還清款之日止的利息；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，原告王某占負(fù)擔(dān)630元，被告韓某某負(fù)擔(dān)420元。

審判長(zhǎng)：鄭亞玲

書(shū)記員：張悅