王某某
李彥卓（黑龍江宜友律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)民主村村民委員會(huì)
馮鐵山（黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王某某。
委托代理人:李彥卓，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)民主村村民委員會(huì)。
法定代表人:王立忠，該村委會(huì)主任。
委托代理人:馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)民主村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱民主村委會(huì)）土地租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第21號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)樵摪干婕暗?8萬(wàn)元欠條系由民主村委會(huì)前任村長(zhǎng)曹學(xué)會(huì)、書記高文科簽字，且加蓋民主村委會(huì)的公章，所以曹學(xué)會(huì)和高文科在欠條上簽字的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠條有效，原判決認(rèn)定曹學(xué)會(huì)、高文科出具欠條的行為是個(gè)人行為，而且必須經(jīng)過(guò)村民委員會(huì)集體討論才能生效沒(méi)有法律依據(jù)。由于雙方解除合同時(shí)租賃土地價(jià)格已經(jīng)漲到每平方米90元，王某某再租賃土地需多支付18萬(wàn)元，因此，應(yīng)按雙方約定由民主村委會(huì)賠償給其18萬(wàn)元損失，原判決在雙方有約定的情況下按照銀行同期整存整取利息賠償給其損失沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于王某某主張民主村委會(huì)應(yīng)賠償其18萬(wàn)元損失的問(wèn)題。雙方對(duì)王某某向民主村委會(huì)預(yù)交土地租金36.5萬(wàn)元以及解除土地租賃協(xié)議后，民主村委會(huì)已經(jīng)全部退還王某某土地租金36.5萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)有異議。王某某主張雙方在解除土地租賃協(xié)議的同時(shí)對(duì)賠償損失事宜進(jìn)行約定，但未舉示充分的證據(jù)證實(shí)。其舉示的民主村委會(huì)前任村長(zhǎng)曹學(xué)會(huì)、書記高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后的取保候?qū)徠陂g為其出具的載明“今欠王某某退地款18萬(wàn)元正（整）”的欠條，與雙方實(shí)際收取及返還的土地租金36.5萬(wàn)元的客觀事實(shí)不符。王某某主張?jiān)?8萬(wàn)元退地款其實(shí)質(zhì)是損失賠償款，但其在舉證期間內(nèi)并未舉示充分證據(jù)證明其因解除土地租賃協(xié)議而產(chǎn)生18萬(wàn)元的實(shí)際損失。且曹學(xué)會(huì)、高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后在取保候?qū)忂@一特定期間，以民主村委會(huì)名義為王某某出具數(shù)額高達(dá)18萬(wàn)元的欠條，應(yīng)屬于重大事項(xiàng)，未經(jīng)村民委員會(huì)或村民代表大會(huì)討論、決定，其行為不具有合法性，原判決對(duì)該欠條未予采納并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王某某主張?jiān)袥Q民主村委會(huì)按照銀行同期整存整取利息賠償王某某損失沒(méi)有法律依據(jù)問(wèn)題。由于雙方在解除租賃協(xié)議時(shí)并未約定損失賠償事宜，原判決依據(jù)公平原則，酌定判決由民主村委會(huì)按照銀行同期整存整取利息的標(biāo)準(zhǔn)賠償其實(shí)際占有該筆資金期間的銀行利息損失亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于王某某主張民主村委會(huì)應(yīng)賠償其18萬(wàn)元損失的問(wèn)題。雙方對(duì)王某某向民主村委會(huì)預(yù)交土地租金36.5萬(wàn)元以及解除土地租賃協(xié)議后，民主村委會(huì)已經(jīng)全部退還王某某土地租金36.5萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)有異議。王某某主張雙方在解除土地租賃協(xié)議的同時(shí)對(duì)賠償損失事宜進(jìn)行約定，但未舉示充分的證據(jù)證實(shí)。其舉示的民主村委會(huì)前任村長(zhǎng)曹學(xué)會(huì)、書記高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后的取保候?qū)徠陂g為其出具的載明“今欠王某某退地款18萬(wàn)元正（整）”的欠條，與雙方實(shí)際收取及返還的土地租金36.5萬(wàn)元的客觀事實(shí)不符。王某某主張?jiān)?8萬(wàn)元退地款其實(shí)質(zhì)是損失賠償款，但其在舉證期間內(nèi)并未舉示充分證據(jù)證明其因解除土地租賃協(xié)議而產(chǎn)生18萬(wàn)元的實(shí)際損失。且曹學(xué)會(huì)、高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后在取保候?qū)忂@一特定期間，以民主村委會(huì)名義為王某某出具數(shù)額高達(dá)18萬(wàn)元的欠條，應(yīng)屬于重大事項(xiàng)，未經(jīng)村民委員會(huì)或村民代表大會(huì)討論、決定，其行為不具有合法性，原判決對(duì)該欠條未予采納并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于王某某主張?jiān)袥Q民主村委會(huì)按照銀行同期整存整取利息賠償王某某損失沒(méi)有法律依據(jù)問(wèn)題。由于雙方在解除租賃協(xié)議時(shí)并未約定損失賠償事宜，原判決依據(jù)公平原則，酌定判決由民主村委會(huì)按照銀行同期整存整取利息的標(biāo)準(zhǔn)賠償其實(shí)際占有該筆資金期間的銀行利息損失亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：王寶奎

書記員：安偉亮