王某某
李彥卓（黑龍江宜友律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)民主村村民委員會
馮鐵山（黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王某某。
委托代理人:李彥卓，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)民主村村民委員會。
法定代表人:王立忠，該村委會主任。
委托代理人:馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。
再審申請人王某某因與被申請人哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)民主村村民委員會（以下簡稱民主村委會）土地租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第21號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱:原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。因為該案涉及的18萬元欠條系由民主村委會前任村長曹學(xué)會、書記高文科簽字，且加蓋民主村委會的公章，所以曹學(xué)會和高文科在欠條上簽字的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該欠條有效，原判決認(rèn)定曹學(xué)會、高文科出具欠條的行為是個人行為，而且必須經(jīng)過村民委員會集體討論才能生效沒有法律依據(jù)。由于雙方解除合同時租賃土地價格已經(jīng)漲到每平方米90元，王某某再租賃土地需多支付18萬元，因此，應(yīng)按雙方約定由民主村委會賠償給其18萬元損失，原判決在雙方有約定的情況下按照銀行同期整存整取利息賠償給其損失沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:關(guān)于王某某主張民主村委會應(yīng)賠償其18萬元損失的問題。雙方對王某某向民主村委會預(yù)交土地租金36.5萬元以及解除土地租賃協(xié)議后，民主村委會已經(jīng)全部退還王某某土地租金36.5萬元的事實沒有異議。王某某主張雙方在解除土地租賃協(xié)議的同時對賠償損失事宜進(jìn)行約定，但未舉示充分的證據(jù)證實。其舉示的民主村委會前任村長曹學(xué)會、書記高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后的取保候?qū)徠陂g為其出具的載明“今欠王某某退地款18萬元正（整）”的欠條，與雙方實際收取及返還的土地租金36.5萬元的客觀事實不符。王某某主張該18萬元退地款其實質(zhì)是損失賠償款，但其在舉證期間內(nèi)并未舉示充分證據(jù)證明其因解除土地租賃協(xié)議而產(chǎn)生18萬元的實際損失。且曹學(xué)會、高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后在取保候?qū)忂@一特定期間，以民主村委會名義為王某某出具數(shù)額高達(dá)18萬元的欠條，應(yīng)屬于重大事項，未經(jīng)村民委員會或村民代表大會討論、決定，其行為不具有合法性，原判決對該欠條未予采納并無不當(dāng)。
關(guān)于王某某主張原判決民主村委會按照銀行同期整存整取利息賠償王某某損失沒有法律依據(jù)問題。由于雙方在解除租賃協(xié)議時并未約定損失賠償事宜，原判決依據(jù)公平原則，酌定判決由民主村委會按照銀行同期整存整取利息的標(biāo)準(zhǔn)賠償其實際占有該筆資金期間的銀行利息損失亦無不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于王某某主張民主村委會應(yīng)賠償其18萬元損失的問題。雙方對王某某向民主村委會預(yù)交土地租金36.5萬元以及解除土地租賃協(xié)議后，民主村委會已經(jīng)全部退還王某某土地租金36.5萬元的事實沒有異議。王某某主張雙方在解除土地租賃協(xié)議的同時對賠償損失事宜進(jìn)行約定，但未舉示充分的證據(jù)證實。其舉示的民主村委會前任村長曹學(xué)會、書記高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后的取保候?qū)徠陂g為其出具的載明“今欠王某某退地款18萬元正（整）”的欠條，與雙方實際收取及返還的土地租金36.5萬元的客觀事實不符。王某某主張該18萬元退地款其實質(zhì)是損失賠償款，但其在舉證期間內(nèi)并未舉示充分證據(jù)證明其因解除土地租賃協(xié)議而產(chǎn)生18萬元的實際損失。且曹學(xué)會、高文科在涉嫌非法轉(zhuǎn)讓土地被批捕后在取保候?qū)忂@一特定期間，以民主村委會名義為王某某出具數(shù)額高達(dá)18萬元的欠條，應(yīng)屬于重大事項，未經(jīng)村民委員會或村民代表大會討論、決定，其行為不具有合法性，原判決對該欠條未予采納并無不當(dāng)。
關(guān)于王某某主張原判決民主村委會按照銀行同期整存整取利息賠償王某某損失沒有法律依據(jù)問題。由于雙方在解除租賃協(xié)議時并未約定損失賠償事宜，原判決依據(jù)公平原則，酌定判決由民主村委會按照銀行同期整存整取利息的標(biāo)準(zhǔn)賠償其實際占有該筆資金期間的銀行利息損失亦無不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：王寶奎

書記員：安偉亮