王玉某
范某某
馮斌
何力（北京盈科律師事務(wù)所）
河南省群英機(jī)械制造有限責(zé)任公司
師悅敏
河北新金軋材有限公司
牛勇強(qiáng)

原告王玉某。
原告范某某。
原告馮斌。
三
原告
委托代理人何力，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告河南省群英機(jī)械制造有限責(zé)任公司。
法定代表人詹東平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人師悅敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告河北新金軋材有限公司。
法定代表人高萬(wàn)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛勇強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王玉某、范某某、馮斌與被告河南省群英機(jī)械制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱群英公司）、河北新金軋材有限公司（以下簡(jiǎn)稱新金公司）生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王玉某、范某某、馮斌的共同委托代理人何力；被告群英公司委托代理人師悅敏；被告新金公司委托代理人牛勇強(qiáng)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案三原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)源自侵權(quán)關(guān)系，即原告訴稱的吊車(chē)操作失誤砸傷馮繼軍這一事實(shí)，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是因吊車(chē)侵權(quán)的責(zé)任主體問(wèn)題。結(jié)合三原告所舉證據(jù)，本院對(duì)此評(píng)述如下:
首先，被告新金公司應(yīng)否成為本案之侵權(quán)責(zé)任主體。原告親屬馮繼軍系被告群英公司工作人員，在受群英公司指派為被告新金公司安裝混料機(jī)過(guò)程中因使用的吊車(chē)發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，該事故是基于被告群英公司和新金公司在履行《燒結(jié)混合機(jī)訂貨合同》而發(fā)生的意外事故。依據(jù)合同約定，被告群英公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試混料機(jī)，此條款下二被告的關(guān)系實(shí)際系承攬合同關(guān)系，被告群英公司作為承攬人有義務(wù)為定作人被告新金公司安裝、調(diào)試混料機(jī)，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成的損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由承攬人承擔(dān)賠償責(zé)任，故在安裝過(guò)程中造成的馮繼軍的死亡賠償應(yīng)由被告群英公司承擔(dān)，而原告也沒(méi)有證據(jù)證明作為定作人的新金公司對(duì)安裝指示有過(guò)失，故作為定作人的被告新金公司不承擔(dān)責(zé)任。原告在庭審中稱發(fā)生事故的吊車(chē)是由被告新金公司所找，提供的證明材料不足以說(shuō)明這一事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)此本院不予采信。
其次，被告群英公司應(yīng)否成為本案之侵權(quán)責(zé)任主體。本案三原告訴請(qǐng)由新金公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，群英公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因原告既未提供新金公司或群英公司為侵權(quán)責(zé)任人的事實(shí)依據(jù)，也無(wú)群英公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。同時(shí)，被告群英公司實(shí)際上系死者馮繼軍的用人單位，其與馮繼軍還存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系。因此，即使本案侵權(quán)人系被告群英公司，也會(huì)因侵權(quán)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)關(guān)系競(jìng)合，而只能由原告選擇其一。而事實(shí)上原告已選擇工傷保險(xiǎn)關(guān)系向群英公司主張賠償，被告群英公司也依據(jù)當(dāng)時(shí)的工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告方超額進(jìn)行了賠償。故被告群英公司亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之賠償責(zé)任。
綜上，原告不能舉證證明二被告系直接侵權(quán)人，其請(qǐng)求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院難以支持。本案中，原告與二被告所舉的群英公司與武安市駢山通達(dá)起重裝卸搬運(yùn)站的協(xié)議及10萬(wàn)元收條的證據(jù)均顯示事故中吊車(chē)所有人為武安市駢山通達(dá)起重裝卸搬運(yùn)站，原告并未起訴武安市駢山通達(dá)起重裝卸搬運(yùn)站，故對(duì)涉及該搬運(yùn)站的侵權(quán)問(wèn)題，本案不作處理。至于原告訴稱的群英公司因賠償協(xié)議取得的10萬(wàn)元，因涉及不當(dāng)?shù)美推渌申P(guān)系，與本案原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)權(quán)不屬同一法律關(guān)系，亦應(yīng)另行處理為宜。被告群英公司辯稱原告起訴超過(guò)訴訴訟時(shí)效，因原告已于2011年7月1日向本院提起侵權(quán)賠償之訴，后雖撤回起訴，但仍屬訴訟時(shí)效的中斷，故被告群英公司的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十條、第十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王玉某、范某某、馮斌對(duì)被告河南省群英機(jī)械制造有限責(zé)任公司和河北新金軋材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，由原告王玉某、范某某、馮斌承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案三原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)源自侵權(quán)關(guān)系，即原告訴稱的吊車(chē)操作失誤砸傷馮繼軍這一事實(shí)，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是因吊車(chē)侵權(quán)的責(zé)任主體問(wèn)題。結(jié)合三原告所舉證據(jù)，本院對(duì)此評(píng)述如下:
首先，被告新金公司應(yīng)否成為本案之侵權(quán)責(zé)任主體。原告親屬馮繼軍系被告群英公司工作人員，在受群英公司指派為被告新金公司安裝混料機(jī)過(guò)程中因使用的吊車(chē)發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，該事故是基于被告群英公司和新金公司在履行《燒結(jié)混合機(jī)訂貨合同》而發(fā)生的意外事故。依據(jù)合同約定，被告群英公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試混料機(jī)，此條款下二被告的關(guān)系實(shí)際系承攬合同關(guān)系，被告群英公司作為承攬人有義務(wù)為定作人被告新金公司安裝、調(diào)試混料機(jī)，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成的損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由承攬人承擔(dān)賠償責(zé)任，故在安裝過(guò)程中造成的馮繼軍的死亡賠償應(yīng)由被告群英公司承擔(dān)，而原告也沒(méi)有證據(jù)證明作為定作人的新金公司對(duì)安裝指示有過(guò)失，故作為定作人的被告新金公司不承擔(dān)責(zé)任。原告在庭審中稱發(fā)生事故的吊車(chē)是由被告新金公司所找，提供的證明材料不足以說(shuō)明這一事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)此本院不予采信。
其次，被告群英公司應(yīng)否成為本案之侵權(quán)責(zé)任主體。本案三原告訴請(qǐng)由新金公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，群英公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因原告既未提供新金公司或群英公司為侵權(quán)責(zé)任人的事實(shí)依據(jù)，也無(wú)群英公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。同時(shí)，被告群英公司實(shí)際上系死者馮繼軍的用人單位，其與馮繼軍還存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系。因此，即使本案侵權(quán)人系被告群英公司，也會(huì)因侵權(quán)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)關(guān)系競(jìng)合，而只能由原告選擇其一。而事實(shí)上原告已選擇工傷保險(xiǎn)關(guān)系向群英公司主張賠償，被告群英公司也依據(jù)當(dāng)時(shí)的工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告方超額進(jìn)行了賠償。故被告群英公司亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之賠償責(zé)任。
綜上，原告不能舉證證明二被告系直接侵權(quán)人，其請(qǐng)求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院難以支持。本案中，原告與二被告所舉的群英公司與武安市駢山通達(dá)起重裝卸搬運(yùn)站的協(xié)議及10萬(wàn)元收條的證據(jù)均顯示事故中吊車(chē)所有人為武安市駢山通達(dá)起重裝卸搬運(yùn)站，原告并未起訴武安市駢山通達(dá)起重裝卸搬運(yùn)站，故對(duì)涉及該搬運(yùn)站的侵權(quán)問(wèn)題，本案不作處理。至于原告訴稱的群英公司因賠償協(xié)議取得的10萬(wàn)元，因涉及不當(dāng)?shù)美推渌申P(guān)系，與本案原告訴請(qǐng)的基礎(chǔ)權(quán)不屬同一法律關(guān)系，亦應(yīng)另行處理為宜。被告群英公司辯稱原告起訴超過(guò)訴訴訟時(shí)效，因原告已于2011年7月1日向本院提起侵權(quán)賠償之訴，后雖撤回起訴，但仍屬訴訟時(shí)效的中斷，故被告群英公司的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十條、第十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王玉某、范某某、馮斌對(duì)被告河南省群英機(jī)械制造有限責(zé)任公司和河北新金軋材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，由原告王玉某、范某某、馮斌承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李繼英
審判員：李玉生
審判員：安何會(huì)

書(shū)記員：劉富華