原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒學平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
被告：武漢內燃機廠。住所地：武漢市硚口區(qū)古田路41號。
法定代表人：李詩光，該廠廠長。
委托訴訟代理人：李娟，北京盈科（武漢）律師事務所律師（特別授權）。
被告：湖北華科置業(yè)有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)陳家墩小區(qū)40棟3單元1層2號。
法定代表人：肖永鋼，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張軍、解高揚，湖北典恒律師事務所律師（特別授權）。
被告：武漢中生建工集團有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)祁家灣街土廟園林街54號。
法定代表人：徐銀國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁小棟，該公司職員（特別授權）。
第三人：余政華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中生公司總經理（已離職），住武漢市武昌區(qū)。

原告王某與被告武漢內燃機廠（以下簡稱內燃機廠）、湖北華科置業(yè)有限公司（以下簡稱華科公司）、武漢中生建工集團有限公司（以下簡稱中生公司）房屋買賣合同糾紛一案，于2018年2月5日向本院起訴,本院分別于2018年4月16日、5月8日、5月22日適用簡易程序公開開庭進行審理，審理過程中，本院根據被告中生公司的申請，依法追加余政華為本案第三人參與訴訟。原告王某的委托訴訟代理人鄒學平、被告武漢內燃機廠的委托訴訟代理人李娟、華科公司的委托訴訟代理人張軍、解高楊、中生公司的委托訴訟代理人袁小棟、第三人余政華到庭參加訴訟?，F本案已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告立即返還購房定金20萬元（并支付從2010年9月30日至本款付清時的利息，按2010年同期銀行貸款利率計算）；2、請求判令三被告對上述返還的購房定金及利息承擔連帶清償責任；3、本案的訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2008年4月18日，內燃機廠和華科公司簽訂了一份《建設工程項目管理合同》，該合同中約定由內燃機廠集資建房，華科公司按內燃機廠的要求辦理建房指標、工程立項等所有事宜。2009年12月6日華科公司與中生公司簽訂《施工意向合同書》，約定前述建房項目由中生公司承包，同時還約定了開工日期、結算方式、違約責任等。兩份協(xié)議簽訂后，由于種種原因集資建房項目未能啟動，為了安撫彌補中生公司，華科公司于2010年8月6日和2011年6月16日兩次發(fā)函給中生公司，承諾將內燃機廠集資建房項目中的20套住房按每平方米5000元的價格賣給中生公司安置職工。原告得知此消息后立即向中生公司表示愿意購買，并向第三人余政華交納了20萬元購房定金。2010年9月30日中生公司將定金收據交給華科公司，華科公司為其出具了一份加蓋了內燃機廠財務專用章的收據。2017年4月余政華告知原告，說華科公司摘牌失敗，項目流產，原告所購房屋不能交付了。原告只好要求三被告退款并支付利息，但三被告均不退還購房定金，故提出如上請求。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，只要求內燃機廠和華科公司承擔返還購房定金20萬元及利息損失的連帶清償責任。
內燃機廠辯稱:集資建房是針對本廠職工，原告并非本廠職工，不屬于集資建房的購房者，且內燃機廠從未收到過原告的購房款項；原告購房事宜，內燃機廠從不知情，現原告起訴超過訴訟時效，故要求駁回原告對其的訴訟請求。
華科公司辯稱：華科公司從未向原告出售房屋，也未收到過原告的購房款，原告是向中生公司購買房屋并向其交納購房款；內燃機廠集資建房，華科公司作為其授權委托的代理人代理辦理該項目所有事宜，原告不是內燃機廠職工，不屬于集資建房的購房人；華科公司開具的內燃機廠財務專用章的收據是擬向原告出售房屋，收取購房定金，但該房屋買賣關系并未成立，也未收取其購房定金；華科公司既不是房屋出售方，又不是集資建房人，原告要求其承擔連帶清償責任沒有法律依據，要求駁回原告對其的全部訴訟請求。
中生公司辯稱：內燃機廠集資建房項目工程我公司并未參與，原告的購房款并未交納至本公司，我公司既不是集資建房項目的開發(fā)商，也不是出售方，不具備收取購房款的資質；原告所支付的購房款系第三人余政華收取，我公司與華科公司約定的600多萬元的施工保證金也是余政華個人支付的，項目未能施行，其保證金也是由華科公司退還給余政華個人；華科公司以內燃機廠的名義出具收據，說明華科公司或內燃機廠認可了該購房定金，該購房定金沖抵了應退還給余政華的部分保證金。我公司不應承擔連帶清償責任，且原告現放棄對我公司要求承擔責任的請求，應尊重原告的意見，我公司不承擔任何責任。
第三人余政華陳述：2009年我作為中生公司的項目經理承包了內燃機廠集資建房項目，我將工程保證金629萬元匯入到華科公司法人肖永鋼的帳戶上，還有10萬元未出具收據；后該工程沒有施工，華科公司當時資金緊張，保證金無法全部退還，就協(xié)商將15套房子出售給中生公司用于職工安置，我沒有將此消息告知中生公司，自己將信息對外出售，其中有12戶向我交納了購房定金，每戶20萬元，共計240萬元。我將出具給這12戶的定金收據交給華科公司置換為內燃機廠財務收據，該款項沖抵了華科公司應退還給我的保證金；中生公司對此事并不知情，所有事情都是我與華科公司在協(xié)商溝通。我一直與華科公司協(xié)商這12戶購房人的房屋事宜，但直到2017年5月才被告知項目沒有獲批，無房可售，我將此情況告知給原告。原告支付的購房定金實際上沖抵了華科公司應返還給我的保證金，同意原告的訴訟請求。
經審理查明：2008年4月18日內燃機廠為解決職工住房困難，擬在漢口××號興建職工集資房約10000㎡，與華科公司簽訂《建設工程項目管理合同》，約定委托華科公司負責該項目的建房指標、工程立項等所有事宜。2009年12月6日華科公司與中生公司簽訂《施工意向合同書》，約定內燃機廠集資建房項目由中生公司承包施工，保證金700萬元。合同簽訂后，中生公司該項目的經理余政華從個人帳戶中支出629萬元，通過中生公司的帳戶向華科公司支付了629萬元保證金。2010年8月6日華科公司向中生公司內燃機項目部承諾，將內燃機廠項目中的15套住房給中生公司安置，暫定價為4200元/㎡（按實際核定價格多退少補）。2011年6月16日華科公司再次發(fā)函給中生公司內燃機廠項目部，內容為：鑒于你單位積極配合我公司開發(fā)的內燃機廠集資建房，并作出了貢獻，我公司決定拿出20套集資建房解決你單位職工的住房困難，其價格以政府及房管部門批價為準，每平方米加800元為解決該廠改制后的遺留問題，職工所購買的房屋，其品質與商品住宅一樣，房屋竣工驗收后，可以辦理房屋產權證和土地使用權證。5年以后可以上市交易。余政華獲知此消息后，未告知中生公司，告知其親朋好友。原告得知此消息后于2010年8月24日向余政華支付了20萬元購房定金，余政華向其出具中生公司內燃機廠項目部收據。后該收據被余政華收回，2010年9月30日華科公司以內燃機廠的名義向余政華出具收據，該收據上蓋有內燃機廠財務專用章，內容為收取原告支付的20萬元購房定金。2015年內燃機廠集資建房項目因種種原因終止。原告于2017年4月從余政華處得知集資建房項目終止，遂要求三被告退還房款，但均遭到拒絕，故現訴至本院，提出要求三被告返還購房定金20萬元并支付利息的訴訟請求。訴訟過程中，原告放棄要求被告中生公司承擔返還購房定金的連帶清償責任。
另查明，2010年3月3日華科公司向中生公司支付50萬元；華科公司的法定代表人肖永鋼分別于2011年1月30日、2011年11月20日、2013年2月9日、2013年3月4日向余政華匯款100萬元、10萬元、10萬元、40萬元；上述款項共計210萬元全部由余政華領取。
又查明,2016年元月25日華科公司、中生公司、余政華及湖北鵬發(fā)投資有限責任公司簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書內容：余政華向華科公司支付集資建房工程項目保證金640萬元，后華科公司又向余政華退還約定500多萬元，尚余100萬未退?，F因中生公司余政華經濟上面臨較大困難，欠借款人湖北鵬發(fā)投資有限責任公司李紅毅債務無力償還，經多方協(xié)商，華科公司承諾：華科公司向中生公司余政華支付300萬元，此款包含前期華科公司未退還給中生公司的工程保證金約100萬元，其余部分為同情性質幫助，至此，華科公司與中生公司保證金往來全部結清。中生公司余政華收到上述300萬元后，應即時將此款償還給借款人湖北鵬發(fā)投資有限責任公司李紅毅。2017年6月12日華科公司向中生公司匯款319萬元，同日該款項支付給湖北鵬發(fā)投資有限責任公司李紅毅。
上述事實，有雙方當事人陳述，建設工程項目管理合同、施工意向合同書、承諾書、函、收據、銀行匯款憑證等證據，并經開庭質證，本院審查，足以認定。

本院認為，華科公司向中生公司發(fā)函，給予中生公司20套房屋用于安置中生公司的職工，并約定了出售價格，故華科公司是該20套房屋的出售方。本案原告向中生公司的余政華支付購房定金20萬元，華科公司以內燃機廠的名義向其出具收款收據，雙方雖未簽房屋買賣合同，但原告以實際行為履行了買賣關系中的付款義務，故原告與華科公司的買賣關系成立。華科公司認為不是集資建房的出售方，不應承擔返還房款的辯解意見，于法無據，本院不予支持。內燃機廠雖在本案中未參與原告購買房屋的具體事宜，但原告持有的是蓋有內燃機廠財務專用章的收據，而內燃機與華科公司系委托關系，故內燃機廠應對返還購房款承擔連帶償還責任。內燃機廠認為未收到原告的購房款，其不應承擔責任的辯解意見于法無據，本院不予支持。原告的購房款雖然支付給了余政華，但華科公司對原告支付的款項出具了內燃機廠的收款收據，故該款項應視為華科公司收取了。現原告要求內燃機廠、華科公司承擔返還購房定金20萬元的請求，于法有據，本院予以支持。華科公司認為出具收款收據并不代表收到款項的理由不符合常理，故該辯解意見本院不予認可。原告于2017年4月才得知集資建房項目終止，其權利被侵害，故其訴訟時效應從此時計算，故原告的訴訟請求未超過三年期限，內燃機廠認為原告的訴訟請求超過訴訟時效的意見于法無據，本院不予支持。因集資建房項目的終止非因內燃機廠及華科公司的原因所致，內燃機廠及華科公司集資建房項目的返還購房款不應承擔違約責任，且原告并不屬于內燃機廠或中生公司的職工，在此房屋買賣過程中也有一定的過錯，故原告要求內燃機廠及華科公司承擔按銀行貸款利率標準計算利息損失的請求于法無據，本院酌定按同期中國人民銀行的存款利率標準計算從2010年9月30日起至實際返還之日止的利息損失。另訴訟過程中，原告放棄要求中生公司對返還購房款承擔連帶償還責任的請求系其真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以準許。至于余政華與華科公司關于項目保證金的事宜與本案無關，雙方如有爭議可以另行訴訟。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十七條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北華科置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告王某退還購房定金20萬元，并按中國人民銀行同期存款利率向原告王某支付從2010年9月30日至實際返還之日止的利息；
二、被告武漢內燃機廠對上述款項承擔連帶償還責任；
本訴案件受理費已減半收取的2675元，由被告湖北華科置業(yè)有限公司負擔（該款項原告已預付，華科公司在本判決生效之日起三日內支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 余敏

書記員： 王玥