原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。委托訴訟代理人：張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。負(fù)責(zé)人：黎明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王艷玲，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出訴訟請求：要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付保險金175000元。事實(shí)和理由：原告系×××號小型普通客車所有人及被保險人，在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)保險，保險期間自2017年10月9日至2018年10月9日止。2017年12月1日18時50分許，被告趙文駕駛×××輕型普通貨車行駛至沿海線-楊柏線西外環(huán)路口由西向北轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛王某駕駛的×××小型普通客車相撞，造成王某受傷，兩車受損的交通事故。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙文承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任。因本次交通事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：×××號車輛損失165775元，公估費(fèi)4973元，施救費(fèi)500元，計171248元。醫(yī)療費(fèi)26485.2元，住院伙食補(bǔ)助960元，計27445.2元，車上人員責(zé)任險應(yīng)賠償10000元。上述損失共計181248元被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故原告向法院起訴，請求維護(hù)其合法權(quán)益。后原告變更訴訟請求為：車輛損失165775元、公估費(fèi)4973元、拆解費(fèi)9000元、施救費(fèi)500元，合計180248元，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助在本案中不再主張，因車輛投保保額為174500元，故我方訴請174500元加上施救費(fèi)500元，即變更為175000元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱：1.原告方應(yīng)提供合法有效的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛證，雙證應(yīng)在有效年檢期限內(nèi)，否則我司不同意賠付；2.該事故是雙方事故，原告在事故中負(fù)次要責(zé)任，對方車輛趙文駕駛的×××號車沒有商業(yè)三者險，原告在庭審前也未提交趙文具體居住信息及財產(chǎn)情況，我司無法行使正常的追償權(quán)，原告起訴我司要求賠償全部損失沒有事實(shí)支持，請法庭駁回原告該項(xiàng)訴請；3、原告所定車損明顯過高，與推定全損的事實(shí)也不符，公估報告評估數(shù)額過高，系原告單方委托；5.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險賠償范圍；6.同時我司承保原告車輛為174500元，原告總訴請包含施救費(fèi)、訴訟費(fèi)，不應(yīng)超過該保額。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月1日18時50分許，趙文駕駛×××輕型普通貨車行駛至沿海線-楊柏線西外環(huán)路口1由西向北轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛王某駕駛的×××小型普通客車相撞，造成王某受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙文承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任。原告王某系×××小型普通客車所有人，其為該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠險等險種，機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額為174500元，保險期間自2017年10月9日12時起至2018年10月9日24時止。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于以上當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交河北創(chuàng)信機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的公估報告一份，證明原告車損165775元。被告質(zhì)證稱，對公估報告的真實(shí)性、合法性及車損數(shù)額不認(rèn)可，公估系原告單方委托，不具有公正性，該公估報告中的所有照片未標(biāo)注查勘地點(diǎn)、查勘人員，定損明細(xì)中也未標(biāo)注，車輛在哪，損失情況，公估公司是根據(jù)現(xiàn)場查勘及整個拆解過程還是依據(jù)照片做出的鑒定，沒有列明。公估報告評定的依據(jù)不合法，該車雖使用兩個月，但是沒有折舊率，殘值沒有法律及事實(shí)來源，同時車輛推定全損屬于強(qiáng)制報廢，原告沒有出具報廢的手續(xù)，對車輛推定全損的事實(shí)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，公估報告中附以車輛損失價格明細(xì)表，認(rèn)定車輛修復(fù)費(fèi)用占車輛評估基準(zhǔn)日實(shí)際價值的比率已超過80%，已達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)，且因被告未申請重新鑒定，亦未提出足以反駁的證據(jù)，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。2.原告提交施救費(fèi)發(fā)票一張、評估費(fèi)發(fā)票一張、拆解費(fèi)發(fā)票一張，證明原告施救費(fèi)支出500元，評估費(fèi)支出4973元，拆解費(fèi)支出9000元。被告質(zhì)證稱，評估費(fèi)系擴(kuò)大損失我司不承擔(dān)，施救費(fèi)票據(jù)系曹妃甸昱軒停車服務(wù)有限公司出具，如果該次施救為從事故發(fā)生到將車輛停放的第一點(diǎn)進(jìn)行的，而對該車輛定損需要拆解，那也是公估公司及人員的任務(wù)，車輛所在地址也應(yīng)是在曹妃甸地區(qū)，而拆解費(fèi)票據(jù)系灤南縣瑞恒進(jìn)口汽車修理廠出具，對原告住所地在曹妃甸，事故發(fā)生在曹妃甸，車輛第一停放地點(diǎn)在曹妃甸，最后把車運(yùn)到灤南拆解，這個事實(shí)我司不認(rèn)可，而評估報告中沒有明確車輛事故發(fā)生后的流轉(zhuǎn)軌跡，原告提供的證據(jù)自相矛盾，對車損的真實(shí)性及拆解費(fèi)的真實(shí)性不認(rèn)可。因施救費(fèi)、評估費(fèi)、拆解費(fèi)系為防止或減少保險標(biāo)的損失、確定車輛損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，原告可以選擇拆解地點(diǎn)對其車輛進(jìn)行拆解，以確定車輛損失，無論在何地拆解，拆解費(fèi)的支出均屬必要支出，故本院對該組證據(jù)的證明效力予以采信。
原告王某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某委托訴訟代理人張林喜、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人王艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告為×××小型普通客車在被告處投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠險，故對于原告在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。對原告要求被告賠償175000元的訴訟請求，在保險賠償限額（174500元）內(nèi)，本院予以支持。綜上所述，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)給付原告王某保險金174500元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條第四款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某保險金174500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3924元，減半收取計1962元，由原告王某負(fù)擔(dān)6元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1956元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　周漢強(qiáng)

書記員：趙妍