原告：王愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐寶良，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈忱，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程文霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：龔冬蘭，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告朱兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　原告王愛某與被告程文霞、王某某、朱兵買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月8日、12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年1月10日，本案轉(zhuǎn)為普通程序。2018年1月17日、12月10日，本院再次公開開庭審理了本案。原告委托代理人沈忱均到庭參加訴訟，原告委托代理人唐寶良到庭參加了第一次庭審，被告程文霞委托代理人龔冬蘭到庭參加了前三次庭審，原告王愛某、被告程文霞到庭參加了第三次庭審，被告程文霞委托代理人湯志紅到庭參加了第四次庭審，被告王某某、朱兵除到庭參加了第二次庭審?fù)?，?jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加其余庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求解除原告與三被告之間的《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》；2、要求三被告雙倍返還定金20萬元；3、要求三被告歸還店鋪轉(zhuǎn)讓款70萬元(裝修設(shè)備轉(zhuǎn)讓款30萬元、貨物轉(zhuǎn)讓款50萬元)。事實(shí)和理由：2016年12月21日，原告與三被告簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定三被告將位于上海市嘉定區(qū)嘉行公路XXX號的店鋪轉(zhuǎn)讓給原告。其中，店鋪裝飾裝修及設(shè)備作價(jià)300000元，店內(nèi)貨物作價(jià)659073元。并且約定三被告需協(xié)助原告辦理該店鋪的工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)手續(xù)的過戶，同時約定三被告協(xié)助原告與店鋪房東簽訂房屋租賃合同，確保按原有價(jià)格繼續(xù)租賃。合同簽訂后，原告依約向三被告支付了100000元定金及859073元轉(zhuǎn)讓款。但三被告卻遲遲不協(xié)助店鋪的工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)手續(xù)的過戶，也不協(xié)助原告與店鋪房東簽訂房屋租賃合同，且其轉(zhuǎn)讓也未得到巴黎春天家紡總部的許可，導(dǎo)致原告無法正常經(jīng)營。鑒于三被告的行為已構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告合同目的無法達(dá)成，故原告提起訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
　　被告程文霞辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓合同屬實(shí)，被告也收到了原告支付的轉(zhuǎn)讓款。但收款金額共計(jì)955133元，并非原告所述的959073元。三被告合伙開設(shè)的店鋪名稱為“上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)毓昇紡織品經(jīng)營部”(以下簡稱“毓昇經(jīng)營部”)，該經(jīng)營部類型為個體工商戶。合同簽訂后，原告從未要求本被告協(xié)助其辦理營業(yè)執(zhí)照的變更事宜，故不存在本被告不協(xié)助的情形。且該經(jīng)營部實(shí)際并無衛(wèi)生許可證，故不存在衛(wèi)生許可證過戶的情形。同時，在本被告的積極協(xié)助下，店鋪房屋的所有權(quán)人也同意將原房屋以年租金200000元、婚慶館年租金30000元，總計(jì)年租金230000元的價(jià)格出租給原告。但原告在支付部分房租后，卻因其個人原因未與房屋所有權(quán)人簽訂租賃合同。故本被告不存在違約情形。因原、被告之間的店鋪轉(zhuǎn)讓合同并無轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過巴黎春天家紡總部許可的內(nèi)容，且被告轉(zhuǎn)讓給原告的僅是店鋪內(nèi)的物品及房屋裝修，并非巴黎春天的經(jīng)營權(quán)。故原告欲以店鋪轉(zhuǎn)讓未得到巴黎春天家紡總部的許可來約束被告，顯然不能成立。鑒于被告不存在違約行為，懇請法院駁回原告訴訟請求。
　　被告王某某辯稱，三被告是合伙關(guān)系，被告程文霞是大股東。原、被告所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓款，被告確已收到。轉(zhuǎn)讓合同約定需過戶的營業(yè)執(zhí)照的名稱確是“毓昇經(jīng)營部”，但合同約定的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證至今確尚未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而該店鋪是否有衛(wèi)生許可證本被告不清楚。當(dāng)初簽合同時，三被告是承諾協(xié)助原告與房東簽訂好租賃合同等事宜。但因房東與被告程文霞是親姐弟關(guān)系，故商定由被告程文霞負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦妥此事，年租金在原租金20萬元的基礎(chǔ)上增加3萬元，其它條款按老合同，對此原告也是同意的。就原告訴訟請求，由法院依法處理。
　　被告朱兵辯稱，三被告是合伙關(guān)系，被告程文霞是大股東。原、被告所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓款，被告確已收到。轉(zhuǎn)讓合同約定需過戶的營業(yè)執(zhí)照的名稱確是“毓昇經(jīng)營部”，而該店鋪是否有衛(wèi)生許可證本被告不清楚。當(dāng)初簽合同時，三被告是承諾協(xié)助原告與房東簽訂租賃合同。但因房東與被告程文霞是親姐弟關(guān)系，故商定由被告程文霞負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和房東對接履行合同內(nèi)容。包括按照原來的租房條款在價(jià)格不變的情況下，新增加婚慶館房租3萬元。原告對此也簽字同意。但因未協(xié)助完成原告與店鋪房東簽訂房屋租賃合同，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照轉(zhuǎn)讓手續(xù)也未辦理。就原告訴訟請求，由法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：三被告于2015年12月18日簽訂《股東合作協(xié)議》，欲在本區(qū)嘉行公路XXX號設(shè)立“上海嘉定巴黎春天家紡工廠直銷中心有限公司”。為此，被告王某某、朱兵于2016年1月1日與嘉行公路XXX號房屋權(quán)利人上海一博焊接設(shè)備廠(下稱一博廠)，簽訂《廠房租賃協(xié)議》一份，承租了嘉行公路XXX號的廠房。協(xié)議明確，出租面積800平方米，租期自2016年1月1日起至2020年1月1日止，年租金為20萬元，于每年1月1日前支付，先付后用。但三被告并未按合作協(xié)議將原欲設(shè)立的“上海嘉定巴黎春天家紡工廠直銷中心有限公司”申請工商登記，而是由被告朱兵作為經(jīng)營者，以上述承租的嘉行公路XXX號的房屋為經(jīng)營場所，申請登記注冊了性質(zhì)為個體工商戶的“上海市嘉定區(qū)徐行鎮(zhèn)毓昇紡織品經(jīng)營部”(下稱毓昇經(jīng)營部)，由三被告合伙經(jīng)營，店招則為巴黎春天家紡工廠店。
　　2016年12月21日，原告與三被告簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：由三被告將位于本區(qū)嘉行公路XXX號的店鋪(原為：上海巴黎春天家紡工廠店)轉(zhuǎn)讓給原告使用；店內(nèi)所有裝修、裝飾及所屬設(shè)備、設(shè)施作價(jià)30萬元轉(zhuǎn)讓給原告，店內(nèi)貨品按實(shí)際盤庫明細(xì)為準(zhǔn)全部轉(zhuǎn)讓給原告；原告應(yīng)在2016年12月24日前一次性向三被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元及貨品實(shí)際費(fèi)用；三被告應(yīng)協(xié)助原告辦理店鋪的工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)證件的過戶手續(xù)，費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；三被告協(xié)助原告和店鋪房東簽訂房屋租賃合同，確保按原有價(jià)格繼續(xù)租賃，新增婚慶館3萬元；合同簽訂之日起原告預(yù)付定金10萬元，余款于2016年12月24日前一次性付清；如有一方違約，需支付雙倍違約金。合同并對其他相關(guān)事項(xiàng)作了約定。簽約后，三被告將店鋪、新增婚慶館及相關(guān)貨品交與原告。其中店鋪內(nèi)的貨品，經(jīng)雙方盤點(diǎn)后確認(rèn)價(jià)值655133元。盤點(diǎn)時，巴黎春天總部亦派員一同參與。同時，三被告將毓昇經(jīng)營部的印章、營業(yè)執(zhí)照等留在店鋪，以供原告使用。原告除支付三被告1萬元現(xiàn)金外，另于2016年12月22日、24日，25日及2017年1月21日分別匯款9萬元、30萬元、40萬元和155133元至被告程文霞的銀行賬戶，合計(jì)付款955133元。因原告獲悉其受讓的店鋪在其受讓前，除有上述被告王某某、朱兵與一博廠之間的租賃協(xié)議外，另有一份補(bǔ)充協(xié)議。該補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容為：租賃期內(nèi)若政府拆遷，內(nèi)部裝修依據(jù)評估報(bào)告按合作三方股權(quán)出資比例享受相應(yīng)政府補(bǔ)貼；因廠房不可抗力因素(政府征用、危險(xiǎn)廠房、違章建筑等)影響乙方正常經(jīng)營，甲方應(yīng)賠償乙方人相應(yīng)損失。在該協(xié)議乙方落款處為被告王某某、朱兵的簽字，甲方落款處則僅有李春蘭字樣的簽字，未加蓋一博廠的印章。原告因此于2017年1月2日通過手機(jī)微信，將原租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，發(fā)給一博廠法定代表人李春蘭，希望按原合同內(nèi)容與其簽訂租賃合同。對此，李春蘭回復(fù)，表示補(bǔ)充協(xié)議其第一次看到，明確應(yīng)以其新合同為準(zhǔn)。但原告堅(jiān)持己見，而李春蘭堅(jiān)持原補(bǔ)充協(xié)議不能作為新合同的內(nèi)容，并表示租金被其姐(即被告程文霞)從27萬降到23萬，已經(jīng)很讓步了，希望原告不要再介意補(bǔ)充協(xié)議的事。此后，原告與李春蘭通過手機(jī)微信就如何簽訂租賃合同又進(jìn)行了一定的溝通，并于2017年1月22日碰面準(zhǔn)備簽訂合同。當(dāng)日，李春蘭向原告出具了一份已經(jīng)擬定好具體租賃條款的《廠房租賃協(xié)議》文本，供原告簽署。該協(xié)議文本主要條款為，一博廠出租給原告的廠房坐落于上海市嘉定區(qū)嘉行公路XXX號部分廠房，該廠房出租面積約630平方米，租賃期限自2017年1月1日至2020年1月1日，年租金23萬元。原告在該合同文本抬頭處的承租人一欄，填寫了其本人姓名、身份證號碼和聯(lián)系電話，但認(rèn)為該合同文本未體現(xiàn)原補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，且租賃面積630平方米與原合同的800平方米不一致，而未在落款處簽名。此后原告與被告程文霞及一博廠相關(guān)人員，通過微信就廠房租賃協(xié)議簽署事宜進(jìn)行交涉，被告程文霞也從中予以協(xié)調(diào)。但原告與一博廠之間就原告從被告處受讓的店鋪所涉廠房及新增婚慶館，最終還是未能簽署書面租賃協(xié)議。盡管如此，原告在接受店鋪后，在尚未與一博廠簽訂書面租賃協(xié)議前就開始了經(jīng)營活動。除從三被告處受讓的貨品外，原告另行從巴黎春天總部進(jìn)貨用于經(jīng)營，并以三被告留在店鋪的營業(yè)執(zhí)照和印章對外開具發(fā)票、進(jìn)行納稅。期間，原告于2017年1月29日通過他人銀行賬戶向李春蘭匯款5萬元，作為租金。但之后原告以與一博廠之間未簽訂書面協(xié)議為由，未再向一博廠支付租金。一博廠因此于2017年8月23日將原告使用的上述廠房鎖門至今，致使原告的經(jīng)營活動受阻。隨后，原告遂向本院提起本次訴訟。
　　與此同時，一博廠于2017年11月2日向原告寄送《解除房屋租賃合同通知書》一份，通知原告自發(fā)函之日起，雙方之間的不定期租賃房屋關(guān)系終止，要求原告在2017年11月30日前搬出嘉行公路XXX號廠房，并支付拖欠的房屋使用費(fèi)。原告于2017年11月3日收悉該函。之后，一博廠向本院起訴本案原告，要求判令其與本案原告之間的租賃合同關(guān)系于2017年11月3日解除，并要求本案原告從位于上海市嘉定區(qū)嘉行公路XXX號房屋內(nèi)搬離，并返還房屋，支付自2017年1月1日至2017年11月3日期間的房屋租金143,587元、自2017年11月4日至實(shí)際返還房屋之日的實(shí)際使用費(fèi)、及所欠租金的利息24,984元。該案審理中，本院追加了本案三被告為該案的第三人參加訴訟，并于2018年9月27日作出(2018)滬0114民初3791號民事判決，在認(rèn)定一博廠與本案原告之間就本案系爭相關(guān)廠房建立了事實(shí)上的租賃合同關(guān)系基礎(chǔ)上，判決雙方之間的房屋租賃合同關(guān)系于2017年11月3日解除，并判決本案原告應(yīng)從上海市嘉定區(qū)嘉行公路XXX號房屋內(nèi)搬離，并將房屋返還一博廠，同時給付一博廠2017年1月1日至2017年8月22日的租金差額97,452.03元，但駁回了一博廠其余訴訟請求。本案原告不服該判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后，于2018年11月28日作出(2018)滬02民終10348號民事判決，認(rèn)定本案被告程文霞等已經(jīng)就本案原告與一博廠簽訂房屋租賃協(xié)議事宜履行了協(xié)助義務(wù)，本案原告實(shí)際占用并使用系爭房屋應(yīng)視為其與一博廠存在不定期租賃關(guān)系，且本案原告拖欠租金在先，一博廠據(jù)此行使合同解除權(quán)合法有據(jù)，并因此駁回了本案原告的上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，有《股東合作協(xié)議》、《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》、《廠房租賃協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，銀行卡交易明細(xì)單、照片、個體工商戶檔案機(jī)讀材料、微信記錄、李春蘭證言、民事判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，原告將其第3項(xiàng)訴訟請求金額調(diào)整為753427.60元，并提供了《物料盤點(diǎn)表》和《即時庫存表》各一份，認(rèn)為《物料盤點(diǎn)表》中所列的物品就是其基于店鋪轉(zhuǎn)讓合同所受讓的貨品，《即時庫存表》所列物品則是受讓貨品中尚未出售的部分，價(jià)值553427.60元。對此，被告程文霞不予認(rèn)可，認(rèn)為《即時庫存表》中有很大一部分的貨品在《物料盤點(diǎn)表》并未出現(xiàn)，而原告在受讓店鋪和貨品后自己也從巴黎春天總部進(jìn)了很多貨品，因此《即時庫存表》新增加的貨品及數(shù)量均應(yīng)屬原告受讓后自行購入的貨品，與被告無關(guān)；即使《即時庫存表》中與《物料盤點(diǎn)表》名稱一致的貨品，也因原告受讓后不斷有進(jìn)貨和銷售，也并不必然是原告從被告處受讓的貨品。而綜觀上述兩份表格，《即時庫存表》中確有有很大一部分的貨品在《物料盤點(diǎn)表》并未出現(xiàn)，有些貨品雖在《物料盤點(diǎn)表》出現(xiàn)，但數(shù)量又大于《即時庫存表》。至于《即時庫存表》與《物料盤點(diǎn)表》均出現(xiàn)的，且數(shù)量也在《物料盤點(diǎn)表》記載的數(shù)量范圍內(nèi)的物品，原告與被告程文霞也均表示，無法分清是被告轉(zhuǎn)讓的還是原告自行購入的。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》后，原告依約支付了轉(zhuǎn)讓款，被告依約交付了系爭店鋪及相關(guān)貨品。現(xiàn)原告以被告不履行合同約定的其他相關(guān)義務(wù)，且被告轉(zhuǎn)讓也未得到巴黎春天家紡總部的許可為由，認(rèn)為被告已構(gòu)成違約，并導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，而要求解除合同。因此，被告是否存在違約行為并致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，是審理本案的關(guān)鍵。根據(jù)雙方所簽《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》的約定，被告除有交付系爭店鋪及相關(guān)物品的義務(wù)外，還應(yīng)協(xié)助原告與店鋪房東簽訂房屋租賃合同，確保按原有價(jià)格繼續(xù)租賃，并協(xié)助原告辦理系爭店鋪工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)證照的過戶手續(xù)。雖然原告事實(shí)上未能與系爭商鋪房東簽訂書面租賃合同，但從查明的事實(shí)來看，原告在與被告簽署《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》后，直接從被告處接受了系爭店鋪，取代了被告的原承租人地位。而店鋪房東也愿意按原、被告在《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》中商定的，確保按原有價(jià)格繼續(xù)租賃的條件，與原告就系爭店鋪及新增的婚慶館簽訂書面租賃合同，并向原告出具了其擬定的合同文本。是原告自己因故不愿簽署，而造成書面合同最終未能簽署。期間，被告程文霞就合同的簽署事宜在原告與房東之間進(jìn)行了一定的溝通和協(xié)調(diào)，應(yīng)認(rèn)定被告程文霞等已履行了《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》所約定的協(xié)助義務(wù)。且原告在未與房東簽署書面租賃合同的情況下，仍被允許使用系爭店鋪開展經(jīng)營活動，只是由于其在向房東支付5萬元租金后，不愿再向房東支付租金，才招致房東鎖門，進(jìn)而使其在系爭店鋪經(jīng)營約8個月后無法再經(jīng)營。而《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》就系爭店鋪工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)證照的過戶手續(xù)，所約定的被告義務(wù)僅是協(xié)助原告辦理。具體是否辦理、何時辦理的主動權(quán)在原告，被告僅是在原告提出要求后負(fù)有協(xié)助義務(wù)。現(xiàn)無證據(jù)證明原告就此事宜向被告提出過協(xié)助要求，也無證據(jù)證明原告目前無法經(jīng)營是由于被告拒絕履行協(xié)助辦理相關(guān)證照的過戶手續(xù)所致。至于原、被告之間的轉(zhuǎn)讓是否需得到巴黎春天家紡總部的許可，雙方在合同中并未約定。且無證據(jù)證明原告受讓系爭店鋪以及受讓后經(jīng)營該店鋪，依法需得到巴黎春天家紡總部的許可，也無證據(jù)證明原告因巴黎春天家紡總部是否許可的原因?qū)е缕鋵?shí)際無法經(jīng)營。相反，從原、被告簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》后交接店鋪內(nèi)貨品時巴黎春天家紡總部派員一同參與貨品的盤點(diǎn)，以及原告在受讓店鋪后能從巴黎春天家紡總部繼續(xù)進(jìn)貨等情況來看，巴黎春天總部對于原告受讓系爭店鋪開展經(jīng)營，是予以支持的，并不存在阻撓而導(dǎo)致原告無法經(jīng)營的情形。因此，造成原告在受讓系爭店鋪后經(jīng)營了約8個月后無法再經(jīng)營的后果，是原告自身拖欠房東租金而被房東鎖門所致，與被告無關(guān)。其認(rèn)為是被告違約而導(dǎo)致其合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主張，缺乏依據(jù)，不能成立。其以此為由所主張得相應(yīng)訴訟請求，本院不予支持。訴訟中，被告王某某、朱兵除到庭參加了第二次庭審?fù)?，?jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加其余庭審，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本院依法予以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王愛某的所有訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)13334.28元，由原告王愛某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙永興

書記員：徐丹紅