原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原開灤嘉盛實業(yè)總公司服務公司工人。
委托代理人祁巧苓，女，漢族，無業(yè)，系原告之妻。
委托代理人劉寶瑞，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤二中離休干部。
被告開灤（集團）有限責任公司勞服總公司唐某某勞動服務公司，（唐某某京山鐵路南側），
法定代表人張子健，該公司經(jīng)理。
委托代理人甄濤，開灤（集團）有限責任公司法律事務部干事。
委托代理人劉麗明，唐山廣信實業(yè)有限責任公司人力資源部部長。

原告王某某與被告開灤（集團）有限責任公司勞服總公司唐某某勞動服務公司（以下簡稱“開灤唐某某勞服公司”）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李星群擔任審判長，審判員李冰、代理審判員王祎參加的合議庭審理本案，原告王某某及其委托代理人祁巧苓、劉寶瑞，被告開灤唐某某勞服公司的委托代理人甄濤、劉麗明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，1、原告于1989年4月被開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司招聘為井下采煤工，雙方簽訂勞動合同，原告于同年11月16日在井下勞動時受傷，傷后右腿中下1／3處截肢，傷殘鑒定為4級。因工傷保險待遇爭議發(fā)生訴訟，于1996年1月18日唐山市中級人民法院作出（1996）唐民終字第39號民事判決書，判決書適用《勞動法》第29條第1項之規(guī)定：判決原告享受固定工的工資及工傷福利待遇?！秳趧臃ā返?9條的規(guī)定是強制性規(guī)定，雙方于2003年3月20日所簽“解除勞動關系終止工傷保險待遇”協(xié)議書是違反《合同法》第52條第5項規(guī)定的，依據(jù)最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（二）法釋（2009）5號第14條規(guī)定：合同法第52條第5項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。本案是唐山市中級人民法院作出發(fā)生法律效力的終審判決，而且被告直至2003年3月份履行該判決。據(jù)此原告請法院依法判決認定雙方于2003年3月20日所簽訂的“解除勞動關系終止工傷保險待遇”協(xié)議書是無效的。被告應自2003年4月份起恢復原告固定工工資及工傷待遇。依據(jù)《合同法》第56條規(guī)定：被告按“協(xié)議書”一次性給付原告的6項規(guī)定共計218980元是有效力的。2、自2011年4月份原告以“勞動爭議糾紛”為案由向古冶區(qū)人民法院起訴被告，古冶區(qū)人民法院于2011年8月1日作出（2011）古民初字第675號民事裁定書，裁定駁回原告訴訟請求，原告不服，向唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中院于2011年10月10日作出（2011）唐民終字295號民事裁定書，裁定：指令古冶區(qū)人民法院重審本案，在兩審庭審雙方相互辯論中，原告始悟本案不是勞動爭議糾紛案，而應是雙方于2003年3月20日所簽訂的“解除勞動關系終止工傷保險待遇”協(xié)議書是違反《合同法》第52條第5項規(guī)定的爭議，于是向古冶區(qū)人民法院提出撤訴申請書，蒙古冶區(qū)人民法院準予撤訴。3、原告于2012年9月17日依據(jù)《合同法》第54條及第55條第1款規(guī)定向唐山市勞動仲裁委員會提出仲裁申請書，請求原、被告于2003年3月20日所簽“解除勞動關系終止工傷保險待遇協(xié)議書”是無效協(xié)議書仲裁予以撤銷。唐山市勞動仲裁委員會于2012年11月13日作出（2012）案通字第067號不予受理案件通知書，不予受理所持理由為：“申請事項超過仲裁時效期”。唐山市勞動仲裁委員會不予受理原告仲裁申請，所持理由違反《合同法》第55條第1項之規(guī)定，因此原告依據(jù)《勞動法》第83條之規(guī)定向法院提起訴訟，原告懇請法院依法受理本案。原告增加訴訟請求，原告王某某訴被告開灤唐某某勞服公司，雙方于2003年3月20日所簽“解除勞動關系終止工傷保險待遇協(xié)議書”無效案，原告依據(jù)民訴法第140條及勞動法第97條規(guī)定，增加訴訟請求如下：原告要求被告自2003年4月份開始按井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇給予賠償，即唐山市中級人民法院（1996）唐民終字第39號民事判決書所維持的古冶區(qū)人民法院（1995）古民初字第356號判決書的第二項之判決。
被告開灤唐某某勞服公司辯稱，一、唐山市勞動仲裁委員會以超過仲裁時效為由不予受理符合法律規(guī)定，原告對其訴請不享有勝訴權。原告申請認定“解除勞動關系終止工傷保險待遇協(xié)議書”無效，系原告對其工傷待遇與答辯人發(fā)生爭議，屬于《勞動爭議調解仲裁法》第二條的適用范圍。原告自2003年與答辯人終止勞動、工傷保險關系后從未提出任何異議。時至今日原告對其已經(jīng)享受的工傷待遇提出異議，申請仲裁、訴訟。勞動仲裁委按照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）法釋（2006）6號第一條（三）款及《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，不予受理符合法律規(guī)定。原告的訴請早已超過仲裁時效，故不享有勝訴權。二、原告與答辯人簽訂的“解除勞動關系終止工傷保險待遇協(xié)議書”符合法律規(guī)定，應依法受到保護。原告于1989年5月1日被答辯人招錄為農(nóng)民協(xié)議工，同年11月17日在井下工作受傷。2001年8月6日被河北省勞動鑒定委員會鑒定為四級傷殘。1989年12月至2003年3月20日期間原告一直按月享受傷殘撫恤金，同時享受工傷醫(yī)療待遇。2003年3月原告自愿與答辯人終止勞動、工傷保險關系，答辯人依據(jù)勞部發(fā)（1996）266號文件第二十二條、第二十七條及冀勞（1998）65號文件第十八條第一款之規(guī)定，為其計發(fā)了一次性傷殘撫恤金、一次性傷殘補助金，并本著照顧原告生活的原則為其發(fā)放后期醫(yī)療費用140260元，三項總計218980元，同時簽訂上述協(xié)議書。由此可見答辯人在該協(xié)議中不僅履行了法定義務，而且體現(xiàn)了答辯人以人為本、照顧工殘職工的企業(yè)宗旨。該協(xié)議內(nèi)容有法可依、合法有效。綜上所述，原告訴稱于法無據(jù)；原告與單位終止勞動、工傷保險關系數(shù)年后所提訴請，已超出勞動爭議仲裁時效而喪失本案的勝訴權。請法院依法駁回原告訴請。
庭審中，原、被告雙方圍繞著以下三個焦點問題進行了舉證、質證：
一、原、被告于2003年3月20日簽訂的解除勞動關系終止工傷保險待遇協(xié)議書是否無效。
原告向本院提交：證據(jù)一、原、被告簽訂的解除勞動關系、終止工傷保險待遇協(xié)議書；證據(jù)二、唐山市古冶區(qū)人民法院（1995）古民初字第356號民事判決書；證據(jù)三、唐山市中級人民法院（1996）唐民終字第39號民事判決書；并向本院陳述，勞動部1996年10月1日開始試行的企業(yè)職工工傷保險試行辦法，也就是被告所說的（1996）266號文件，既然是1996年就試行這個文件，為什么對方延遲到2003年3月20日，按這個規(guī)定建立解除勞動關系終止工傷保險待遇，時隔將近7年，即便是根據(jù)這個，對方也沒有忠實按這個266號文件執(zhí)行，這個協(xié)議上根據(jù)（1996）266號文件22條的規(guī)定，這個規(guī)定有二款，第一款是職工因工致殘鑒定為1-4級應當退出生產(chǎn)工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關系，發(fā)給工傷傷殘撫恤證，并享受以下第二款的待遇：1、按月發(fā)給工傷撫恤金，標準分別為本人四級傷殘的是本人工資的75%。2、發(fā)給一次性傷殘補助金四級傷殘為18個月的本人工資。3、患病時按醫(yī)療保險管理規(guī)定執(zhí)行。4、異地安家的發(fā)給本省上年度平均工資6個月的安家補助費。第二十三條，因工致殘被鑒定為1-4級并按本辦法第22條規(guī)定領取待遇的，到達退休年齡時，繼續(xù)由工傷保險基金支付傷殘撫恤金。根據(jù)226號文件第22、23條規(guī)定，終止是終止與企業(yè)的勞動關系，不是終止工傷保險待遇。尤其是這個事情發(fā)生在文件公布以前，為什么將近七年后片面的按這個文件定的這個協(xié)議，請問被告方在簽訂這個協(xié)議時是不是把266號文原文都告知了原告。我方認為國家在2003年的4月27日公布了工傷保險條例，是從2004年1月1日開始實行，對方在實行該條例之前利用六年多以前試行的辦法來給王某某簽訂解除勞動關系終止工傷保險待遇協(xié)議書是有故意行為的，我們認為協(xié)議違反合同法第52條第五項規(guī)定，違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。中級法院的判決是按勞動法判決的，勞動法是個強制性規(guī)定，不能解除勞動合同，現(xiàn)在這個協(xié)議就違反了勞動法第19條的強制性規(guī)定，最高院關于這個問題有一個解釋《最高法院關于適用合同法若干問題的解釋（二）》法釋2009第5號第14條，合同法第52條第5項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定，本案已經(jīng)經(jīng)過中級法院判決生效，另外，對方依據(jù)的是226號一個試行的法規(guī)，那么相對于勞動法，勞動法屬于上位法，法規(guī)是下位法，效力性不能排斥上位法的效力。因此，這個協(xié)議應是違反法律規(guī)定。
被告的意見為：對原告提交的以上三個證據(jù)的真實性無異議。1、原告在訴狀中所引用的勞動法第29條的規(guī)定，勞動法第26、27條是有關非過錯性辭職及用人單位經(jīng)濟性裁員的相關規(guī)定，答辯人從未對原告進行過辭退或裁員，因此就原告所述適用勞動法第29條第一款規(guī)定與本案無任何關聯(lián)性，不能適用本案的審理及判決。2、原告自愿與答辯人簽訂解除勞動關系協(xié)議書，（1996）266號文件第27條規(guī)定，領取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領取待遇的，可以一次性計發(fā)有關待遇，并終止工傷保險關系，具體計發(fā)辦法由各省自治區(qū)直轄市勞動行政部門規(guī)定，對此，河北省貫徹原勞動部企業(yè)職工工傷保險試行辦法實施細則，冀勞（1998）65號文件，第十八條第一款的規(guī)定，領取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工的遺屬，本人如自愿一次性結清待遇，并經(jīng)同級社會保險行政機構批準，可以分別按以下辦法計發(fā)有關待遇并終止工傷保險關系：工傷職工傷殘程度被確認為1-4級的，其相應撫恤金分別為13年、1年零6個月、10年、8年零6個月的全省上年度職工平資工資，同時終止工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療保險關系。2003年3月原告自愿與答辯人終止工傷保險關系，領取一次性待遇，答辯人均嚴格按上述政策要求為其計發(fā)了一次性傷殘撫恤金，并本著照顧原告生活的原則為其發(fā)放后期醫(yī)療費用政策沒有規(guī)定的140260元，總計為其發(fā)放218980元，同時簽訂了該協(xié)議書，在該協(xié)議書中答辯人不僅履行了法定的義務，而且體現(xiàn)了答辯人以人為本，照顧工傷職工的企業(yè)原則和宗旨。原告是2001年8月6日被河北省勞動和社會保障廳認定的四級傷殘，在原告認定為四級傷殘后被告嚴格按（1996）266號文件為其支付了一次性傷殘補助金10566元，并其自1989年工傷之后一直到終止工傷保險關系之日止，一直按月享受傷殘撫恤金待遇，同時享受工傷、醫(yī)療保險待遇。并提交證據(jù)一、被告方單位的支款單；證據(jù)二、原、被告簽訂的解除勞動關系、終止工傷保險待遇協(xié)議書；證據(jù)三、傷工卡片，證明原告一直享受工傷保險待遇；證據(jù)四、職工工傷與職業(yè)病的認定和傷殘等級的確定申報表，證明2001年8月6日原告被鑒定為四級傷殘；證據(jù)五、企業(yè)傷殘職工一次性傷殘補助金審批表，證明原告已經(jīng)按（1996）266號文件經(jīng)河北省勞動和社會保障廳審核后為其支付了傷殘補助金。
原告的意見為：對被告提交的證據(jù)一、被告方單位的支款單的真實性無異議，我方認可。證據(jù)二、原被告簽訂的解除勞動關系、終止工傷保險待遇協(xié)議書的真實性無異議。證據(jù)三、傷工卡片的真實性無異議，是給我做過假肢和鞋。證據(jù)四、職工工傷與職業(yè)病的認定和傷殘等級的確定申報表的真實性無異議。證據(jù)五、企業(yè)傷殘職工一次性傷殘補助金審批表中的10566元沒有在2001年給我們，而是在2003年簽訂協(xié)議時含在了218980元里面，就是協(xié)議中的第二項，在2003年稍漲到每月656元，18個月計11808元。并向本院陳述，對方用了266號文件的第27條，本案不適用，22、23條是法規(guī)對1-4級殘的強制性規(guī)定，27條是針對5級以下殘的規(guī)定。勞動法第29條是兩份判決中適用的，不是我們提出來的。

本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的證據(jù)1、2、3及原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、4真實性均無異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以采信。雖原告對一次性傷殘補助金的給付時間與被告提交的證據(jù)5的審批時間有異議，但該表加蓋了單位公章，原告的異議不能作為否定其真實性的依據(jù)，故本院對被告提交的該證據(jù)真實性予以采信
二、原告要求被告自2003年4月起按被告參加井下采煤工作的集體固定工的工資和福利待遇給付賠償?shù)氖聦嵑头梢罁?jù)。
原告向本院陳述：增加訴求我們是依據(jù)雙方簽訂協(xié)議時是2003年3月20日，那時工傷保險條例沒有實行，是從2004年1月1日開始實行的，所以只能要求對方從2003年的4月份開始實行唐山市中院的1996唐民終字第39號判決書，也就是維持1995古民初字第356號民事判決書的第二項的判決。根據(jù)勞動合同法第42條第一款第二項在本單位患職業(yè)病或因工傷被確定部分喪失勞動能力的，不能解除勞動合同，所以我們要求享受中級法院的終審判決是有法律依據(jù)的。勞動法和勞動合同法是一脈相承的法。因原、被告建立協(xié)議后，被告沒有按判決執(zhí)行，被告用不合法的協(xié)議造成了終審不能執(zhí)行，是被告造成的，我們增加訴訟請求是合法的。判決第二項是固定工的工資和福利待遇。應該由被告提供我方的工資和福利待遇具體標準和數(shù)額，也可由其提供與我條件相類似其他在崗職工的工資和福利待遇情況，參照對我進行計算。被告如不提供應屬于故意刁難，法院應責令其提供。我方在訴狀中已表態(tài)，對領取的現(xiàn)金認為有效，也可以與簽協(xié)議后應發(fā)放的現(xiàn)金相互抵消，這期間應考慮現(xiàn)金貶值的因素，如果對方認可協(xié)議無效，我方可以就此問題與對方調解協(xié)商。沒有證據(jù)提交。
被告的意見為：首先，原告所稱訴請與法院判決不一致，古冶法院和中院第二項判決所說是王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體工的工資和福利待遇。第二，原告所引用勞動合同法是于2008年1月1日開始實施，在原告與被告終止勞動關系時，該法律并沒有頒布實施，不具有追溯力，因此勞動合同法不能適用本案的審理和判決，第三，答辯人已嚴格履行了唐山市中院1996年唐民終字第39號民事判決書項下義務，答辯人與原告終止勞動關系，按月為其發(fā)放傷殘撫恤金，按其申請與其終止工傷保險關系同時按政策為其發(fā)放一次性傷殘補助金及一次性傷殘撫恤金，均體現(xiàn)了答辯人履行判決義務，嚴格按照國家和省工傷政策規(guī)定要求。第四，原告所增加訴訟請求我們認為是及于對生效判決的執(zhí)行問題，不屬于民事審判庭審理范圍。原告致此申請執(zhí)行已超過申請執(zhí)行期間，人民法院應裁定不予受理。我們的意見是協(xié)議合法有效，不存在給原告后期發(fā)放待遇的情況。另外我方也提供不了原告所說的其本人或其他同類人員的標準和數(shù)據(jù)。
三、原告在本案中是否超過時效。
原告向本院提交：唐山市中級人民法院（2011）唐民終字第295號民事裁定，并陳述裁定中認定了原告方其中的一個觀點，是被上訴人哄騙上訴人簽訂的協(xié)議，同時撤掉了古冶區(qū)（2011）古民初字第675號的民事裁定，讓古冶區(qū)對本案進行審理。在此后原告應及時變更訴訟請求，但在指定古冶區(qū)審理后，原告原代理律師未變更訴訟請求，我方只能撤訴后再裁再訴。我們本次變更現(xiàn)在的訴請依照合同法第52條第5項為請求法院確認解除勞動協(xié)議書無效。關于時效的問題，合同法第五十五條、最高院關于審理民事案件關于適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定（2008年9月1日起實行，法釋（2008）11號）第七條享有撤銷權的當事人，一方要求撤銷合同的，適用合同法第五十五條的規(guī)定，同時也明確規(guī)定對方用時效抗辯人民法院應不予支持，所以我們是在時效之內(nèi)。被告的陳述都是按雙方勞動爭議的訴訟進行陳述的一些根據(jù)，實際本案是雙方簽訂協(xié)議的糾紛案，不是勞動糾紛案件，是協(xié)議的糾紛案件。
被告的意見為：1、關于原告所稱唐山市中院2011唐民終裁字第295號民事裁定書里所述裁定后原告王某某不服，以雙方不是自動達成的協(xié)議，是被上訴人哄騙上訴人簽訂的協(xié)議，該表述是法院對原告上訴事實的陳述，而非原告所稱對事實的認定，原告所稱系主觀臆斷。2、原告訴請雖為申請認定協(xié)議無效，但實為對其已經(jīng)享受的工傷待遇與答辯人發(fā)生爭議，且原告在訴請中多次引用勞動法律法規(guī)，故本案系勞動爭議案件，而非原告所述合同糾紛，因此本案應嚴格按照勞動爭議相關法律法規(guī)進行認定審理，勞動爭議調解仲裁法第二條第五款明確規(guī)定因勞動報酬工傷醫(yī)療費經(jīng)濟補助金等發(fā)生的爭議適用本法，故本案仲裁或訴訟時效應按勞動爭議調解仲裁法進行認定與審理，該法第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算，對此，最高院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二（法釋2006-6號）第一條第三款規(guī)定，勞動關系解除或終止后產(chǎn)生的支付工資經(jīng)濟補償金福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日，勞動者不能證明的，解除或終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日，因此本案的勞動爭議發(fā)生之日為答辯與原告終止勞動關系之日，即2003年3月2日。最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律或干問題的解釋（法釋2001-14號）第三條規(guī)定，勞動仲裁委員會根據(jù)勞動法第82條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過期限為由作出不予受理的書面裁定決定或者通知，當事人不服依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求，因此答辯人認為原告無正當理由且訴請早已超過勞動爭議的仲裁時效，貴院應依法予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的（2011）唐民終字第295號民事裁定書真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，1989年4月2日原告王某某與開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司簽訂了勞動合同，同年11月16日原告王某某在井下受傷。1995年，原告王某某以要求按正式工享受工傷待遇為由，向本院起訴開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司。本院以（1995）古民初字第356號民事判決書判決：一、王某某在井下負傷的必要住院治療事宜由開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司負責；二、王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇；三、原、被告其他之訴不予支持。被告不服提出上訴，唐山市中級人民法院以（1996）唐民終字第39號民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。原告王某某于1997年1月15日經(jīng)唐山市醫(yī)務勞動鑒定委員會、2001年8月6日經(jīng)河北省勞動和社會保障廳與河北省勞動鑒定委員會認定為工傷、殘廢等級四級。2003年3月20日，原告王某某與開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司簽訂《解除勞動關系、終止工傷保險待遇協(xié)議書》，雙方約定“甲乙雙方本著平等自愿，共同協(xié)商的原則，乙方愿意與甲方終止工傷、勞動、醫(yī)療、社會保險等一切關系。作為終止勞動合同的條件，甲方依據(jù)勞動法及國家文件規(guī)定，同時兌現(xiàn)乙方一次性工傷保險待遇。總計218980元?！薄ⅰ氨緟f(xié)議自簽訂之日起，雙方即終止勞動、工傷、醫(yī)療、社會保險等一切關系。”，同年4月10日原告王某某領取了218980元現(xiàn)金。2006年6月開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司變更企業(yè)名稱為開灤唐某某勞服公司，即本案被告。2011年3月22日原告向唐山市勞動爭議仲裁委員會遞交申訴書，同日被該委以其訴請超出受案范圍為由不予受理。原告不服該仲裁裁決，向本院起訴，本院于2011年4月11日受理，其后作出（2011）古民初字第675號民事裁定書，以不屬于法院受理民事訴訟的范圍為由裁定：駁回原告王某某的起訴。原告不服該判決向唐山市中級人民法院提起上訴，唐山市中級人民法院作出（2011）唐民終裁字295號民事裁定書，裁定如下：一、撤銷唐山市古冶區(qū)人民法院（2011）古民初字第675號民事裁定；二、指令唐山市古冶區(qū)人民法院對本案進行審理。其后原告向本院提出撤訴申請，本院裁定準許其撤回起訴。2012年11月13日原告再次向唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，該委以其訴請超出受案范圍、申請事項超出仲裁時效期為由于同日作出（2012）案通字第067號不予受理案件通知書，原告不服該仲裁裁決，于2012年11月28日向本院起訴。
本院認為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負傷，經(jīng)醫(yī)務勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標準按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同：一、患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的”，判決“駁回上訴，維持原判”。雖然《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》已于2008年1月15日被《國務院關于廢止部分行政法規(guī)的決定》廢止，但原告王某某在2003年3月20日與原開灤嘉盛實業(yè)總公司勞動服務公司簽訂《解除勞動關系、終止工傷保險待遇協(xié)議書》時該行政法規(guī)尚在施行中，故該協(xié)議書違反了唐山市中級人民法院所引用的該行政法規(guī)和《中華人民共和國勞動法》中的相關規(guī)定應屬無效，原告與被告的勞動關系亦應恢復。關于時效問題，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案系勞動爭議案件，原告在2003年3月20日簽訂《解除勞動關系、終止工傷保險待遇協(xié)議書》時早已領取了唐山市中級人民法院（1996）唐民終字第39號民事判決書，其上已載明“用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同”，因此原告在簽訂該協(xié)議書當天即為其應當知道其權利被侵害之日，從該日起計算至2011年3月22日首次申請仲裁長達8年早已超過仲裁時效期間，且原告并未提交證據(jù)證明存在不可抗力或者其向對方當事人主張權利、向有關部門請求權利救濟、對方當事人同意履行義務等中止、中斷的法定事由。原告主張本案適用《合同法》規(guī)定的撤銷權，但該法第五十五條第（一）項規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權”，因此該除斥期間的起算日亦為簽訂協(xié)議書當天，原告的起訴亦超過了一年的除斥期間。故對原告的訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一、二、三款項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李星群
審判員 李冰
代理審判員 王祎

書記員： 王楊