原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司服務(wù)公司工人。
委托代理人祁巧苓，女，漢族，無(wú)業(yè)，系原告之妻。
委托代理人劉寶瑞，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤二中離休干部。
被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動(dòng)服務(wù)公司，（唐某某京山鐵路南側(cè)），
法定代表人張子健，該公司經(jīng)理。
委托代理人甄濤，開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司法律事務(wù)部干事。
委托代理人劉麗明，唐山廣信實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司人力資源部部長(zhǎng)。

原告王某某與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司勞服總公司唐某某勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“開灤唐某某勞服公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李冰、代理審判員王祎參加的合議庭審理本案，原告王某某及其委托代理人祁巧苓、劉寶瑞，被告開灤唐某某勞服公司的委托代理人甄濤、劉麗明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，1、原告于1989年4月被開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司招聘為井下采煤工，雙方簽訂勞動(dòng)合同，原告于同年11月16日在井下勞動(dòng)時(shí)受傷，傷后右腿中下1／3處截肢，傷殘鑒定為4級(jí)。因工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議發(fā)生訴訟，于1996年1月18日唐山市中級(jí)人民法院作出（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決書，判決書適用《勞動(dòng)法》第29條第1項(xiàng)之規(guī)定：判決原告享受固定工的工資及工傷福利待遇?！秳趧?dòng)法》第29條的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，雙方于2003年3月20日所簽“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇”協(xié)議書是違反《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）法釋（2009）5號(hào)第14條規(guī)定：合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案是唐山市中級(jí)人民法院作出發(fā)生法律效力的終審判決，而且被告直至2003年3月份履行該判決。據(jù)此原告請(qǐng)法院依法判決認(rèn)定雙方于2003年3月20日所簽訂的“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇”協(xié)議書是無(wú)效的。被告應(yīng)自2003年4月份起恢復(fù)原告固定工工資及工傷待遇。依據(jù)《合同法》第56條規(guī)定：被告按“協(xié)議書”一次性給付原告的6項(xiàng)規(guī)定共計(jì)218980元是有效力的。2、自2011年4月份原告以“勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”為案由向古冶區(qū)人民法院起訴被告，古冶區(qū)人民法院于2011年8月1日作出（2011）古民初字第675號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中院于2011年10月10日作出（2011）唐民終字295號(hào)民事裁定書，裁定：指令古冶區(qū)人民法院重審本案，在兩審?fù)忞p方相互辯論中，原告始悟本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，而應(yīng)是雙方于2003年3月20日所簽訂的“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇”協(xié)議書是違反《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的爭(zhēng)議，于是向古冶區(qū)人民法院提出撤訴申請(qǐng)書，蒙古冶區(qū)人民法院準(zhǔn)予撤訴。3、原告于2012年9月17日依據(jù)《合同法》第54條及第55條第1款規(guī)定向唐山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)書，請(qǐng)求原、被告于2003年3月20日所簽“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書”是無(wú)效協(xié)議書仲裁予以撤銷。唐山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2012年11月13日作出（2012）案通字第067號(hào)不予受理案件通知書，不予受理所持理由為：“申請(qǐng)事項(xiàng)超過仲裁時(shí)效期”。唐山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理原告仲裁申請(qǐng)，所持理由違反《合同法》第55條第1項(xiàng)之規(guī)定，因此原告依據(jù)《勞動(dòng)法》第83條之規(guī)定向法院提起訴訟，原告懇請(qǐng)法院依法受理本案。原告增加訴訟請(qǐng)求，原告王某某訴被告開灤唐某某勞服公司，雙方于2003年3月20日所簽“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書”無(wú)效案，原告依據(jù)民訴法第140條及勞動(dòng)法第97條規(guī)定，增加訴訟請(qǐng)求如下：原告要求被告自2003年4月份開始按井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇給予賠償，即唐山市中級(jí)人民法院（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決書所維持的古冶區(qū)人民法院（1995）古民初字第356號(hào)判決書的第二項(xiàng)之判決。
被告開灤唐某某勞服公司辯稱，一、唐山市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由不予受理符合法律規(guī)定，原告對(duì)其訴請(qǐng)不享有勝訴權(quán)。原告申請(qǐng)認(rèn)定“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書”無(wú)效，系原告對(duì)其工傷待遇與答辯人發(fā)生爭(zhēng)議，屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條的適用范圍。原告自2003年與答辯人終止勞動(dòng)、工傷保險(xiǎn)關(guān)系后從未提出任何異議。時(shí)至今日原告對(duì)其已經(jīng)享受的工傷待遇提出異議，申請(qǐng)仲裁、訴訟。勞動(dòng)仲裁委按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）法釋（2006）6號(hào)第一條（三）款及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，不予受理符合法律規(guī)定。原告的訴請(qǐng)?jiān)缫殉^仲裁時(shí)效，故不享有勝訴權(quán)。二、原告與答辯人簽訂的“解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書”符合法律規(guī)定，應(yīng)依法受到保護(hù)。原告于1989年5月1日被答辯人招錄為農(nóng)民協(xié)議工，同年11月17日在井下工作受傷。2001年8月6日被河北省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為四級(jí)傷殘。1989年12月至2003年3月20日期間原告一直按月享受傷殘撫恤金，同時(shí)享受工傷醫(yī)療待遇。2003年3月原告自愿與答辯人終止勞動(dòng)、工傷保險(xiǎn)關(guān)系，答辯人依據(jù)勞部發(fā)（1996）266號(hào)文件第二十二條、第二十七條及冀勞（1998）65號(hào)文件第十八條第一款之規(guī)定，為其計(jì)發(fā)了一次性傷殘撫恤金、一次性傷殘補(bǔ)助金，并本著照顧原告生活的原則為其發(fā)放后期醫(yī)療費(fèi)用140260元，三項(xiàng)總計(jì)218980元，同時(shí)簽訂上述協(xié)議書。由此可見答辯人在該協(xié)議中不僅履行了法定義務(wù)，而且體現(xiàn)了答辯人以人為本、照顧工殘職工的企業(yè)宗旨。該協(xié)議內(nèi)容有法可依、合法有效。綜上所述，原告訴稱于法無(wú)據(jù)；原告與單位終止勞動(dòng)、工傷保險(xiǎn)關(guān)系數(shù)年后所提訴請(qǐng)，已超出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效而喪失本案的勝訴權(quán)。請(qǐng)法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
庭審中，原、被告雙方圍繞著以下三個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證：
一、原、被告于2003年3月20日簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書是否無(wú)效。
原告向本院提交：證據(jù)一、原、被告簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書；證據(jù)二、唐山市古冶區(qū)人民法院（1995）古民初字第356號(hào)民事判決書；證據(jù)三、唐山市中級(jí)人民法院（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決書；并向本院陳述，勞動(dòng)部1996年10月1日開始試行的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法，也就是被告所說的（1996）266號(hào)文件，既然是1996年就試行這個(gè)文件，為什么對(duì)方延遲到2003年3月20日，按這個(gè)規(guī)定建立解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇，時(shí)隔將近7年，即便是根據(jù)這個(gè)，對(duì)方也沒有忠實(shí)按這個(gè)266號(hào)文件執(zhí)行，這個(gè)協(xié)議上根據(jù)（1996）266號(hào)文件22條的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定有二款，第一款是職工因工致殘鑒定為1-4級(jí)應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)工作崗位，終止與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)給工傷傷殘撫恤證，并享受以下第二款的待遇：1、按月發(fā)給工傷撫恤金，標(biāo)準(zhǔn)分別為本人四級(jí)傷殘的是本人工資的75%。2、發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金四級(jí)傷殘為18個(gè)月的本人工資。3、患病時(shí)按醫(yī)療保險(xiǎn)管理規(guī)定執(zhí)行。4、異地安家的發(fā)給本省上年度平均工資6個(gè)月的安家補(bǔ)助費(fèi)。第二十三條，因工致殘被鑒定為1-4級(jí)并按本辦法第22條規(guī)定領(lǐng)取待遇的，到達(dá)退休年齡時(shí)，繼續(xù)由工傷保險(xiǎn)基金支付傷殘撫恤金。根據(jù)226號(hào)文件第22、23條規(guī)定，終止是終止與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，不是終止工傷保險(xiǎn)待遇。尤其是這個(gè)事情發(fā)生在文件公布以前，為什么將近七年后片面的按這個(gè)文件定的這個(gè)協(xié)議，請(qǐng)問被告方在簽訂這個(gè)協(xié)議時(shí)是不是把266號(hào)文原文都告知了原告。我方認(rèn)為國(guó)家在2003年的4月27日公布了工傷保險(xiǎn)條例，是從2004年1月1日開始實(shí)行，對(duì)方在實(shí)行該條例之前利用六年多以前試行的辦法來給王某某簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書是有故意行為的，我們認(rèn)為協(xié)議違反合同法第52條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。中級(jí)法院的判決是按勞動(dòng)法判決的，勞動(dòng)法是個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，不能解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)在這個(gè)協(xié)議就違反了勞動(dòng)法第19條的強(qiáng)制性規(guī)定，最高院關(guān)于這個(gè)問題有一個(gè)解釋《最高法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》法釋2009第5號(hào)第14條，合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案已經(jīng)經(jīng)過中級(jí)法院判決生效，另外，對(duì)方依據(jù)的是226號(hào)一個(gè)試行的法規(guī)，那么相對(duì)于勞動(dòng)法，勞動(dòng)法屬于上位法，法規(guī)是下位法，效力性不能排斥上位法的效力。因此，這個(gè)協(xié)議應(yīng)是違反法律規(guī)定。
被告的意見為：對(duì)原告提交的以上三個(gè)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。1、原告在訴狀中所引用的勞動(dòng)法第29條的規(guī)定，勞動(dòng)法第26、27條是有關(guān)非過錯(cuò)性辭職及用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員的相關(guān)規(guī)定，答辯人從未對(duì)原告進(jìn)行過辭退或裁員，因此就原告所述適用勞動(dòng)法第29條第一款規(guī)定與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，不能適用本案的審理及判決。2、原告自愿與答辯人簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，（1996）266號(hào)文件第27條規(guī)定，領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計(jì)發(fā)有關(guān)待遇，并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，具體計(jì)發(fā)辦法由各省自治區(qū)直轄市勞動(dòng)行政部門規(guī)定，對(duì)此，河北省貫徹原勞動(dòng)部企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法實(shí)施細(xì)則，冀勞（1998）65號(hào)文件，第十八條第一款的規(guī)定，領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工的遺屬，本人如自愿一次性結(jié)清待遇，并經(jīng)同級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可以分別按以下辦法計(jì)發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系：工傷職工傷殘程度被確認(rèn)為1-4級(jí)的，其相應(yīng)撫恤金分別為13年、1年零6個(gè)月、10年、8年零6個(gè)月的全省上年度職工平資工資，同時(shí)終止工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系。2003年3月原告自愿與答辯人終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，領(lǐng)取一次性待遇，答辯人均嚴(yán)格按上述政策要求為其計(jì)發(fā)了一次性傷殘撫恤金，并本著照顧原告生活的原則為其發(fā)放后期醫(yī)療費(fèi)用政策沒有規(guī)定的140260元，總計(jì)為其發(fā)放218980元，同時(shí)簽訂了該協(xié)議書，在該協(xié)議書中答辯人不僅履行了法定的義務(wù)，而且體現(xiàn)了答辯人以人為本，照顧工傷職工的企業(yè)原則和宗旨。原告是2001年8月6日被河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳認(rèn)定的四級(jí)傷殘，在原告認(rèn)定為四級(jí)傷殘后被告嚴(yán)格按（1996）266號(hào)文件為其支付了一次性傷殘補(bǔ)助金10566元，并其自1989年工傷之后一直到終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系之日止，一直按月享受傷殘撫恤金待遇，同時(shí)享受工傷、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。并提交證據(jù)一、被告方單位的支款單；證據(jù)二、原、被告簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書；證據(jù)三、傷工卡片，證明原告一直享受工傷保險(xiǎn)待遇；證據(jù)四、職工工傷與職業(yè)病的認(rèn)定和傷殘等級(jí)的確定申報(bào)表，證明2001年8月6日原告被鑒定為四級(jí)傷殘；證據(jù)五、企業(yè)傷殘職工一次性傷殘補(bǔ)助金審批表，證明原告已經(jīng)按（1996）266號(hào)文件經(jīng)河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳審核后為其支付了傷殘補(bǔ)助金。
原告的意見為：對(duì)被告提交的證據(jù)一、被告方單位的支款單的真實(shí)性無(wú)異議，我方認(rèn)可。證據(jù)二、原被告簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)三、傷工卡片的真實(shí)性無(wú)異議，是給我做過假肢和鞋。證據(jù)四、職工工傷與職業(yè)病的認(rèn)定和傷殘等級(jí)的確定申報(bào)表的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)五、企業(yè)傷殘職工一次性傷殘補(bǔ)助金審批表中的10566元沒有在2001年給我們，而是在2003年簽訂協(xié)議時(shí)含在了218980元里面，就是協(xié)議中的第二項(xiàng)，在2003年稍漲到每月656元，18個(gè)月計(jì)11808元。并向本院陳述，對(duì)方用了266號(hào)文件的第27條，本案不適用，22、23條是法規(guī)對(duì)1-4級(jí)殘的強(qiáng)制性規(guī)定，27條是針對(duì)5級(jí)以下殘的規(guī)定。勞動(dòng)法第29條是兩份判決中適用的，不是我們提出來的。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3及原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信。雖原告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金的給付時(shí)間與被告提交的證據(jù)5的審批時(shí)間有異議，但該表加蓋了單位公章，原告的異議不能作為否定其真實(shí)性的依據(jù)，故本院對(duì)被告提交的該證據(jù)真實(shí)性予以采信
二、原告要求被告自2003年4月起按被告參加井下采煤工作的集體固定工的工資和福利待遇給付賠償?shù)氖聦?shí)和法律依據(jù)。
原告向本院陳述：增加訴求我們是依據(jù)雙方簽訂協(xié)議時(shí)是2003年3月20日，那時(shí)工傷保險(xiǎn)條例沒有實(shí)行，是從2004年1月1日開始實(shí)行的，所以只能要求對(duì)方從2003年的4月份開始實(shí)行唐山市中院的1996唐民終字第39號(hào)判決書，也就是維持1995古民初字第356號(hào)民事判決書的第二項(xiàng)的判決。根據(jù)勞動(dòng)合同法第42條第一款第二項(xiàng)在本單位患職業(yè)病或因工傷被確定部分喪失勞動(dòng)能力的，不能解除勞動(dòng)合同，所以我們要求享受中級(jí)法院的終審判決是有法律依據(jù)的。勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法是一脈相承的法。因原、被告建立協(xié)議后，被告沒有按判決執(zhí)行，被告用不合法的協(xié)議造成了終審不能執(zhí)行，是被告造成的，我們?cè)黾釉V訟請(qǐng)求是合法的。判決第二項(xiàng)是固定工的工資和福利待遇。應(yīng)該由被告提供我方的工資和福利待遇具體標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，也可由其提供與我條件相類似其他在崗職工的工資和福利待遇情況，參照對(duì)我進(jìn)行計(jì)算。被告如不提供應(yīng)屬于故意刁難，法院應(yīng)責(zé)令其提供。我方在訴狀中已表態(tài)，對(duì)領(lǐng)取的現(xiàn)金認(rèn)為有效，也可以與簽協(xié)議后應(yīng)發(fā)放的現(xiàn)金相互抵消，這期間應(yīng)考慮現(xiàn)金貶值的因素，如果對(duì)方認(rèn)可協(xié)議無(wú)效，我方可以就此問題與對(duì)方調(diào)解協(xié)商。沒有證據(jù)提交。
被告的意見為：首先，原告所稱訴請(qǐng)與法院判決不一致，古冶法院和中院第二項(xiàng)判決所說是王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體工的工資和福利待遇。第二，原告所引用勞動(dòng)合同法是于2008年1月1日開始實(shí)施，在原告與被告終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，該法律并沒有頒布實(shí)施，不具有追溯力，因此勞動(dòng)合同法不能適用本案的審理和判決，第三，答辯人已嚴(yán)格履行了唐山市中院1996年唐民終字第39號(hào)民事判決書項(xiàng)下義務(wù)，答辯人與原告終止勞動(dòng)關(guān)系，按月為其發(fā)放傷殘撫恤金，按其申請(qǐng)與其終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系同時(shí)按政策為其發(fā)放一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性傷殘撫恤金，均體現(xiàn)了答辯人履行判決義務(wù)，嚴(yán)格按照國(guó)家和省工傷政策規(guī)定要求。第四，原告所增加訴訟請(qǐng)求我們認(rèn)為是及于對(duì)生效判決的執(zhí)行問題，不屬于民事審判庭審理范圍。原告致此申請(qǐng)執(zhí)行已超過申請(qǐng)執(zhí)行期間，人民法院應(yīng)裁定不予受理。我們的意見是協(xié)議合法有效，不存在給原告后期發(fā)放待遇的情況。另外我方也提供不了原告所說的其本人或其他同類人員的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)。
三、原告在本案中是否超過時(shí)效。
原告向本院提交：唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民終字第295號(hào)民事裁定，并陳述裁定中認(rèn)定了原告方其中的一個(gè)觀點(diǎn)，是被上訴人哄騙上訴人簽訂的協(xié)議，同時(shí)撤掉了古冶區(qū)（2011）古民初字第675號(hào)的民事裁定，讓古冶區(qū)對(duì)本案進(jìn)行審理。在此后原告應(yīng)及時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，但在指定古冶區(qū)審理后，原告原代理律師未變更訴訟請(qǐng)求，我方只能撤訴后再裁再訴。我們本次變更現(xiàn)在的訴請(qǐng)依照合同法第52條第5項(xiàng)為請(qǐng)求法院確認(rèn)解除勞動(dòng)協(xié)議書無(wú)效。關(guān)于時(shí)效的問題，合同法第五十五條、最高院關(guān)于審理民事案件關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定（2008年9月1日起實(shí)行，法釋（2008）11號(hào)）第七條享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人，一方要求撤銷合同的，適用合同法第五十五條的規(guī)定，同時(shí)也明確規(guī)定對(duì)方用時(shí)效抗辯人民法院應(yīng)不予支持，所以我們是在時(shí)效之內(nèi)。被告的陳述都是按雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟進(jìn)行陳述的一些根據(jù)，實(shí)際本案是雙方簽訂協(xié)議的糾紛案，不是勞動(dòng)糾紛案件，是協(xié)議的糾紛案件。
被告的意見為：1、關(guān)于原告所稱唐山市中院2011唐民終裁字第295號(hào)民事裁定書里所述裁定后原告王某某不服，以雙方不是自動(dòng)達(dá)成的協(xié)議，是被上訴人哄騙上訴人簽訂的協(xié)議，該表述是法院對(duì)原告上訴事實(shí)的陳述，而非原告所稱對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，原告所稱系主觀臆斷。2、原告訴請(qǐng)雖為申請(qǐng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，但實(shí)為對(duì)其已經(jīng)享受的工傷待遇與答辯人發(fā)生爭(zhēng)議，且原告在訴請(qǐng)中多次引用勞動(dòng)法律法規(guī)，故本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而非原告所述合同糾紛，因此本案應(yīng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定審理，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條第五款明確規(guī)定因勞動(dòng)報(bào)酬工傷醫(yī)療費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金等發(fā)生的爭(zhēng)議適用本法，故本案仲裁或訴訟時(shí)效應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法進(jìn)行認(rèn)定與審理，該法第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，對(duì)此，最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋二（法釋2006-6號(hào)）第一條第三款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后產(chǎn)生的支付工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，勞動(dòng)者不能證明的，解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，因此本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日為答辯與原告終止勞動(dòng)關(guān)系之日，即2003年3月2日。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律或干問題的解釋（法釋2001-14號(hào)）第三條規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)法第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由作出不予受理的書面裁定決定或者通知，當(dāng)事人不服依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，因此答辯人認(rèn)為原告無(wú)正當(dāng)理由且訴請(qǐng)?jiān)缫殉^勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，貴院應(yīng)依法予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的（2011）唐民終字第295號(hào)民事裁定書真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，1989年4月2日原告王某某與開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂了勞動(dòng)合同，同年11月16日原告王某某在井下受傷。1995年，原告王某某以要求按正式工享受工傷待遇為由，向本院起訴開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司。本院以（1995）古民初字第356號(hào)民事判決書判決：一、王某某在井下負(fù)傷的必要住院治療事宜由開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司負(fù)責(zé)；二、王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇；三、原、被告其他之訴不予支持。被告不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院以（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。原告王某某于1997年1月15日經(jīng)唐山市醫(yī)務(wù)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)、2001年8月6日經(jīng)河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與河北省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷、殘廢等級(jí)四級(jí)。2003年3月20日，原告王某某與開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書》，雙方約定“甲乙雙方本著平等自愿，共同協(xié)商的原則，乙方愿意與甲方終止工傷、勞動(dòng)、醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)等一切關(guān)系。作為終止勞動(dòng)合同的條件，甲方依據(jù)勞動(dòng)法及國(guó)家文件規(guī)定，同時(shí)兌現(xiàn)乙方一次性工傷保險(xiǎn)待遇?？傆?jì)218980元。”、“本協(xié)議自簽訂之日起，雙方即終止勞動(dòng)、工傷、醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)等一切關(guān)系?！?，同年4月10日原告王某某領(lǐng)取了218980元現(xiàn)金。2006年6月開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司變更企業(yè)名稱為開灤唐某某勞服公司，即本案被告。2011年3月22日原告向唐山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交申訴書，同日被該委以其訴請(qǐng)超出受案范圍為由不予受理。原告不服該仲裁裁決，向本院起訴，本院于2011年4月11日受理，其后作出（2011）古民初字第675號(hào)民事裁定書，以不屬于法院受理民事訴訟的范圍為由裁定：駁回原告王某某的起訴。原告不服該判決向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院作出（2011）唐民終裁字295號(hào)民事裁定書，裁定如下：一、撤銷唐山市古冶區(qū)人民法院（2011）古民初字第675號(hào)民事裁定；二、指令唐山市古冶區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。其后原告向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。2012年11月13日原告再次向唐山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委以其訴請(qǐng)超出受案范圍、申請(qǐng)事項(xiàng)超出仲裁時(shí)效期為由于同日作出（2012）案通字第067號(hào)不予受理案件通知書，原告不服該仲裁裁決，于2012年11月28日向本院起訴。
本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號(hào)民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時(shí)受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級(jí)人民法院在（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決中查明“一九八九年十月五日國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時(shí)工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，完全喪失勞動(dòng)能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動(dòng)能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：一、患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的”，判決“駁回上訴，維持原判”。雖然《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》已于2008年1月15日被《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止部分行政法規(guī)的決定》廢止，但原告王某某在2003年3月20日與原開灤嘉盛實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書》時(shí)該行政法規(guī)尚在施行中，故該協(xié)議書違反了唐山市中級(jí)人民法院所引用的該行政法規(guī)和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中的相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系亦應(yīng)恢復(fù)。關(guān)于時(shí)效問題，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告在2003年3月20日簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議書》時(shí)早已領(lǐng)取了唐山市中級(jí)人民法院（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決書，其上已載明“用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同”，因此原告在簽訂該協(xié)議書當(dāng)天即為其應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，從該日起計(jì)算至2011年3月22日首次申請(qǐng)仲裁長(zhǎng)達(dá)8年早已超過仲裁時(shí)效期間，且原告并未提交證據(jù)證明存在不可抗力或者其向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利、向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)、對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)等中止、中斷的法定事由。原告主張本案適用《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)，但該法第五十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”，因此該除斥期間的起算日亦為簽訂協(xié)議書當(dāng)天，原告的起訴亦超過了一年的除斥期間。故對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二、三款項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李星群
審判員 李冰
代理審判員 王祎

書記員： 王楊