王愛彬
劉彥文（黑龍江森耀律師事務所）
哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司
田某某

民+事+判+決+書
原告王愛彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)，戶籍地哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人劉彥文，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路85-6號，注冊地哈爾濱市香坊區(qū)香順街84號。
法定代表人徐凱某，職務總經(jīng)理。
第三人田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告王愛彬與被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司、第三人田某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年3月16日受理后，于2015年4月23日、10月22日分別公開開庭審理了此案。
原告王愛彬及委托代理人劉彥文到庭參加訴訟。
被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司、第三人田某某經(jīng)法庭合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2011年給被告干哈市的弱電工程，2012年1月16日雙方簽訂工程承包合同，原告干至2012年底，原告所干工程量為:光纜95+045米、直埋3830米、子管4208米、有線電視20+990米、修井5個、燒井4個、挖井1個及文化監(jiān)察支隊項目人工費500元；共計工程款273+240元，2014年8月29日由被告項目經(jīng)理田某某與原告進行了工程量核對，到2014年底被告共計給付原告150+000元，剩余工程款123+240元被告以各種理由拒絕給付至今，故原告訴至法院。
請求被告給付剩余工程款123+240元；訴訟費用全部由被告承擔。
被告未到庭、未答辯。
原告為證明其主張成立，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告身份證一份，證明原告身份，具有完全民事行為。
證據(jù)二、全國企業(yè)信用信息、組織機構(gòu)代碼證，證明被告凱某公司的主體身份。
證據(jù)三、工程承包合同一份，證明原告與被告凱某公司系勞務承包合同關系。
證據(jù)四、工程量確認單及工程量明細表各一份，證明原告所完成的工程量。
證據(jù)五、證人證言，證明原告給被告凱某公司干過工程。
被告未到庭未質(zhì)證。
根據(jù)雙方當事人陳述及對上述證據(jù)的分析與認定，本院確認如下事實:自2011年起，原、被告間建立承包關系，原告開始承攬被告的部分工程，2012年1月16日，原、被告簽訂工程承包合同，合同約定,由原告承包被告承攬的商客接入工程中接入部分整體線路施工，光業(yè)務區(qū)接入部分（線路、熔接、乙材、設備）；及工程驗收完畢。
原材料中運營商甲材料由甲方（被告）提供，乙材由乙方（原告）提供。
由甲方（被告）提供圖紙。
合同簽訂后，被告即將中國電信的部分工程包給原告施工。
2014年8月9日，第三人田某某為原告出具承認，確認原告于2011年原告施工的電纜工程量為63107延長米，直埋1555延長米，子管4208延長米，2012年光纜工程量為31938延長米，直埋2275延長米，有線電視20990延長米，給文化監(jiān)察支隊挖土人工費500元，金帝化成小區(qū)修井5個，黑航至松浦大橋段燒井4個+、挖井1個。
上述工程被告僅付款15萬元。
庭審中，原告自認雙方口頭協(xié)商，穿光纜單價2元/延長米，直埋光纜9元/延長米，有限電視2元/延長米，子管0.5元/延長米，修井400元/個，燒井1000元/個，挖井200元/個，被告已給付原告15萬元。
以此計算，1、穿光纜655045米*2元=190090元；2、直埋3830米*9元=34470元；3、有線電視20990米*2元=41980元；4、子管4208米*0.5=2104元；5、挖井人工費500元；6、修井400元*5個=2000元；7、燒井1000元*4個=4000元；8、挖井200元*1個=200元，合計275344元，扣除被告已給付的15萬元，被告尚欠原告工程款125344元。
審理中，原告對工程單價申請司法鑒定，經(jīng)委托黑龍江華圣司法鑒定所作出哈中法委鑒字（2015）第374號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、穿光纜，光纜按12芯計取，不含主材施工費用每米3元；2、直埋光纜單價19.35元/米，（包括挖槽、敷設光纜，光纜按12芯計取）；3、子管單價3元/米，（穿管）；4、有線電視3元/米（穿光纜，光纜按12芯計?。?；5、修井53.73元/個（包含拆除、恢復道路板）；6、燒井211.95元/個（包括挖凍土、清理凍冰及凍土）；7、挖井71.75元/個（包括挖土方、回填土方）。
以此計算，1、穿光纜95045米*3元=285135元；2、直埋3830米*19.35元=74110.5元；3、有線電視20990米*3元=62970元；4、子管4208米*3元=12624元；5、修井53.73元*5=268.65元；6、燒井211.95元*4=847.8元；7、71.75元*1=71.75元，合計436027.70元，扣除已給付的15萬元，被告應付原告工程款286027.7元。
本院認為，原告與被告凱某公司自2011年起建立合作關系，2012年又簽訂書面合同，雙方應約定履行合同義務。
結(jié)合原告的陳述、證人證言、原告與被告凱某公司間的合同以及第三人田某某給原告出具的工程量承認單，可以認定第三人田某某為被告凱某公司的員工，第三人田某某為原告出具承認單是職務行為，被告凱某公司應依據(jù)承認單與原告結(jié)算。
庭審中，原告撤回對第三人田某某的起訴，是其對自己權利的處分，本院予以支持。
因原告與被告凱某公司書面未約定合同的單價，原告雖提出雙方曾有口頭約定并以此計算出訴訟請求，但因被告未出庭應訴答辯，對該口頭約定的事實，本院不能輕易采信，故釋明了原告申請司法鑒定，對該司法鑒定的意見本院予以采信,鑒定費應有被告承擔。
。
結(jié)合鑒定意見，原告的施工價款應為436027.70元，而按原告自己的單價計算工程款為275344元。
據(jù)此本院認為，原告自認與被告約定的單價合理，其訴訟請求應予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司于本判決生效后立即給付原告王愛彬工程款123240元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2765元、鑒定費4000元（原告均已預交），均（原告已預交），由被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司承擔，與上款一并給付原告王愛彬。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告凱某公司自2011年起建立合作關系，2012年又簽訂書面合同，雙方應約定履行合同義務。
結(jié)合原告的陳述、證人證言、原告與被告凱某公司間的合同以及第三人田某某給原告出具的工程量承認單，可以認定第三人田某某為被告凱某公司的員工，第三人田某某為原告出具承認單是職務行為，被告凱某公司應依據(jù)承認單與原告結(jié)算。
庭審中，原告撤回對第三人田某某的起訴，是其對自己權利的處分，本院予以支持。
因原告與被告凱某公司書面未約定合同的單價，原告雖提出雙方曾有口頭約定并以此計算出訴訟請求，但因被告未出庭應訴答辯，對該口頭約定的事實，本院不能輕易采信，故釋明了原告申請司法鑒定，對該司法鑒定的意見本院予以采信,鑒定費應有被告承擔。
。
結(jié)合鑒定意見，原告的施工價款應為436027.70元，而按原告自己的單價計算工程款為275344元。
據(jù)此本院認為，原告自認與被告約定的單價合理，其訴訟請求應予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司于本判決生效后立即給付原告王愛彬工程款123240元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2765元、鑒定費4000元（原告均已預交），均（原告已預交），由被告哈爾濱市凱某科技發(fā)展有限公司承擔，與上款一并給付原告王愛彬。

審判長：趙一民
審判員：李秀云
審判員：杜景艷

書記員：趙雪