原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省長沙市。
　　委托訴訟代理人：文春生，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：穆博洋，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：施敏，上海眾華律師事務所律師。
　　原告王某某與被告陳某某名譽權(quán)糾紛一案，本案于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序。由于本案與(2018)滬0106民初29554號中國郵政速遞物流股份有限公司上海市分公司與陳某某名譽權(quán)糾紛一案是基于同一事實和理由，且被告同一，經(jīng)原、被告雙方同意，本案與(2018)滬0106民初29554號案件合并審理，并于2018年11月1日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人文春生、穆博洋，被告及其委托訴訟代理人施敏到庭參加訴訟。本案后經(jīng)雙方當事人同意，并經(jīng)本院院長批準，延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告刪除在微信、新浪微博、輿情頭條網(wǎng)、中國法制調(diào)查網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法制新聞網(wǎng)、中國法制信息網(wǎng)、新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)、質(zhì)量與安全網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺發(fā)布的針對原告的不實圖片、文字、網(wǎng)絡鏈接、視頻等侵權(quán)信息并立即停止侵權(quán)行為；二、請求判令被告通過上述網(wǎng)絡平臺及微信群連續(xù)十五日公開發(fā)布內(nèi)容相同的致歉內(nèi)容(致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)，為原告消除影響、恢復名譽；三、請求判令被告向原告賠償精神損害撫慰金10,000元。審理中，原告撤回以下訴訟請求：請求判令被告刪除在新浪微博、輿情頭條網(wǎng)、中國法制調(diào)查網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法制新聞網(wǎng)、中國法制信息網(wǎng)、新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)、質(zhì)量與安全網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺發(fā)布的針對原告的不實圖片、文字、網(wǎng)絡鏈接、視頻等侵權(quán)信息。原告同時明確第一項訴請為請求判令被告刪除在微信朋友圈發(fā)布的針對原告的不實圖片、文字、網(wǎng)絡鏈接、視頻等侵權(quán)信息并立即停止侵權(quán)行為。
　　事實和理由：原告系中國郵政速遞物流股份有限公司上海市分公司(以下簡稱郵政上海分公司)負責人，職務為總經(jīng)理。被告系上海申艾貿(mào)易有限公司的法定代表人。2018年5月10日，原告發(fā)現(xiàn)昵稱為“上海申艾貿(mào)易”(微信號為wxid_7r4v7my0whka12)的微信在該微信朋友圈、以及在“中國國際貨運大佬總?cè)骸?500人)和“快遞&海淘轉(zhuǎn)運&航空&物流”(380人)兩個微信群中發(fā)布對原告的不實言論，惡意誹謗原告存在“貪污受賄”、“壟斷整個上海速遞業(yè)務給上海天奕物流有限公司”、“目無法紀、膽大包天”等行為，并在朋友圈中要求他人積極轉(zhuǎn)發(fā)，以迅速擴大該不實言論的影響力；其中，在微信朋友圈上，被告還發(fā)布過標題為“壟斷經(jīng)濟，上海速遞物流為何如此膽大妄為”的文章鏈接，并附有新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)、中國法治調(diào)查網(wǎng)、輿情頭條網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法治新聞網(wǎng)、中國法治信息網(wǎng)的網(wǎng)址鏈接。同時被告在新浪微博、輿情頭條網(wǎng)、中國法治調(diào)查網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法治新聞網(wǎng)、中國法治信息網(wǎng)、新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺發(fā)布“上海速遞物流業(yè)務被壟斷”、“挪用資金”、“貪污受賄”等不實言論；其中，在新浪微博上，被告還發(fā)布過標題為“壟斷經(jīng)濟，上海速遞物流為何如此膽大妄為”的文章鏈接，并附有前述網(wǎng)站的網(wǎng)址鏈接。這些言論不僅嚴重損害了原告的個人名譽，也嚴重損害了郵政上海分公司的商業(yè)信譽。郵政上海分公司的員工向上海市公安局靜安分局江寧路派出所報案。江寧路派出所于2018年6月9日、2018年8月6日對被告進行詢問，被告在該詢問中承認了發(fā)布涉案言論的事實，并稱對于發(fā)布的內(nèi)容有一些材料可以佐證，但材料不夠充分；被告在詢問中還承認因為業(yè)務合作有變，一時沖突發(fā)布了涉案言論是想給原告和另一家施加壓力，并承諾在和郵政上海分公司談妥解決方案后，會盡快刪除網(wǎng)上刊登的言論，并拒絕接受記者采訪。2018年8月6日，江寧路派出所對被告作出滬公靜(江寧)行罰決字〔2018〕100056號行政處罰決定書，認定被告的涉案言行系誹謗違法行為，并對其罰款500元。但被告之后仍然在網(wǎng)上發(fā)布不實言論。原告遠在湖南的父母、親人、子女聽說了網(wǎng)上的這些不實言論后，多次電話詢問，加大了年邁的父母對原告的牽掛及擔憂，并產(chǎn)生了一定的身心傷害；原告在全國各地的同事、朋友、合作方、甚至是領(lǐng)導，都通過不同方式表達了對此事件情況的關(guān)注，原告不得不不斷向他們解釋，導致失眠、情緒不佳；且在原告工作單位，不明真相的員工對原告的領(lǐng)導力產(chǎn)生懷疑，嚴重傷害了原告與下屬同事之間彼此信任關(guān)系。后原告委托律師向新浪微博所屬公司發(fā)出律師函，要求平臺刪除被告發(fā)布的不實言論。新浪微博于2018年8月30日將被告的不實信息進行刪除，并凍結(jié)賬戶XXXXXXXXXX。但原告在向其他網(wǎng)站發(fā)律師函的過程中，如向“質(zhì)量與安全”網(wǎng)所屬公司發(fā)函，由于公司注冊信息與實際經(jīng)營地址不一致導致無法送達，原告無法刪除所有不實信息。原告認為，被告因為個人利益受損，無法拿到介紹費才發(fā)布涉案不實言論，系為了個人利益的打擊報復行為，嚴重影響了原告?zhèn)€人工作的開展和生活秩序的正常進行，且該影響范圍大，持續(xù)時間長。被告應對其侵權(quán)行為承擔責任，將其在自媒體上的不實言論予以刪除；在其他網(wǎng)絡平臺上的侵犯原告名譽權(quán)的文章，系被告主動投遞并要求平臺予以發(fā)布的，系被告本人的意思表示，被告仍然系直接侵權(quán)人，被告應采取一切措施確保立即刪除涉案文章，終止侵權(quán)狀態(tài)。最后，被告應在造成影響的范圍內(nèi)消除影響，為原告恢復名譽。綜上，為維護原告合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，承認原告主張的部分事實，但被告行為不具有違法性。在事實方面，首先，確認被告在2018年3月開始以昵稱為“上海申艾貿(mào)易”(微信號為wxid_7r4v7my0whka12)的微信在該微信朋友圈、以及在“中國國際貨運大佬總?cè)骸?500人)和“快遞&海淘轉(zhuǎn)運&航空&物流”(380人)兩個微信群中發(fā)布了涉案言論，亦確認被告在2018年5月左右開始以用戶XXXXXXXXXX在新浪微博發(fā)布了涉案言論。其次，在微信朋友圈的文章《壟斷經(jīng)濟，上海速遞物流為何如此膽大妄為》系被告轉(zhuǎn)發(fā)文章，并非被告所寫，而是被告與相關(guān)網(wǎng)站聯(lián)系后，將被告自己所寫的內(nèi)容寄給該網(wǎng)站，該網(wǎng)站自己編寫、發(fā)布，并由其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)；被告在微信朋友圈及新浪微博亦轉(zhuǎn)發(fā)該文章并附網(wǎng)址鏈接。其三，原告訴請中的相關(guān)網(wǎng)站平臺發(fā)布的《關(guān)于中國郵政集團上海分公司王某某壟斷市場的跟蹤報道》中的內(nèi)容，系被告所寫，并投遞給上述網(wǎng)站。其四，對于原告陳述的其需要不斷向朋友、親人、同事解釋，工作、生活受到影響，被告認為原告的證人證言并無證人出庭，且其證人與原告存在利害關(guān)系，故不認可原告生活和工作受到被告言論的影響。其五，對于原告舉證的被告在派出所的自認，系被告人身自由受到限制的情況下的陳述，不能作為本案的證據(jù)。綜上，被告認為，原告為掌握公權(quán)力的公職人員，身份特殊，應受公眾輿論監(jiān)督，其享有的個人權(quán)利的自由度應比一般公民受更多限制。被告發(fā)布的言論從內(nèi)容來看，全部針對的是原告的公職行為，沒有涉及原告的私生活和個人隱私。故被告的行為系行使憲法賦予公民的正當權(quán)利，是對官員的職務行為進行的批評監(jiān)督，實質(zhì)屬于公民對于公共事務的監(jiān)督。舉報貪污犯罪是公民的合法權(quán)利，公民不可能掌握犯罪的全部線索和信息，如果讓公民證實其舉報內(nèi)容的真實性，則檢察和監(jiān)察機關(guān)就無存在的必要。而事實上，被告從2018年2月即通過電話向?qū)ｉT機構(gòu)檢舉揭發(fā)，3月份曾至北京的紀檢部門揭發(fā)，都無果。所以從今年3月份開始才在微信上發(fā)布相關(guān)言論。被告除了發(fā)布涉案言論外，亦在不斷以同一內(nèi)容向有關(guān)紀檢部門進行投訴舉報。故被告行為不具有違法性。同時，原告訴請中的多家網(wǎng)站上的涉案內(nèi)容，系網(wǎng)站自己發(fā)布，被告無法自行刪除網(wǎng)站上的文章。而且這些內(nèi)容的標題雖然還在網(wǎng)上，但無法點開內(nèi)容，且被告的微博亦無法打開。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人有爭議的事實在于：
　　1、被告發(fā)布的涉案言論是否為不實言論。被告在相關(guān)自媒體上發(fā)布上述相關(guān)言論，并向原告訴請中提到的網(wǎng)站平臺投遞含有相關(guān)內(nèi)容的文章，但被告并無相關(guān)證據(jù)佐證陳述的內(nèi)容。且被告該行為已經(jīng)本市江寧路派出所認定為誹謗違法行為。關(guān)于被告抗辯其在派出所的自認系人身自由受到限制的情況下的陳述，不能作為本案證據(jù)，本院認為，被告并無相關(guān)證據(jù)證明其在派出所的自認系違背其自由意志的陳述；且在審理中被告亦承認已按照行政處罰決定書繳納罰款，在規(guī)定時間內(nèi)并未對該行政處罰申請復議，截止本案審理期間，被告亦未對該行政處罰提起行政訴訟。該處罰決定書截止本案審理期間仍為有效的決定書。故對于被告的該抗辯，本院不予采納。同時本院查明，截止本案審理期間，原告亦未受到任何形式的、與被告涉案言論相關(guān)的強制措施、處罰或裁決。故本院依法認定，被告發(fā)布的涉案言論為不實言論，系捏造事實對原告進行誹謗。
　　2、被告的涉案言論是否對原告的工作、生活產(chǎn)生影響，造成嚴重后果。被告在傳播迅速的微信及朋友圈、微博等自媒體上大量發(fā)布涉案言論，并要求他人積極轉(zhuǎn)發(fā)，以迅速擴大該不實言論的影響力，且被告的微信朋友圈及微博中的人士的業(yè)務與原告的工作領(lǐng)域有一定聯(lián)系；同時，被告與各網(wǎng)站聯(lián)系，投寄無事實依據(jù)的負面言論，使多家網(wǎng)站一起發(fā)布并轉(zhuǎn)載對原告的不實的負面內(nèi)容，這些網(wǎng)上輿論足以使不知情的相關(guān)人對原告產(chǎn)生負面評價或認識，足以使關(guān)心原告的人產(chǎn)生疑慮和擔心，也足以使原告與同事之間的正常的工作關(guān)系及原告的領(lǐng)導力受到不利影響。雖然原告提供的證人證言中證人沒有出庭作證，但從普通人思維考慮，本院亦能依法認定，被告的涉案言論已對原告生活和工作產(chǎn)生不利影響。
　　但從原告舉證來看，這些不利影響主要為造成原告不斷向領(lǐng)導、親屬、朋友、同事、合作方解釋，影響其工作和生活，原告并未就嚴重后果進行舉證，應承擔舉證不能的責任。故本院認定，被告的涉案言論已對原告生活和工作產(chǎn)生不利影響，但未造成嚴重后果。
　　審理中，本院另查明：新浪微博、輿情頭條網(wǎng)、中國法制調(diào)查網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法制新聞網(wǎng)、中國法制信息網(wǎng)、新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)、質(zhì)量與安全網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺發(fā)布的針對原告的不實圖片、文字、網(wǎng)絡鏈接、視頻等侵權(quán)信息已被刪除；被告新浪微博賬號XXXXXXXXXX已被凍結(jié)。原、被告雙方均對此表示確認。
　　本院認為，以書面、口頭等形式宣場他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。被告雖辯稱其行為是對官員的職務行為進行的批評監(jiān)督，但本院認為，官員同樣系中華人民共和國公民，受我國相關(guān)法律保護，依法享有公民應享有的權(quán)利和義務。原告作為中華人民共和國公民，同樣如此；且在事實上，原告并非行政編制官員。對于公民來講，法律面前人人平等，原告依法享有名譽權(quán)，被告行使批評監(jiān)督的權(quán)利應受法律的約束，在法律的框架內(nèi)行使自己的權(quán)利，向有權(quán)機關(guān)進行舉報、批評、建議、監(jiān)督；如果逾越法律框架濫用權(quán)利，就有可能導致違法，甚至是犯罪?，F(xiàn)被告并無相關(guān)證據(jù)，亦無相關(guān)事實，卻大肆在自媒體上發(fā)布、轉(zhuǎn)載對原告極為不利的負面言論或文章，并推動多家網(wǎng)絡平臺發(fā)布該負面言論，對原告的生活、工作產(chǎn)生不利影響，已構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，侵犯他人名譽權(quán)的，侵權(quán)人應承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任?，F(xiàn)原告要求被告刪除在微信朋友圈中針對原告發(fā)布的不實圖片、文字、網(wǎng)絡鏈接、視頻等侵權(quán)信息，于法不悖，合乎情理，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告在微信朋友圈、新浪微博、輿情頭條網(wǎng)、中國法制調(diào)查網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法制新聞網(wǎng)、中國法制信息網(wǎng)、新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)、質(zhì)量與安全網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺連續(xù)十五日公開發(fā)布內(nèi)容相同的致歉聲明(致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)的訴訟請求，本院認為，雖然至本案判決之前，原被告雙方已確認以上網(wǎng)站及平臺(除微信朋友圈外)的侵權(quán)文章已經(jīng)被刪除，但侵權(quán)行為實際發(fā)生，侵權(quán)影響實際存在，存在消除影響、恢復名譽的必要，故對于該訴訟請求，應予支持。關(guān)于要求被告在其“中國國際貨運大佬總?cè)骸焙汀翱爝f&海淘轉(zhuǎn)運&航空&物流”兩個微信群連續(xù)十五日公開發(fā)布內(nèi)容相同的致歉聲明(致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)的訴訟請求，本院亦予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償精神損害撫慰金10,000元的訴訟請求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不應支持。根據(jù)本院認定的事實，被告的侵權(quán)行為并未對原告造成嚴重后果，且通過賠禮道歉、消除影響等民事救濟手段足以彌補損害，故對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款，《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第140條第一款，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)刪除其在微信朋友圈發(fā)布的針對原告王某某的不實圖片、文字、網(wǎng)絡鏈接、視頻等侵權(quán)信息，并立即停止侵權(quán)行為；
　　二、被告陳某某應在本判決生效之日起一個月內(nèi)在微信朋友圈、新浪微博、輿情頭條網(wǎng)、中國法制調(diào)查網(wǎng)、銳讀網(wǎng)、今日法制新聞網(wǎng)、中國法制信息網(wǎng)、新華民生視點網(wǎng)、現(xiàn)代法治報道網(wǎng)、新聞在線資訊網(wǎng)、卓警網(wǎng)、質(zhì)量與安全網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺，及“中國國際貨運大佬總?cè)骸焙汀翱爝f&海淘轉(zhuǎn)運&航空&物流”兩個微信群，連續(xù)十五日公開發(fā)布內(nèi)容相同的致歉聲明(致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)；
　　三、對于原告王某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費300元，減半收取計150元，由被告陳某某承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??芬

書記員：王??信