上訴人(原審被告)：王愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：常州中瑞華宇硅材料有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：馬忠誠，董事長。
　　委托訴訟代理人：王偉鋒，江蘇臻儒律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原審第三人：蕪湖泰通電工有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：王愛國。
　　上訴人王愛國、上訴人王某某因與被上訴人常州中瑞華宇硅材料有限公司(以下簡稱中瑞華宇公司)、原審被告石某、原審被告蕪湖泰通電工有限公司(以下簡稱泰通公司)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初25239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王愛國上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回中瑞華宇公司對王愛國的全部訴訟請求。事實與理由：一、王愛國作為債務(wù)人泰通公司的股東承擔(dān)損害公司債權(quán)人利益責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是泰通公司已無任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在該公司具有償債能力的情況下，法院應(yīng)當(dāng)駁回中瑞華宇公司的訴訟請求。中瑞華宇公司與泰通公司買賣合同糾紛案判決后，安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院(以下簡稱鳩江區(qū)法院)已經(jīng)受理了中瑞華宇公司對泰通公司的執(zhí)行申請，該案一直處于執(zhí)行狀態(tài)，且已經(jīng)實際執(zhí)行了部分財產(chǎn)，查封了泰通公司部分生產(chǎn)設(shè)備，泰通公司存在償債可能，中瑞華宇公司提出強制清算的申請不符合法律規(guī)定，其債權(quán)完全可以通過執(zhí)行程序解決。二、安徽省蕪湖市中級人民法院(以下簡稱蕪湖中院)的(2017)皖02強清1號民事裁定書認(rèn)定事實錯誤。泰通公司接受了蕪湖鼎泰科技有限公司的設(shè)備，會計賬目記載為“應(yīng)付賬款”是正確的，而法院認(rèn)定應(yīng)記載到“應(yīng)收賬款”是錯誤的。該裁定書的內(nèi)容不能作為本案審理的依據(jù)。三、王愛國沒有怠于履行義務(wù)，公司主要賬冊因被盜滅失，并非王某某導(dǎo)致的，一審法院以此為由判決王愛國承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　中瑞華宇公司辯稱，不同意王愛國的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。一審判決查明事實清楚，適用法律正確。泰通公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，王愛國所稱的已被查封的泰通公司部分生產(chǎn)設(shè)備只是王愛國為逃避責(zé)任提供的老舊設(shè)備，且不屬于泰通公司，查封后并未清償中瑞華宇公司債務(wù)。蕪湖中院的強制清算案件已經(jīng)查明泰通公司三位股東沒有進(jìn)行清算，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　王某某上訴請求：撤銷一審法院對王某某的相關(guān)判決，解除對王某某所有的位于上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX號XXX室房產(chǎn)的查封。事實與理由：一、王某某雖然是泰通公司的股東，但從未參與公司經(jīng)營，泰通公司拖欠中瑞華宇公司款項、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、未及時清算等事實與王某某無關(guān)。二、泰通公司目前有財產(chǎn)可供執(zhí)行。王愛國在2011年7-8月，將原屬泰通公司的設(shè)備搬至上海，另外又成立了上海泰容升電線電纜有限公司(以下簡稱泰容升公司)。2018年5月，經(jīng)王愛國申請，鳩江區(qū)法院對存放在泰容升公司內(nèi)的上述原屬于泰通公司的設(shè)備進(jìn)行了查封。王愛國成立泰容升公司后，不但不償還原泰通公司拖欠中瑞華宇公司的債務(wù)，反而繼續(xù)向其購買產(chǎn)品，雙方保持十年以上的合作關(guān)系，而中瑞華宇公司不向法院申請執(zhí)行王愛國及其他股東的財產(chǎn)，而向一審法院申請保全王某某在上海的住房，具有惡意。三、2018年5月22日，王愛國向王某某書面承諾：一審判決確定的應(yīng)由王某某承擔(dān)的貨款及利息由王愛國本人承擔(dān)。同年9月，中瑞華宇公司已經(jīng)接受了王愛國的《還款計劃》，雙方已經(jīng)達(dá)成了庭外和解。
　　中瑞華宇公司辯稱，不同意王某某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。一審判決查明事實清楚，適用法律正確。中瑞華宇公司對王愛國出具的《還款計劃》及其出具給王某某的《承諾書》均不認(rèn)可，王愛國的上述行為系幫助王某某轉(zhuǎn)移債務(wù)，損害了中瑞華宇公司的利益。中瑞華宇公司不存在損害王某某利益的情況，王某某對兩公司間的業(yè)務(wù)往來是清楚的，且雙方都是現(xiàn)貨小額交易，需要付款后才能提貨。泰容升公司是獨立法人，該部分內(nèi)容與本案無關(guān)。其余意見與針對王愛國上訴請求的答辯意見一致。
　　原審被告石某未發(fā)表相關(guān)意見。
　　原審第三人泰通公司稱其意見與王愛國一致。
　　中瑞華宇公司向一審法院起訴請求：判令王某某、石某、王愛國對泰通公司欠付中瑞華宇公司的貨款647,529.26元(本文所涉幣種均為人民幣)及利息(以647,529.26元為基數(shù)，自2014年8月21日起至實際清償日止按日萬分之1.75計算)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實：2014年5月21日，鳩江區(qū)法院作出(2013)鳩民二初字第00316號民事判決書，判決泰通公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付中瑞華宇公司(原企業(yè)名稱為常州武進(jìn)華宇精細(xì)化工有限公司)貨款647,529.26元。該判決于xxxx年xx月xx日出生效后，因泰通公司未履行，中瑞華宇公司向法院申請執(zhí)行。2015年5月21日，鳩江區(qū)法院作出(2015)鳩執(zhí)字第00624號執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請人申請終結(jié)本次執(zhí)行程序為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。中瑞華宇公司于2016年11月8日向蕪湖中院申請強制清算。該院經(jīng)審理查明：泰通公司成立于2007年4月11日，經(jīng)營期限自2007年4月11日至2057年4月11日，注冊資本為300萬元，股東為王愛國、石某、王某某，三股東各持有泰通公司股份40%、20%、40%。2012年12月28日，泰通公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2012年3月29日，泰通公司向安徽省蕪湖市公安局官陡派出所報案稱該公司堆放在車間二樓的少許辦公物品及全部公司財務(wù)資料全部丟失。該案審理中，泰通公司提交了2007年-2010年的總分類賬，但無法提交該部分賬冊的原始憑證，亦無法提交2010年之后的賬冊。該院認(rèn)為，“……一審法院受理中瑞華宇公司強制清算申請后，泰通公司提供了部分賬冊，但無法提交2010年之后的賬冊，故無法查明該公司在2012年12月28日被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前的財產(chǎn)最終狀況。即便根據(jù)泰通公司提交的2010年的總分類賬，除泰通公司陳述的蕪湖鼎泰科技有限公司抵賬給該公司的部分機器設(shè)備之外，其他財產(chǎn)也無法查明。對于該部分機器設(shè)備，泰通公司提供的發(fā)票顯示購貨單位為蕪湖鼎泰科技有限公司，但泰通公司提供的賬冊‘應(yīng)收賬款’科目中并無‘蕪湖鼎泰科技有限公司’，相反在‘應(yīng)付賬款’科目中載有‘蕪湖鼎泰科技有限公司’。故泰通公司提供的發(fā)票及賬冊載明內(nèi)容與泰通公司陳述內(nèi)容相悖，一審法院對泰通公司陳述的設(shè)備抵賬的事實不予采信。綜上，根據(jù)泰通公司提供的部分賬冊無法查明該公司的財產(chǎn)狀況，無法進(jìn)行清算，故依法應(yīng)終結(jié)泰通公司的強制清算程序。強制清算程序終結(jié)后，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任?！痹撛簱?jù)此裁定終結(jié)對泰通公司的強制清算程序。
　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，王某某、王愛國、石某作為泰通公司的股東，理應(yīng)在泰通公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，及時組織清算，然王某某、王愛國、石某怠于履行清算義務(wù)。后經(jīng)中瑞華宇公司申請進(jìn)入司法強制清算程序，但因泰通公司賬冊等滅失，公司財產(chǎn)狀況無法查明，導(dǎo)致無法進(jìn)行清算，故王某某、王愛國、石某作為清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對泰通公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然王某某、王愛國等辯稱公司仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但中瑞華宇公司經(jīng)過執(zhí)行程序并未得到清償，在司法強制清算程序中對泰通公司的財產(chǎn)亦未能查明，故王某某、王愛國、石某應(yīng)對(2013)鳩民二初字第00316號民事判決確定的泰通公司全部債務(wù)以及泰通公司遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)清償責(zé)任。關(guān)于遲延履行期間的債務(wù)利息，中瑞華宇公司主張按照日萬分之一點七五標(biāo)準(zhǔn)計算合法有據(jù)，起算點應(yīng)自2014年9月9日起算。如泰通公司此后以公司財產(chǎn)清償了中瑞華宇公司的部分債務(wù)，王某某、王愛國、石某的責(zé)任亦可相應(yīng)抵減。一審法院據(jù)此判決王某某、王愛國、石某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對泰通公司應(yīng)給付中瑞華宇公司的貨款647,529.26元以及遲延履行期間的債務(wù)利息(以貨款647,529.26元為基數(shù)，自2014年9月9日起至實際清償日止，按照日萬分之一點七五標(biāo)準(zhǔn)計算)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10,276元、訴訟保全費4,520元、公告費860元，合計15,656元，由王某某、王愛國、石某共同負(fù)擔(dān)，并于判決生效之日起十日內(nèi)付至一審法院。
　　二審中，王愛國、王某某共同向本院提交以下證據(jù)：
　　鳩江區(qū)法院2018年5月30日作出的(2015)鳩執(zhí)字第624號執(zhí)行裁定書及查封財產(chǎn)清單，證明鳩江區(qū)法院已經(jīng)查封了位于泰容升公司處的6臺機器設(shè)備。
　　王某某向本院提交：
　　1、2018年5月22日王愛國向王某某出具的《承諾書》，證明王愛國已經(jīng)承諾本案系爭的貨款及利息均由王愛國本人承擔(dān)。
　　2、2018年9月10日王愛國出具給中瑞華宇公司的《還款計劃》，證明王愛國已經(jīng)向中瑞華宇公司承諾分期還款，本案不應(yīng)由王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　對此，中瑞華宇公司一并發(fā)表質(zhì)證意見稱：對上述證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的不予認(rèn)可。關(guān)于鳩江區(qū)法院的執(zhí)行裁定及查封財產(chǎn)清單，該案的承辦法官回復(fù)稱，上述財產(chǎn)系王愛國主動向法院提供，鳩江區(qū)法院目前無法確定財產(chǎn)歸屬，未采取任何評估拍賣措施。且王愛國、王某某、石某系怠于履行股東清算義務(wù)，導(dǎo)致公司無法清算才依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任，泰通公司是否有財產(chǎn)可供執(zhí)行，都不影響三位股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對《承諾書》及《還款計劃》的質(zhì)證意見同中瑞華宇公司前述辯論意見，均不予認(rèn)可，且目前三位股東未向中瑞華宇公司履行任何清償義務(wù)。
　　上述證據(jù)的認(rèn)定意見，本院將在“本院認(rèn)為”部分予以闡述。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：
　　1、2012年3月29日，泰通公司向安徽省蕪湖市公安局官陡派出所出具報案材料，稱：“我單位于2011年8-9月陸續(xù)將全部生產(chǎn)設(shè)備搬遷至上海，企業(yè)關(guān)門停產(chǎn)。因搬遷上海需在滬重新登記設(shè)立企業(yè)，原企業(yè)的少許辦公物品及全部公司財務(wù)資料無需裝運至上?！瓋H將車間門上鎖，昨日發(fā)現(xiàn)車間二樓堆放的資料等全部丟失。”
　　2、2013年5月8日，泰通公司向安徽省蕪湖市公安局官陡派出所出具《情況說明》，稱：“2011年5月該承租的地塊(泰通公司所在地)下達(dá)拆遷通知，我公司于2011年8月-9月陸續(xù)將大型設(shè)備搬運到上海成立新公司、撤銷蕪湖泰通公司，故對公司的財務(wù)資料、少量部分辦公用品等留在承租廠房內(nèi)沒有帶走?！?012年3月29日……，留在廠房的辦公用品及公司全部財務(wù)等資料不見了，我司派人當(dāng)時向官陡派出所報案，但由于無現(xiàn)金、實際損失的經(jīng)濟(jì)價值較小，且我司在此已實際停產(chǎn)不再繼續(xù)經(jīng)營，認(rèn)為相關(guān)公司資料不重要……就沒有繼續(xù)與官陡派出所聯(lián)系了?！?
　　3、泰容升公司成立于2011年11月3日，王愛國系該公司股東。
　　4、王愛國在本案一審中陳述，其將原屬于泰通公司的設(shè)備搬運至上海，作為其入股泰容升公司的財產(chǎn)，以此獲得該公司15%的股份。
　　5、一審中，王某某向法院提交了其與案外人蕪湖鼎泰科技有限公司法定代表人王翔通共同出具的《聲明》及其認(rèn)為原屬于泰通公司的51臺機器設(shè)備的發(fā)票，以證明該51臺機器設(shè)備的權(quán)屬問題。
　　結(jié)合雙方的訴辯意見，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、本案系爭股東連帶清償責(zé)任的責(zé)任主體如何認(rèn)定；二、王愛國、王某某等股東在泰通公司出現(xiàn)法定清算事由前后是否存在怠于履行義務(wù)的情況；三、其怠于履行義務(wù)是否導(dǎo)致泰通公司清算不能；四、如上述事實成立，王愛國、王某某等股東對于中瑞華宇公司的債權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，系爭股東連帶清償責(zé)任的責(zé)任主體應(yīng)如何認(rèn)定，王某某可否以其未參與泰通公司經(jīng)營管理為由，拒絕承擔(dān)中瑞華宇公司向泰通公司股東主張的還款責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在公司出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或被撤銷等情況時，應(yīng)及時組織清算。我國公司法將有限責(zé)任公司的所有股東界定為清算義務(wù)人，在此問題上，現(xiàn)行法律并未就該股東是否參與公司經(jīng)營管理而對其清算責(zé)任做不同程度的區(qū)分，故王某某稱其未參與泰通公司實際經(jīng)營，并不足以成為其豁免股東清算責(zé)任的條件和理由。此外，王某某在一審中從未提出泰通公司只由王愛國一人控制，反而向一審法院提交了其與案外人蕪湖鼎泰科技有限公司法定代表人王翔通共同出具的《聲明》及其認(rèn)為原屬于泰通公司的51臺機器設(shè)備的發(fā)票，以證明該51臺機器設(shè)備的權(quán)屬問題?？梢?，王某某并非完全不參與泰通公司的經(jīng)營管理。在王某某未就其該項辯稱進(jìn)行舉證的情況下，本院對其該項上訴理由不予采納。泰通公司另一股東石某因一審缺席，二審亦未發(fā)表相關(guān)意見，可視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故本文所稱的股東清算責(zé)任，均指由王愛國、王某某、石某共同承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，王愛國等人的行為是否構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。本院認(rèn)為，上述法律規(guī)定中的股東“怠于履行義務(wù)”，不僅包括怠于履行依法及時啟動清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務(wù)。根據(jù)上述本院另查明的事實可知，早在2011年8、9月，泰通公司便不再實際經(jīng)營，王愛國也已經(jīng)“要撤銷蕪湖公司”，但此時，王愛國等人非但未計劃進(jìn)行清算，反而將屬于泰通公司的主要固定資產(chǎn)搬運至外地另起爐灶，該行為具有明顯惡意，嚴(yán)重?fù)p害了泰通公司債權(quán)人的利益，此其一；其二，王愛國等人明知當(dāng)時泰通公司所在地已經(jīng)在拆遷，無人看管，明知公司的財務(wù)資料極其重要，應(yīng)妥善保管，卻仍將上述資料隨意置于車間，僅帶走具有實際價值的機器設(shè)備，不僅怠于履行清算義務(wù)人的善良管理義務(wù)，亦有刻意遺棄財務(wù)資料之嫌；其三，泰通公司的財務(wù)資料是否全部遺失，僅有泰通公司的單方報案記錄，并無公安部門的調(diào)查確認(rèn)，即使確有其事，泰通公司后續(xù)也未再與公安部門聯(lián)系，積極采取相應(yīng)補救措施。綜上，本院可認(rèn)定，王愛國、王某某、石某系怠于履行義務(wù)，并由此導(dǎo)致了泰通公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，王愛國等人怠于履行義務(wù)是否導(dǎo)致了泰通公司清算不能的法律后果。根據(jù)蕪湖中院在泰通公司強制清算案件中查明及認(rèn)定的事實，泰通公司無法提交部分賬冊的原始憑證，亦無法提交2010年之后的賬冊，其他財產(chǎn)也無法查明，無法進(jìn)行清算。蕪湖中院據(jù)此作出(2017)皖02強清1號民事裁定，依法終結(jié)強制清算程序。王愛國上訴稱，該院部分事實認(rèn)定有誤，但未舉證予以證明，本院不予采信。蕪湖中院的該份裁定已經(jīng)生效，具有當(dāng)然的證據(jù)效力，本院可據(jù)此認(rèn)定泰通公司已屬清算不能。
　　關(guān)于第四個爭議焦點，王愛國、王某某等股東對于中瑞華宇公司的債權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。根據(jù)上述查明的事實，王愛國等人怠于履行法定義務(wù)，造成泰通公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，導(dǎo)致泰通公司無法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，對泰通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。所謂連帶清償責(zé)任，即債權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)中瑞華宇公司請求泰通公司所有股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于王愛國、王某某提出的泰通公司尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行的問題，本院認(rèn)為，王愛國提供的鳩江區(qū)法院的執(zhí)行裁定書及查封清單并不足以證明其觀點。王愛國一審中曾自述上述查封清單中的設(shè)備已作為其個人資產(chǎn)入股泰容升公司，且泰通公司與泰容升公司系關(guān)聯(lián)公司，本院難以就此確認(rèn)上述設(shè)備的權(quán)屬問題，且法律也未規(guī)定股東承擔(dān)連帶責(zé)任需以公司有償債能力為前提，故本院對其該項上訴理由不予采納。至于王愛國向王某某、中瑞華宇公司出具的《承諾書》和《還款計劃》，系王愛國、王某某之間的內(nèi)部約定及王愛國單方承諾，在中瑞華宇公司不予認(rèn)可的情況下，不能就此免除王某某的清償責(zé)任。王某某可在承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任后另行向王愛國主張相關(guān)權(quán)利。
　　綜上所述，王愛國、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10,276元，由上訴人王愛國、上訴人王某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　劉　晶

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇