上訴人（原審原告）王愛(ài)華。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司。
負(fù)責(zé)人王立軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人王愛(ài)華因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王愛(ài)華的委托代理人閆金振、被上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司的委托代理人劉然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告系被告單位職工，自2007年7月入職，在層繞崗位工作。2013年4月16日被告給原告放假。2013年6月5日被告書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)合同，理由是原告違反公司管理制度、嚴(yán)重失職、組織他人罷工造成停產(chǎn)并給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。2013年9月24日被告在勞動(dòng)保障報(bào)通告了解除勞動(dòng)合同事由。被告給原告支付的工資截止到2013年4月25日。原告向涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：仲裁委）申請(qǐng)仲裁。仲裁委認(rèn)為①被告給原告放假屬企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)行為，并無(wú)不當(dāng)及違法。②原告在案件受理期間到北京上訪造成不良影響。對(duì)被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同不予認(rèn)可。③鑒于原、被告之間解除勞動(dòng)合同已成事實(shí)，原告對(duì)此已經(jīng)認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。仲裁委裁決①本案被告支付給本案原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11959元。②被告為原告辦理解除勞動(dòng)合同關(guān)系及其他相關(guān)手續(xù)。③對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。本院查明事實(shí)與仲裁委查明事實(shí)一致。
以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同書(shū)一份，仲裁裁決書(shū)一份，待崗放假通知一份，仲裁卷宗復(fù)印件一份及本案庭審筆錄為證。
原審認(rèn)為：原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除。被告依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況安排放假，并支付了放假期間的工資，并無(wú)違法情形。原告在案件受理期間到北京上訪對(duì)被告造成了一定的不良影響，對(duì)于解除合同應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。對(duì)于被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同不予認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)支付仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11959元。被告安泰應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。對(duì)原告主張被告給付原告違法放假期間的雙倍工資及放假期間福利的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告為原告繼續(xù)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)直至辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并未提供證據(jù)證明被告欠繳保費(fèi)的事實(shí)。如果被告單位欠繳社保費(fèi)用，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不屬于法院受理范圍，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告王愛(ài)華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11959元。二、被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給原告王愛(ài)華辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并已事實(shí)解除。原審判決已經(jīng)判令被上訴人給上訴人辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。被上訴人給上訴人放假屬企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)行為，且被上訴人支付了放假期間的工資。對(duì)于上訴人提交的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，被上訴人認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議；但對(duì)于上訴人想要證明的工資收入情況，上訴人稱上面記載的數(shù)額是基本工資情況，實(shí)際收入要高，被上訴人亦不認(rèn)可，故該份證據(jù)并不能證實(shí)上訴人的工資收入情況。上訴人主張放假期間雙倍工資及放假期間福利的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，原判未予支持，亦無(wú)不妥。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王愛(ài)華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉克偉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書(shū)記員：董麗