王愛華
陳碧某
王某某
廖勇（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王愛華。
上訴人（原審被告）陳碧某。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人廖勇，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人王愛華、陳碧某為與被上訴人王某某排除妨礙糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院作出的（2013）鄂西陵民初字第1929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月10日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人王愛華、陳碧某以及被上訴人王某某的委托代理人廖勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、根據(jù)已查明的情況，因王耀堂老房拆遷，上訴人王愛華隨父母臨時安置于宜昌市西平巷25-105號房屋，該臨時安置房屋并未辦理過戶登記。雖然上訴人王愛華經(jīng)過父親王耀堂的授權(quán)上訪，并且最終就住房安置問題達成協(xié)議，但是本案爭議的房屋系父母遺留私房經(jīng)拆遷置換后所得。在2010年6月，宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)管理局與王耀堂經(jīng)《征求意見書》達成一致，王耀堂將學(xué)院街西平巷25-105號房屋產(chǎn)權(quán)辦理在王某某名下，二馬路頤環(huán)大廈34-107號房屋產(chǎn)權(quán)辦理在王愛華名下，是王耀堂對自己生前財產(chǎn)權(quán)利的處置，這也是王耀堂考慮到子女的各自家庭情況以及王愛華為爭取房屋產(chǎn)權(quán)付出了辛勞等因素的處置。而且三子女王某某、王愛華、夏雪均同意上述處置并在《征求意見書》上簽字，也是對父親處理決定的認可?，F(xiàn)本案爭議房屋宜昌市西陵區(qū)西平巷25-105號的房產(chǎn)已經(jīng)登記在王某某名下，即宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第0309039號的房屋產(chǎn)權(quán)人是王某某，根據(jù)我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人王某某依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，現(xiàn)王某某要求上訴人王愛華、陳碧某騰退房屋，是行使自己物權(quán)的行為，應(yīng)予以支持。2、關(guān)于上訴人王愛華、陳碧某提出的上訪補償款的問題。首先上訴人王愛華并未提交有效的證據(jù)證明其主張。其次因上訪而支出的費用與本案排除妨害糾紛不屬同一法律關(guān)系，上訴人王愛華、陳碧某在原審也未提起反訴，不屬于本案審理范圍。并且上訴人王愛華不能因?qū)Ψ讲唤o與補償而繼續(xù)長期無償占有爭議房屋。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費80元由上訴人王愛華、陳碧某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、根據(jù)已查明的情況，因王耀堂老房拆遷，上訴人王愛華隨父母臨時安置于宜昌市西平巷25-105號房屋，該臨時安置房屋并未辦理過戶登記。雖然上訴人王愛華經(jīng)過父親王耀堂的授權(quán)上訪，并且最終就住房安置問題達成協(xié)議，但是本案爭議的房屋系父母遺留私房經(jīng)拆遷置換后所得。在2010年6月，宜昌市東風(fēng)渠灌區(qū)管理局與王耀堂經(jīng)《征求意見書》達成一致，王耀堂將學(xué)院街西平巷25-105號房屋產(chǎn)權(quán)辦理在王某某名下，二馬路頤環(huán)大廈34-107號房屋產(chǎn)權(quán)辦理在王愛華名下，是王耀堂對自己生前財產(chǎn)權(quán)利的處置，這也是王耀堂考慮到子女的各自家庭情況以及王愛華為爭取房屋產(chǎn)權(quán)付出了辛勞等因素的處置。而且三子女王某某、王愛華、夏雪均同意上述處置并在《征求意見書》上簽字，也是對父親處理決定的認可。現(xiàn)本案爭議房屋宜昌市西陵區(qū)西平巷25-105號的房產(chǎn)已經(jīng)登記在王某某名下，即宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第0309039號的房屋產(chǎn)權(quán)人是王某某，根據(jù)我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人王某某依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，現(xiàn)王某某要求上訴人王愛華、陳碧某騰退房屋，是行使自己物權(quán)的行為，應(yīng)予以支持。2、關(guān)于上訴人王愛華、陳碧某提出的上訪補償款的問題。首先上訴人王愛華并未提交有效的證據(jù)證明其主張。其次因上訪而支出的費用與本案排除妨害糾紛不屬同一法律關(guān)系，上訴人王愛華、陳碧某在原審也未提起反訴，不屬于本案審理范圍。并且上訴人王愛華不能因?qū)Ψ讲唤o與補償而繼續(xù)長期無償占有爭議房屋。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費80元由上訴人王愛華、陳碧某負擔。

審判長：楊昊
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：汪晨