上訴人（原審被告）固安瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市固安縣工業(yè)技術(shù)園區(qū)6號(hào)路東。
法定代表人劉乃平，該公司董事長。
委托代理人王閣，該公司副經(jīng)理。
委托代理人王金河，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人楊明利，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人固安瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞達(dá)公司）因與被上訴人王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人瑞達(dá)公司的委托代理人王閣、王金河，被上訴人王某某的委托代理人楊明利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年10月，固安縣天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天和公司）與泰銀公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《工程承包協(xié)議書》，之后天和公司將項(xiàng)目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞達(dá)公司。泰銀公司簽訂合同后未實(shí)際施工，王某某組織人員對涉案工程進(jìn)行施工。工程主體結(jié)構(gòu)完工后不久，因雙方對工程量有分歧，王某某離場。
2012年9月20日，王某某、瑞達(dá)公司在固安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局人員的見證下簽訂《協(xié)議書》，約定：經(jīng)固安縣瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（王俊德）和山東泰銀建筑有限公司（王某某）協(xié)商同意，確定由廊坊市華人建筑工程項(xiàng)目管理有限公司進(jìn)行陽光新城（幸福小區(qū)二期）項(xiàng)目工程量核算，所需費(fèi)用由山東泰銀建筑有限公司（王某某）負(fù)責(zé)，雙方承認(rèn)廊坊市華人建筑工程項(xiàng)目管理有限公司所出具報(bào)告中體現(xiàn)數(shù)據(jù)。王俊德、王某某及見證人王某甲、王某乙簽字確認(rèn)。2012年10月13日華仁公司出具涉案工程《預(yù)算書》。2012年10月29日，華仁公司出具《工程結(jié)算報(bào)告》，結(jié)算金額為37749915.72元。
經(jīng)核實(shí)，《協(xié)議書》中廊坊市華人建筑工程項(xiàng)目管理有限公司的正確名稱為廊坊市華仁建筑工程項(xiàng)目管理有限公司。其出具的《工程結(jié)算報(bào)告》僅是初稿，仍需雙方提出意見修正后定稿。原審法院組織王某某、瑞達(dá)公司及華仁公司對工程結(jié)算進(jìn)行聽證，由華仁公司對報(bào)告修正和完善。華仁公司于2015年2月10日出具《工程報(bào)告書》作為定稿交付雙方，《工程報(bào)告書》核定總造價(jià)金額為37110506.35元。
王某某主張瑞達(dá)公司已支付工程款24230000元，瑞達(dá)公司認(rèn)可此金額。
王某某向原審法院起訴請求：一、瑞達(dá)公司支付王某某工程款l3519915.15元，人工費(fèi)調(diào)增2953747.54元；二、瑞達(dá)公司賠償王某某財(cái)務(wù)損失200000元；三、瑞達(dá)公司賠償王某某墊資利息損失2528000元；四、瑞達(dá)公司支付未計(jì)入結(jié)算賬目的剩余材料款952069元；五、瑞達(dá)公司從2012年10月30日開始按銀行同期貸款利率給付工程款13510000元的利息至工程款付清為止。
原審法院認(rèn)為：本案工程中雖然涉及到泰銀公司，但天和公司將工程開發(fā)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給瑞達(dá)公司后，泰銀公司未與瑞達(dá)公司簽訂施工合同，未實(shí)際施工，工程主體及部分二次結(jié)構(gòu)系由王某某組織人員施工完成。王某某個(gè)人不具有建筑工程施工資質(zhì)，與瑞達(dá)公司亦未簽訂書面合同，但其作為工程實(shí)際施工人與瑞達(dá)公司形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工法律關(guān)系，由于瑞達(dá)公司對涉案工程質(zhì)量未提出異議，故王某某依法具有訴訟主體資格和主張工程款的權(quán)利。
2012年9月20日，王某某、瑞達(dá)公司簽訂《協(xié)議書》，認(rèn)可華仁公司出具報(bào)告的數(shù)據(jù)，針對此協(xié)議所出具的工程造價(jià)金額應(yīng)當(dāng)作為瑞達(dá)公司支付工程價(jià)款的依據(jù)。華仁公司依據(jù)工程造價(jià)程序進(jìn)一步完善并最終出具《工程報(bào)告書》，確認(rèn)報(bào)告中體現(xiàn)的總造價(jià)金額37110506.35元作為雙方工程結(jié)算的依據(jù)。王某某認(rèn)可瑞達(dá)公司已經(jīng)支付工程款24230000元，瑞達(dá)公司亦表明其已付工程款基本是此金額，故瑞達(dá)公司應(yīng)向王某某支付剩余工程款12880506.35元（37110506.35元-24230000元）。
關(guān)于王某某主張的人工費(fèi)調(diào)增、工地財(cái)務(wù)損失、未計(jì)入結(jié)算項(xiàng)目的剩余材料款、墊資利息損失和欠付工程款利息問題。華仁公司確認(rèn)人工費(fèi)調(diào)增內(nèi)容已經(jīng)包含在《工程報(bào)告書》的總造價(jià)金額中，故對王某某此項(xiàng)主張不予支持。王某某針對工地財(cái)務(wù)損失和未計(jì)入結(jié)算項(xiàng)目的剩余材料款，提交的證據(jù)僅系其單方制作和出具的材料，沒有其他證據(jù)相印證。上述證據(jù)不足以證明該項(xiàng)主張的事實(shí)，更無法確認(rèn)損失的金額，故不予支持。關(guān)于墊資利息和欠付工程款利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十七條規(guī)定：“…當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理…”，“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。本案中雙方當(dāng)事人對墊資和欠款利息均未約定，故對王某某墊資利息的主張不予支持，對欠付工程款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)的主張予以支持。王某某要求欠付工程款利息從2012年10月30日開始計(jì)算，此時(shí)間系王某某離場時(shí)間，其施工工程尚未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，瑞達(dá)公司支付工程款利息起算點(diǎn)應(yīng)為王某某起訴之日。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第二款、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、瑞達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某工程款l2880506.35元并支付自2013年3月7日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)138919元，由王某某承擔(dān)50000元，瑞達(dá)公司承擔(dān)88919元。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)2012年9月20日瑞達(dá)公司與王某某《協(xié)議書》，雙方確定由廊坊市華仁建筑工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱華仁公司）對訴爭工程量進(jìn)行核算，在華仁公司的工程量確認(rèn)單上均有瑞達(dá)公司、王某某及華仁公司人員簽字確認(rèn)。2012年11月7日，在瑞達(dá)公司、王某某就訴爭工程民工工資撥款分配方案達(dá)成的《協(xié)議書》中，瑞達(dá)公司同意“1、給予王某某50萬元，用于支付工程款…3、給予王某某項(xiàng)目部后勤人員工資10萬元…”。據(jù)此，可以認(rèn)定王某某與訴爭工程施工有直接關(guān)系，本院對王某某的實(shí)際施工人身份予以確認(rèn)，王某某可就其完成的施工量向瑞達(dá)公司主張權(quán)利。華仁公司具有工程造價(jià)咨詢企業(yè)乙級資質(zhì)證書，訴爭工程合同價(jià)款僅為43493072.4元，華仁公司有資格開展對訴爭工程的造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)。瑞達(dá)公司、王某某在2012年9月20日《協(xié)議書》中約定：“雙方承認(rèn)廊坊市華仁建筑工程項(xiàng)目管理有限公司所出具報(bào)告中所體現(xiàn)的數(shù)據(jù)”。華仁公司依據(jù)圖紙及瑞達(dá)公司、王某某確認(rèn)的工程量完成確認(rèn)單出具了造價(jià)意見，原審法院對華仁公司的造價(jià)意見組織了聽證，鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，華仁公司根據(jù)瑞達(dá)公司、王某某的意見對工程造價(jià)亦進(jìn)行了修正。2015年2月10日，華仁公司出具《工程報(bào)告書》，認(rèn)定工程總造價(jià)37110506.35元，本院予以確認(rèn)。綜上，瑞達(dá)公司的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)138919元，由固安瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌