原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：程培新，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張紫晴，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳為民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕鴻慶，男。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司，營(yíng)業(yè)地江蘇省無(wú)錫市。
　　主要負(fù)責(zé)人：潘聯(lián)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘環(huán)北站公司)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月23日、2018年10月8日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人程培新、張紫晴，被告閘環(huán)北站公司的委托訴訟代理人燕鴻慶，被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司的委托訴訟代理人胡智俊均到庭參與訴訟。審理中，由原、被告合意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。審理中，本院發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)普通程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。2019年1月23日，本院再次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人程培新、張紫晴，被告閘環(huán)北站公司的委托訴訟代理人燕鴻慶，被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司的委托訴訟代理人胡智俊均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)246,636.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、殘疾賠償金676,036.80元、殘疾輔助器具費(fèi)1,110,517元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)845,233.92元(包括三個(gè)小孩388,350.72元、兩個(gè)老人456,883.20元)、精神損害撫慰金27,000元、誤工費(fèi)71,247.27元、護(hù)理費(fèi)48,355元、交通費(fèi)1,971元、日用品費(fèi)945.40元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)3,299元、鑒定費(fèi)2,990元、律師費(fèi)90,000元；2、要求被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告閘環(huán)北站公司賠償。審理中，原告調(diào)整醫(yī)療費(fèi)為326,021.84元,殘疾輔助器具費(fèi)為1,252,117元，護(hù)理費(fèi)為31,815元，交通費(fèi)為1,200元。
　　事實(shí)和理由：2017年4月2日，在本市粵秀路靈石路口處，被告閘環(huán)北站公司的員工案外人陳某某駕駛重型自卸貨車(chē)向西右拐彎時(shí)，適由原告王某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)后座載案外人張瑋沿粵秀路北向南直行駛至，貨車(chē)右前部與電動(dòng)自行車(chē)左后部相碰并將其卷入車(chē)底碾壓，致原告和案外人張瑋倒地受傷，原告的車(chē)輛、手機(jī)和衣物損壞。事故發(fā)生時(shí)，陳某某系履行職務(wù)。上海市公安局閘北公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該起事故中，案外人陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的王某某先行，該違法行為是導(dǎo)致本起道路交通事故發(fā)生的直接原因，負(fù)道路交通事故全部責(zé)任；原告及案外人張瑋無(wú)導(dǎo)致本起道路交通事故發(fā)生的違法行為，均不負(fù)道路交通事故責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)六院)就診，被診斷為左開(kāi)放性下肢骨折、右足開(kāi)放性骨折、右開(kāi)放性手骨折、失血性休克，當(dāng)日在該院行左下肢截肢、右足清創(chuàng)縫合、右手清創(chuàng)縫合術(shù)，后于同年4月10日行右開(kāi)放性足骨折清創(chuàng)VSD術(shù)，同年4月17日行左下肢截肢術(shù)后、右小腿開(kāi)放性傷清創(chuàng)VSD術(shù)，于同年4月20日出院，至中國(guó)人民解放軍第八五醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)八五醫(yī)院)繼續(xù)住院治療，在該院行雙下肢清創(chuàng)+VSD管覆蓋引流術(shù)，雙下肢清創(chuàng)+植皮VSD引流術(shù)，后于同年8月11日出院。2017年10月23日，原告至上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)養(yǎng)志醫(yī)院)進(jìn)行康復(fù)治療，2018年1月5日出院。除住院治療外，原告亦至上述醫(yī)院以及上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院等多家醫(yī)院復(fù)診數(shù)次。以上診療共支出326,021.84元，其中原告支付242,951元，被告閘環(huán)北站公司支付83,070.84元。原告在六院住院19日支出護(hù)理費(fèi)1,140元，在八五醫(yī)院住院113日支出護(hù)理費(fèi)7,200元，在養(yǎng)志醫(yī)院住院75日支出陪護(hù)床位費(fèi)375元。住院期間，原告為購(gòu)買(mǎi)日用品支出945.40元。
　　2018年3月23日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：王某某因交通事故所致左大腿中段以遠(yuǎn)缺失，右下肢多發(fā)骨折后右下肢功能障礙、遠(yuǎn)距離活動(dòng)受限，皮膚瘢痕累計(jì)面積超過(guò)體表面積4%，分別構(gòu)成XXX傷殘；王某某傷后可給予休息360日、營(yíng)養(yǎng)180日、護(hù)理330日；王某某目前左大腿中段以遠(yuǎn)缺失，需遵醫(yī)囑進(jìn)行安裝假肢，賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該項(xiàng)費(fèi)用。原告為上述鑒定支出了鑒定費(fèi)2,990元。后原告至上海天弓假肢矯形器有限公司安裝左大腿假肢，支出假肢裝配費(fèi)128,000元，康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)3,200元。該公司出具假肢裝配評(píng)估證明，建議患者裝配普通適用型大腿假肢120,000元，四年更換一次；保護(hù)型帶鎖硅膠套8,000元，兩年更換一次；假肢每年維修費(fèi)為裝配價(jià)的10%；新裝配假肢一年的大修費(fèi)用為裝配價(jià)的10%-30%；接受腔更換費(fèi)用3,800元。現(xiàn)原告按20年主張后續(xù)殘疾輔助器具費(fèi)，認(rèn)為假肢需更換5次計(jì)600,000元，硅膠套更換10次計(jì)80,000元,接受腔更換1次計(jì)3,800元，每年維修費(fèi)按120,000元*10%計(jì)算20年計(jì)240,000元，大修費(fèi)用按120,000*30%計(jì)算5次計(jì)180,000元。原告為購(gòu)買(mǎi)足下矯正器、輪椅、拐杖共支出1,117元。
　　事故發(fā)生前，原告已長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，事故發(fā)生前一年收入為72,236.82元，故原告以此為標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)。本案起訴時(shí)，原告父親王文良、母親黃小利均為56歲，年老體弱且無(wú)生活來(lái)源，原告的大女兒王芯怡11歲、二女兒王若涵6歲、兒子王子屹3歲，均為未成年人，故上述五人均為原告的被扶養(yǎng)人，接受撫養(yǎng)期分別為20年、20年、7年、12年、15年。因原告父母有兩子女，而原告三子女的撫養(yǎng)人為原告及其配偶，故原告對(duì)王文良、黃小利、王芯怡、王若涵、王子屹均承擔(dān)1/2的撫養(yǎng)責(zé)任。事故發(fā)生前，原告配偶張瑋月收入為3,500元，因護(hù)理原告沒(méi)有收入，故原告主張其護(hù)理費(fèi)扣除實(shí)際支出部分的天數(shù)，剩余天數(shù)按照每月3,500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受損的電動(dòng)自行車(chē)和手機(jī)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格分別為1,800元和899元。
　　事故發(fā)生時(shí)，本案所涉車(chē)輛由被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為122,000元，其項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1,500,000元，含不計(jì)免賠。案外人張瑋也因本次事故受傷，亦訴至法院要求被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司賠付，經(jīng)原告與案外人張瑋合意，交強(qiáng)險(xiǎn)由案外人張瑋優(yōu)先使用，兩被告未持異議?，F(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下已使用1,486元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下使用214元。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司辯稱(chēng)，認(rèn)可事故經(jīng)過(guò)，但認(rèn)為原告有載人行為，故對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，對(duì)涉事車(chē)輛的投保情況和交強(qiáng)險(xiǎn)使用情況無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的合理?yè)p失。就原告的各項(xiàng)損失，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)，票據(jù)總金額無(wú)異議，但要求扣除一張外用藥收據(jù)500元，所有人血白蛋白的費(fèi)用，三張外購(gòu)藥發(fā)票計(jì)218.80元以及非醫(yī)保部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期限無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每日30元；殘疾賠償金，對(duì)傷殘等級(jí)無(wú)異議，對(duì)計(jì)算方式和年限均無(wú)異議，但不認(rèn)可原告的收入和居住情況，故不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)足下矯正器、輪椅、拐杖無(wú)異議，對(duì)原告首次裝配假肢的費(fèi)用真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為后續(xù)假肢更換應(yīng)為4次，且認(rèn)為假肢價(jià)格過(guò)高，申請(qǐng)法院至上海假肢廠詢價(jià)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，認(rèn)為原告父母并未喪失勞動(dòng)能力，且有田地，不需要撫養(yǎng)，僅認(rèn)可兩名子女的撫養(yǎng)費(fèi)，且應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因王若涵、王子屹系補(bǔ)報(bào)戶口，故對(duì)兩人的出生日期不予確認(rèn)；誤工費(fèi)，期限無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可每月2,420元，要求補(bǔ)充提供工資銀行流水到2018年3月以證明原告誤工期內(nèi)沒(méi)有實(shí)際收入；護(hù)理費(fèi)，對(duì)護(hù)理期限和實(shí)際支出無(wú)異議，不認(rèn)可原告配偶的誤工情況，要求剩余天數(shù)按照每日30元計(jì)算，375元的床位費(fèi)不再另予賠付；日用品費(fèi)，對(duì)于實(shí)際支出無(wú)異議，但不予賠付；財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，對(duì)原告實(shí)際購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)自行車(chē)和手機(jī)的價(jià)格無(wú)異議，但因未定損，故不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)，金額無(wú)異議，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)范圍，不予賠付；律師費(fèi)，不予賠付。
　　被告閘環(huán)北站公司辯稱(chēng)，針對(duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求和依據(jù)的事實(shí)，除要求被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司承擔(dān)非醫(yī)保部分以及鑒定費(fèi)的賠付責(zé)任，以及護(hù)理費(fèi)認(rèn)可剩余天數(shù)按每月2,420元計(jì)算，認(rèn)可王若涵、王子屹的出生日期外，其余意見(jiàn)與被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司一致。認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，案外人陳某某系履行職務(wù)，同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，為原告墊付醫(yī)療費(fèi)83,070.84元、現(xiàn)金60,000元，共計(jì)143,070.84元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
　　審理中，原告同意墊付款在本案中一并處理，并承認(rèn)其父母有田地。后本院根據(jù)兩被告申請(qǐng)，至上海假肢廠詢價(jià)，因首次詢價(jià)上海假肢廠未支持硅膠套，后經(jīng)本院發(fā)函詢問(wèn)，上海假肢廠復(fù)函：王某某左膝上截肢，大腿中段植皮取皮區(qū)廣泛瘢痕(出院小結(jié))，殘肢可受力。根據(jù)截肢位可選配活動(dòng)量中等價(jià)格58,000元左右假肢產(chǎn)品。1、假肢的使用年限為每四年更換一次，維修費(fèi)用為產(chǎn)品的8%-10%左右(更換年不發(fā)生維修費(fèi))；2、硅膠套使用年限為每二年更換一次，價(jià)格為5,500元；3、硅膠鎖具使用年限為每四年更換一次，價(jià)格為2,300元。首次康復(fù)訓(xùn)練為14天，需陪護(hù)人一名，住宿約每天180元。首次安裝假肢因殘肢肌肉變化3-6個(gè)月需更換接受腔，支持一次，價(jià)格為3,500元。針對(duì)該詢價(jià)意見(jiàn)，被告閘環(huán)北站公司表示認(rèn)可；被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司表示僅認(rèn)可其中硅膠套的價(jià)格，而假肢價(jià)值和維修費(fèi)用均過(guò)高，其余費(fèi)用則不予認(rèn)可，并表示后續(xù)殘疾輔助器具僅認(rèn)可先行賠付12年；原告表示該意見(jiàn)缺乏客觀性，應(yīng)以上海天弓假肢矯形器有限公司出具的證明作為依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。關(guān)于原告主張的事發(fā)經(jīng)過(guò)，涉事車(chē)輛的保險(xiǎn)情況以及交強(qiáng)險(xiǎn)使用情況，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額為326,021.84元，原告的傷殘等級(jí)和誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期期限，原告住院期間的132日實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)8,340元，支出住院日用品費(fèi)945.40元，購(gòu)買(mǎi)足下矯正器、輪椅、拐杖支出1,117元，支出鑒定費(fèi)2,990元，王文良、黃小利系原告父母，王芯怡、王若涵、王子屹系原告子女，以上事實(shí)兩被告均未持異議，且有相應(yīng)證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于原告安裝左大腿假肢所支出的費(fèi)用。原告提供了發(fā)票兩張以及上海天弓假肢矯形器有限公司出具的證明，證明其支出假肢裝配費(fèi)128,000元，康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)3,200元，但因發(fā)票限額原因，開(kāi)具了兩張發(fā)票，金額分別為90,000元和41,200元。兩被告表示因原告的前述費(fèi)用分兩張發(fā)票開(kāi)具，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告提供的發(fā)票系原件，并加蓋上海天弓假肢矯形器有限公司公章，兩張發(fā)票名稱(chēng)均為原告王某某，時(shí)間均為2018年4月3日，其中90,000元的發(fā)票載明為普通適用型大腿假肢，41,200元的發(fā)票載明普通適用型大腿假肢30,000元、硅膠套8,000元、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)3,200元，現(xiàn)因發(fā)票限額原因，開(kāi)具兩張發(fā)票，并未違反相關(guān)規(guī)定，上述發(fā)票內(nèi)容與上海天弓假肢矯形器有限公司出具的證明內(nèi)容相互印證，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信，據(jù)此確認(rèn)原告為安裝左大腿假肢支出假肢裝配費(fèi)128,000元，康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)3,200元。
　　關(guān)于原告事故發(fā)生前的工作收入情況。對(duì)此，原告提供勞動(dòng)合同一份、續(xù)簽勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)一份、上海浦東發(fā)展銀行銀行卡(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦發(fā)銀行卡)2014年4月至2016年7月的收入明細(xì)、中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行銀行卡)2016年8月至2017年10月的銀行明細(xì)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)2016年8月至2018年7月繳費(fèi)情況明細(xì)。其中，勞動(dòng)合同和續(xù)簽勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)均系原告與上海濱華人力資源有限公司簽訂，約定的勞動(dòng)時(shí)間分別為2014年1月24日至2016年1月23日，2016年1月24日至2018年1月23日；浦發(fā)銀行卡的收入明細(xì)顯示，2014年4月至2016年7月每月均有收入，摘要為工資或其他代發(fā)，金額不等，對(duì)方賬戶名均為上海濱華人力資源有限公司松江分公司；建行銀行卡的流水顯示，2016年8月至2017年4月每月均有收入，摘要為代發(fā)工資，金額不等，對(duì)方賬戶名均為上海濱華人力資源有限公司，2017年5月至10月未現(xiàn)收入；養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況明細(xì)顯示原告2016年8月至2017年12月均已繳費(fèi)，繳費(fèi)單位為上海濱華人力資源有限公司，2018年1月至7月未繳費(fèi)，截至2018年7月，原告累計(jì)繳費(fèi)78個(gè)月。兩被告對(duì)銀行明細(xì)及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)勞動(dòng)合同和續(xù)簽協(xié)議書(shū)無(wú)法確認(rèn)，但認(rèn)為銀行流水中顯示其他代發(fā)的不能證明是工資，故上述證據(jù)不足以證明事故發(fā)生前原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)已超過(guò)一年。本院認(rèn)為，原告銀行卡流水中的收入摘要顯示為工資或其他代發(fā)，不影響原告從合同相對(duì)方獲取收入的事實(shí)，現(xiàn)原告提供的證據(jù)均為原件，內(nèi)容能夠相互印證，本院依法予以采納。據(jù)此，本院確認(rèn)事故發(fā)生前原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)已超過(guò)一年。經(jīng)本院核算原告提供的銀行流水，確認(rèn)原告事故發(fā)生前三年的收入為210,463.15元。
　　關(guān)于原告事故發(fā)生前的居住情況。對(duì)此，原告提供了上海市公安局寶山分局淞南派出所出具的信息登記摘錄，其中載明王某某于2016年5月12日的信息被登記在上海市寶山區(qū)呼蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室，2017年3月20日被注銷(xiāo)；以及上海炳仁實(shí)業(yè)有限公司2018年9月5日出具的住址證明，其中載明王某某、張瑋夫妻二人于2017年3月份起住于上海市寶山區(qū)鐵山路XXX號(hào)XXX-XXX室直至于現(xiàn)在,以及房租收據(jù)、押金單、水電費(fèi)收據(jù)。兩被告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為信息登記摘錄不能確定為居住情況，住址證明系公司出具，但公司不具有出具居住情況的資格，房租收據(jù)、押金單、水電費(fèi)均沒(méi)有載明地址，無(wú)法看出居住情況，故原告提供的證據(jù)不能證明原告的居住情況。本院認(rèn)為，信息登記摘錄雖未明確載明原告的實(shí)際居住情況，其他證據(jù)亦未充分證明原告的居住情況，但結(jié)合原告的工作實(shí)際，從蓋然性的角度可以推定原告生活居住在城鎮(zhèn)。故本院認(rèn)定事故發(fā)生前原告已居住于城鎮(zhèn)滿一年。
　　關(guān)于王若涵、王子屹的出生日期，原告提供戶口本證明王若涵出生于2012年11月2日，王子屹出生于2015年2月13日。被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司對(duì)戶口本真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為兩人系補(bǔ)報(bào)戶口，故對(duì)出生日期不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，居民戶口薄具有證明公民身份狀況的法律效力，被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司僅提出異議，并未提供反證，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納，確認(rèn)王若涵出生于2012年11月2日，王子屹出生于2015年2月13日。
　　關(guān)于原告配偶張瑋的收入情況。原告提供上海紅慧保潔服務(wù)有限公司出具的收入證明，證明張瑋在該公司從事保潔工作，月工資為3,500元。兩被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告僅提供收入證明，在沒(méi)有勞動(dòng)合同、銀行流水、工資簽收單等證據(jù)予以佐證的情況下，不足以證明張瑋的收入情況，故本院對(duì)原告主張其配偶張瑋月收入3,500元的事實(shí)不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，兩被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院認(rèn)為，交警部門(mén)作為交通事故責(zé)任認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在事故認(rèn)定書(shū)中明確案外人陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)是導(dǎo)致本案所涉交通事故的直接原因，同時(shí)事故認(rèn)定書(shū)中明確記載了原告王某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)有載人行為，但認(rèn)定王某某無(wú)導(dǎo)致本案所涉交通事故的違法行為，故原告的載人行為與本次交通事故間并無(wú)因果關(guān)系，且當(dāng)事人在收到事故認(rèn)定書(shū)后也并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)?，F(xiàn)兩被告主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，本院確認(rèn)原告損失由被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告閘環(huán)北站公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于損失范圍，現(xiàn)兩被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100元、精神損害撫慰金27,000元、交通費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)2,990元未持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于其他損失，分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。兩被告對(duì)票據(jù)總金額為326,021.84元無(wú)異議，現(xiàn)原告購(gòu)買(mǎi)的人血白蛋白均有相應(yīng)醫(yī)囑，三張外購(gòu)藥發(fā)票均載明原告姓名、時(shí)間均發(fā)生在原告住院期間，故對(duì)上述費(fèi)用本院認(rèn)定應(yīng)納入原告損失；關(guān)于500元的外用藥收據(jù)，該收據(jù)系外地醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，無(wú)相應(yīng)發(fā)票和病歷佐證與本案的關(guān)聯(lián)性，予以扣除。據(jù)此，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為325,521.84元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。兩被告對(duì)期限無(wú)異議，本院考慮到本市居民的生活水平，酌情以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元。3、殘疾賠償金。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告在事故發(fā)生前居住且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)已滿一年，故對(duì)原告主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，本院予以采納。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)和自身年齡，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金676,036.80元，于法不悖，本院予以支持。4、殘疾輔助器具費(fèi)。原告安裝左大腿假肢支出假肢裝配費(fèi)128,000元，購(gòu)買(mǎi)足下矯正器、輪椅、拐杖共支出1,117元，上述費(fèi)用系原告實(shí)際支出，本院予以支持。為避免訴累，結(jié)合原告的年齡以及上海假肢廠的說(shuō)明，本案假肢更換及維修年限計(jì)算20年，即假肢更換4次，維修15次，硅膠套更換9次，硅膠鎖具更換4次，本院酌情支持假肢更換費(fèi)232,000元、假肢維修費(fèi)87,000元、硅膠套49,500元、硅膠鎖具9,200元、接受腔3,500元，大修費(fèi)用不予支持。綜上，殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)510,317元。5、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告根據(jù)實(shí)際支出主張3,200元，屬于合理范疇，本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)于受害人的成年近親屬主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)需要該成年近親屬喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，本案中，原告父母年紀(jì)均未滿60歲且有田地，并非沒(méi)有其他生活來(lái)源，故對(duì)于原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖兩被告只認(rèn)可承擔(dān)兩名子女的生活費(fèi)，但原告的三名子女均系未成年，原告依法對(duì)其均承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故考慮到三名子女的年齡以及原告自身的收入居住情況，現(xiàn)原告分別按照7年、12年、15年的期限，1/2的撫養(yǎng)責(zé)任，以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。考慮到原告的傷殘情況，本院酌情確認(rèn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為287,667.20元。7、誤工費(fèi)。兩被告對(duì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的誤工期限并無(wú)異議。現(xiàn)原告因事故受傷，由此進(jìn)行治療和康復(fù)導(dǎo)致收入減少，符合常理。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告收入不固定，事故發(fā)生前三年月平均收入為5,846.20元。故本院結(jié)合原告的誤工期限酌情確認(rèn)誤工費(fèi)為70,154.40元。8、護(hù)理費(fèi)。兩被告對(duì)護(hù)理期限330日，其中132日實(shí)際支出8,340元護(hù)理費(fèi)無(wú)異議，本院予以采納。關(guān)于剩余天數(shù)的護(hù)理費(fèi)，考慮到原告?zhèn)椋渑渑歼M(jìn)行護(hù)理具有合理性，其陪護(hù)產(chǎn)生的費(fèi)用375元應(yīng)納入原告損失，其配偶因護(hù)理原告收入減少符合常理，因現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明張瑋事故發(fā)生前的收入情況，故被告閘環(huán)北站公司主張剩余天數(shù)的護(hù)理費(fèi)按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。綜上，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為24,687元。9、日用品費(fèi)。兩被告對(duì)原告住院期間支出日用品費(fèi)945.40元并無(wú)異議，該部分費(fèi)用應(yīng)納入原告損失，由被告閘環(huán)北站公司承擔(dān)。10、財(cái)物損失費(fèi)。兩被告對(duì)原告車(chē)輛和手機(jī)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格未持異議，考慮到車(chē)輛和手機(jī)的折舊等因素，本院酌情確認(rèn)原告車(chē)輛損失費(fèi)1,200元、手機(jī)損失費(fèi)300元。因原告在事故中受傷的實(shí)際情況，其衣物在事故中受損具有可能性和合理性，本院結(jié)合事故發(fā)生季節(jié)、衣物折舊等因素，酌情確定衣物損失費(fèi)300元。綜上，財(cái)物損失費(fèi)共計(jì)1,800元。11、律師費(fèi)。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護(hù)其權(quán)益而聘請(qǐng)律師參與訴訟并無(wú)不當(dāng)，所支出的費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)方適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告閘環(huán)北站公司承擔(dān)律師費(fèi)8,000元。
　　關(guān)于被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司抗辯醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用不予賠付，本院認(rèn)為，在商業(yè)三者險(xiǎn)下，即便被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)條款中有關(guān)于在醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)理賠的約定，但該約定系保險(xiǎn)公司擬定的涉及醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，該格式條款免除了保險(xiǎn)人對(duì)在非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)的賠付義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人可獲得理賠的醫(yī)療費(fèi)用范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，現(xiàn)被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)該條款作出足以引起投保人注意的提示，故難以認(rèn)定其盡到明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，本院對(duì)被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司的抗辯不予支持，本案中全部醫(yī)療費(fèi)損失均應(yīng)納入保險(xiǎn)賠付范圍。關(guān)于被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司抗辯鑒定費(fèi)不予賠付，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定自身?yè)p失程度所支付的合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)約定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該損失由被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠付。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失1,949,019.64元。結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)的使用情況，由被告人壽財(cái)保無(wú)錫市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付120,100元(包括醫(yī)療費(fèi)8,514元、殘疾賠償金82,786元、精神損害撫慰金、財(cái)物損失費(fèi))；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付1,500,000元(包括醫(yī)療費(fèi)317,007.84元、殘疾賠償金593,250.80元、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76,434.36元、鑒定費(fèi))；剩余損失328,919.64元(包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)211,232.84元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、日用品費(fèi)、律師費(fèi))，由被告閘環(huán)北站公司承擔(dān)。因被告閘環(huán)北站公司為原告墊付143,070.84元，經(jīng)結(jié)算，仍需賠償原告185,848.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款120,100元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款1,500,000元；
　　三、被告上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某賠償結(jié)算款185,848.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)31,657元，由被告上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司負(fù)擔(dān)21,594元，原告王某某負(fù)擔(dān)10,063元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張建生

書(shū)記員：李??丁