原告王某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體業(yè)者,現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人夏麗波,女,黑龍江百?gòu)?qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告李明明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)下落不明。
被告肖某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),現(xiàn)住所吉林省長(zhǎng)春市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原告王某與被告李明明、肖某某買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,于2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理,原告王某的委托代理人夏麗波到庭參加訴訟,被告肖某某經(jīng)本院傳票合法傳喚后,無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,被告李明明下落不明,經(jīng)公告送達(dá)傳票合法傳喚期滿后,無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱,原告王某自有的黑A×××××號(hào)解放牌貨車,委托劉偉賣給被告李明明,簽定的車輛買賣協(xié)議中約定價(jià)款為人民幣44萬(wàn)元,被告李明明用所送石料款抵頂車款,在一個(gè)月內(nèi)送完,如違約,原告王某收回車輛。被告李明明沒(méi)有按期送完石料,沒(méi)征得原告王某同意,以極低的價(jià)格將該車轉(zhuǎn)賣給被告肖某某,故原告王某訴至法院,請(qǐng)求被告李明明、肖某某返還該車。
被告肖某某辯稱,被告肖某某通過(guò)網(wǎng)上廣告信息得知被告李明明以人民幣21萬(wàn)元的價(jià)格出售該車(市場(chǎng)的價(jià)格在人民幣23萬(wàn)左右),被告肖某某與被告李明明最終以人民幣195,000.00元成交,被告李明明答應(yīng)當(dāng)月辦理過(guò)戶手續(xù),同意被告肖某某預(yù)留保證金人民幣2萬(wàn)元,辦理過(guò)戶手續(xù)后再給付,被告肖某某才給付被告李明明人民幣175,000.00元。被告李明明將車賣給被告肖某某時(shí),一再聲稱該車為其所有,在買賣協(xié)議上也是這樣寫的,被告李明明根本沒(méi)用該車給原告王某運(yùn)砂石,特別是在成交一個(gè)月后被告肖某某找到原告王某請(qǐng)其協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù),原告王某對(duì)此并未提出異議,也沒(méi)有采取任何措施,應(yīng)視為其對(duì)該車處理的默認(rèn)。現(xiàn)在事實(shí)證明被告李明明說(shuō)謊,原告王某對(duì)此也是明知的,本案涉嫌詐騙犯罪,綜上所述,原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其對(duì)本人財(cái)產(chǎn)保管不當(dāng)?shù)暮蠊?,被告肖某某通過(guò)正常交易取得該車,其行為符合善意取得的情形,購(gòu)買該車是善意取得行為,沒(méi)有返還義務(wù),同時(shí)本案涉嫌詐騙犯罪,請(qǐng)求查明被告李明明下落,責(zé)令其返還賣車款,承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,以維護(hù)被告肖某某的合法權(quán)益。
被告李明明未出庭,也未向本院提交任何答辯材料。
原告王某為證明自己的主張是成立的,在庭審時(shí)出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、掛靠協(xié)議書復(fù)印件、黑龍江省路遙汽車運(yùn)輸有限公司的證明各1份,證明原告王某是該車的實(shí)際所有人。
證據(jù)二、車輛買賣協(xié)議、黑龍江鑫博商品混凝土有限公司的承認(rèn)、哈爾濱市阿城區(qū)公安局站前派出所的證明各1份,證明按原告王某與被告李明明的買賣協(xié)議約定,原告王某有權(quán)收回此車。
證據(jù)三、車輛買賣協(xié)議復(fù)印件1份,證明被告肖某某現(xiàn)非法占有、使用該車。
證據(jù)四、哈爾濱市阿城區(qū)公安局站前派出所情況說(shuō)明1份,證明該車在被告肖某某處,本案不構(gòu)成詐騙犯罪。
被告肖某某未出庭,為證明自己的主張是成立的,向本院出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、車輛買賣協(xié)議復(fù)印件1份,證明被告肖某某是善意取得該車輛,本案涉嫌詐騙犯罪。
被告李明明未出庭,也未向本院提交反駁或抗辯的證據(jù)。
庭審中,原告王某對(duì)被告肖某某舉證一當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),原告王某對(duì)被告肖某某舉證一本身的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)被告肖某某所證明的問(wèn)題持有異議,認(rèn)為被告肖某某非善意取得該車輛,本案不涉嫌詐騙犯罪。被告肖某某、李明明未到庭對(duì)原告王某舉證當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證,視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認(rèn)為,對(duì)原告舉證一、二、四,來(lái)源合法,內(nèi)容真實(shí),相互印證,具有證明效力,認(rèn)定上述證據(jù)有效。對(duì)原告舉證三和被告肖某某舉證一,此證據(jù)為被告李明明、肖某某持有,被告肖某某舉證一為被告肖某某提供,與原告舉證三相互印證,對(duì)此證據(jù)本身的真實(shí)性予以確認(rèn),被告李明明購(gòu)買該車輛時(shí)價(jià)款為人民幣44萬(wàn)元,被告肖某某購(gòu)買該車輛時(shí)價(jià)款為人民幣195,000.00元(實(shí)付款人民幣175,000.00元),被告肖某某主張?jiān)撥嚨氖袌?chǎng)價(jià)格在人民幣23萬(wàn)左右,但未提供證據(jù)證實(shí),被告肖某某的善意取得的主張不成立,哈爾濱市阿城區(qū)公安局站前派出所證明本案不構(gòu)成詐騙犯罪,被告肖某某主張本案涉嫌詐騙犯罪不成立。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告王某于2011年7月23日將實(shí)際所有的黑A×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼517××××2140、車輛識(shí)別代碼LFNMYXPX3A1E54202)賣給被告李明明,雙方簽定車輛買賣協(xié)議中約定價(jià)款為人民幣44萬(wàn)元,被告李明明用所送石料款抵頂購(gòu)車款,在一個(gè)月內(nèi)向黑龍江鑫博商品混凝土有限公司送石料6,285.71立方米(每立方米人民幣70.00元),每天至少送石料200.00立方米,如有一天沒(méi)送到,原告王某收回車輛。被告李明明自2011年7月20日至2013年1月30日共計(jì)送石料3,857.21立方米。沒(méi)征得原告王某同意,被告李明明于2013年1月22日以人民幣195,000.00元的價(jià)格將該車轉(zhuǎn)賣給被告肖某某。被告肖某某實(shí)付款人民幣175,000.00元,現(xiàn)被告肖某某占有該車輛。本案不涉嫌詐騙犯罪。
本院認(rèn)為,原告王某與被告李明明所簽定的買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,買賣合同成立且有效,按照合同約定,被告李明明未按時(shí)按量送完石料,原告王某有權(quán)收回車輛,被告李明明無(wú)權(quán)處分原告王某所有的車輛,被告李明明將該車低價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告肖某某,被告肖某某主張購(gòu)買行為適用善意取得的規(guī)定,證據(jù)不足,無(wú)權(quán)占有該車輛,原告王某有權(quán)收回,故原告王某請(qǐng)求被告李明明、肖某某返還其所有的黑A×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼517××××2140、車輛識(shí)別代碼LFNMYXPX3A1E54202)的訴訟請(qǐng)求,予以支持。被告肖某某經(jīng)本院傳票合法傳喚后,未到庭參加訴訟,被告李明明下落不明,依法公告送達(dá)傳票合法傳喚期滿后,也未到庭參加訴訟,視為其放棄自己的訴訟權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定,缺席判決如下:
一、被告李明明、肖某某共同返還原告王某所有的黑A×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼51722140、車輛識(shí)別代碼LFNMYXPX3A1E54202),此項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)予以履行;
二、公告費(fèi)650元,由被告李明明負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元,被告李明明負(fù)擔(dān)50元,被告肖某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 項(xiàng)士君
審判員 郭彥東
審判員 任秀華
書記員: 肖德鑫
成為第一個(gè)評(píng)論者