上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)，住湖北省武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：黃雨，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)，住湖北省武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：孫志軍，湖北朋來律師事務(wù)所律師。

王某上訴請求：1、撤銷原審判決；2、依法改判駁回李某的訴訟請求；3、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于收取借款人20%至30%中介費(fèi)系李某提出，與王某無關(guān)，王某收取李某的款項(xiàng)均交給徐華堂與劉建新，王某僅有200至500元的提成。葉勇輝、鄧玉敏、朱軍三人身份證號(hào)、姓名，與其身份證上的信息記載一致。王某已告知李某，王某僅是劉建新公司的業(yè)務(wù)員，只負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，具體辦理包裝貸款事宜是由劉建新負(fù)責(zé)；李某雖然沒有與徐華堂、劉建新直接進(jìn)行交易，實(shí)際上是通過王某這個(gè)公司業(yè)務(wù)員的中轉(zhuǎn)達(dá)成交易，王某也將李某支付的包裝費(fèi)轉(zhuǎn)給了徐華堂與劉建新，王某并沒有據(jù)為已有，李某和王某應(yīng)該風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，而不應(yīng)該將所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到王某，包裝費(fèi)用的損失應(yīng)該由李某自行承擔(dān)。一審法院違反了一事不再理原則，本案不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，所稱的包裝費(fèi)違反了國家法律規(guī)定，本案中的事實(shí)早已在劉建新的刑事案件中予以認(rèn)定，李某所請求的返還款項(xiàng)不應(yīng)該受到保護(hù)。李某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。一、本案不違反一事不再理原則。第一次起訴李某依據(jù)合同，一審說雙方之間沒有合同。這次是按不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，是基于李某向王某轉(zhuǎn)款。二、本案符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件。雙方之間并無合同約定，即李某沒有向王某轉(zhuǎn)款的合同義務(wù)和法律義務(wù)。王某收款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，王某提出的包裝費(fèi)不合法，也是王某涉嫌詐騙。李某向一審法院起訴請求：1、依法判令王某退還李某149,900元；2、依法判令王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月，王某向李某聲稱可以申請、代辦信用貸款，雙方達(dá)成共同合作意向，李某將其朋友“全俊”介紹給王某認(rèn)識(shí)。2014年5月29日至6月23日期間，由“全俊”尋找到希望辦理信用貸款的借款人，帶至王某在武漢市江漢路步行街附近租住的房屋內(nèi)，由于借款人獲得信用貸款的可能性較小，王某分別與借款人口頭約定，辦理銀行貸款20萬元，事成后收取每人包裝費(fèi)5,000元，用于將借款人包裝成銀行認(rèn)為具有借款資格的借款人，另收取借款人20%至35%中介費(fèi)用。王某提供其手寫筆記本上記錄的交易明細(xì)關(guān)于李某中介的客戶顯示，“周詩笠，前期5,000，4,500已付清，費(fèi)用20%，時(shí)間5.29（即2014年5月29日），李某，額度20萬”。2014年5月30日徐華堂向王某出具收據(jù)（編號(hào)0551463），收到周詩笠4,500元。王某提供其手寫筆記本上記錄的交易明細(xì)顯示，2014年6月4日至6月23日期間，李某作為中介向王某介紹借款人81個(gè)（其中6月4日2人，6月6日3人，6月9日7人，6月11日5人，6月12日13人，6月17日12人，6月18日6人，6月19日7人，6月20日11人，6月23日12人），口頭約定，辦理銀行貸款20萬元，每人收取包裝費(fèi)5,000元，另每人收取中介費(fèi)用25%至35%。2014年6月4日、6日、8日、9日、12日、13日李某通過李某本人和李水英帳戶（6月12日是通過李水英帳戶）分6次向王某轉(zhuǎn)款149,900元，用于支付借款人包裝費(fèi)（按5,000元/人計(jì)算）。王某提供其手寫筆記本上記錄的交易明細(xì)顯示，2014.6.4至6月13日王某收到李某款后，對李某中介的客戶按2,300元/人標(biāo)準(zhǔn)交給徐華堂32人包裝費(fèi)73,600元。2014年7月2日，王某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，“2014年中旬，我和我的親戚朋友被劉建新以辦理無抵押貸款為由共詐騙手續(xù)費(fèi)20多萬元，其中我被詐騙手續(xù)費(fèi)5,000元。”此后，李某和王某關(guān)于李某分6次向王某轉(zhuǎn)款149,900元，王某是否應(yīng)退還李某雙方產(chǎn)生分歧。2017年1月3日，李某向武漢市青山區(qū)人民法院起訴王某，案由合同糾紛，案號(hào)（2017）鄂0107民初38號(hào)，李某在該案中提出訴訟請求：1、判令王某退還李某已付現(xiàn)金15.5萬元；2、王某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年6月前后，王某向李某等人聲稱可以申請、代辦信用貸款，李某便聯(lián)系了31位客戶與王某簽訂了內(nèi)容一致的委托協(xié)議。協(xié)議約定，客戶委托王某辦理申請信用貸款業(yè)務(wù)，向王某支付申請貸款手續(xù)費(fèi)5,000元，如果申請不成功，王某將這筆費(fèi)用退還，李某為了促成該委托事項(xiàng)順利推進(jìn)，于2014年6月上旬、中旬分?jǐn)?shù)次向王某銀行賬戶共轉(zhuǎn)入15.5萬元，用以支付31位客戶的申請貸款手續(xù)費(fèi)。此后王某一直未能成功申請到信用貸款，李某要求王某退還先前支付的手續(xù)費(fèi)15.5萬元，但王某拒不退還。另查明，劉建新于2014年5月至6月下旬在武漢市洪山區(qū)仁和路福星惠譽(yù)星光大廈G10棟13樓1316室、武鐵盛世嘉園、君臨天下等地，虛構(gòu)可辦理潛江養(yǎng)殖業(yè)無抵押貸款業(yè)務(wù)的事實(shí)，聘請徐華堂為業(yè)務(wù)經(jīng)理，楊利娟、楊容珍為財(cái)會(huì)人員，以取得徐華堂、楊利娟、楊容珍、賈峰、王某、簡衛(wèi)新等人的信任，并通過其游說其他親友以繳納申請貸款手續(xù)費(fèi)的名義，騙得楊容珍、王某、賈峰、簡衛(wèi)新、劉四清、萬詠華、劉俊等人309,150元。后經(jīng)武漢市洪山區(qū)人民法院審理，作出（2015）鄂洪山刑初字第00391號(hào)刑事判決書，判決劉建新犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金5萬元。一審訴訟過程中，法院核對了上述31份委托協(xié)議。王某分別與劉浩浩、王富勇、余波、羅佳貴、葉紅星、“葉勇輝”、“鄧玉敏”、姚洋、劉鼎、苗永濤、史立武、徐建軍、王黎、劉建國、彭國輝、羅超、張華斌、李青峰、鄧長松、聶君、韓磊、“朱軍”、王水芳、黃銀燕、周世權(quán)、許衛(wèi)方、彭文俊、周詳勝、賀紅發(fā)、柴濤、蔡明祥等31人（以下簡稱劉浩浩等31人）分別簽訂31份委托協(xié)議，在31份委托協(xié)議中約定：甲方為王某，乙方為劉浩浩等31人，由于乙方融資需求，現(xiàn)委托甲方辦理乙方申請信用貸款業(yè)務(wù)，經(jīng)過雙方友好協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：1、甲方為乙方申請信用貸款，如果申請不成功，甲方不得收取任何費(fèi)用（前期費(fèi)用退還乙方）。2、合同生效后，乙方不得以任何理由拒絕辦理申請信用貸款業(yè)務(wù)，否則需要支付5,000元（違約）費(fèi)用。（注如果甲方發(fā)現(xiàn)乙方有盜取錢財(cái)?shù)男袨?，將終止合作，前期費(fèi)用將不退還）。3、申請信用貸款，下款后乙方向甲方需支付貸款總金額的35%或30%。作為服務(wù)費(fèi)，當(dāng)天結(jié)算，否則按照逾期金額的3%，按天累計(jì)收取罰金。4、乙方需提供二代有效身份證復(fù)印件一張，銀行卡一張，銀行卡需有余額十元，銀行卡的來電提醒需綁定本公司的統(tǒng)一電話，不可再開任何功能。（需乙方提交開卡的憑單）。5、合同簽字當(dāng)天生效。6、本協(xié)議一式兩份，由甲乙雙方各自保管，復(fù)印無效，乙方支付服務(wù)費(fèi)后該協(xié)議自動(dòng)失效。但以上劉浩浩等31份委托協(xié)議中，有部分委托協(xié)議的第二條和第三條內(nèi)容不完整，有部分委托協(xié)議上乙方未簽名，“葉勇輝”、“鄧玉敏”、“朱軍”三人身份證號(hào)格式錯(cuò)誤，與姓名不相符。協(xié)議落款時(shí)間從2014年6月11日至23日。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：1、本案是否屬一事不再理。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，2014年6月4日至6月23日期間，李某（及其朋友“全俊”）作為中介向王某介紹81位借款人，81名借款人均沒有向王某支付包裝費(fèi)。王某作為經(jīng)辦人要李某墊款由其交付徐華堂的行為，沒有81位借款人的授意。沒有證據(jù)證明李某與81名借款人之間有為借款人墊付包裝費(fèi)的合意。李某與王某有為81名借款人成功辦理貸款獲利的共同意愿，有辦理成功貸款后再收取81名借款人包裝費(fèi)和中介費(fèi)的共同意思表示。前訴李某基于31份合同起訴，本訴李某基于向王某轉(zhuǎn)款事實(shí)要求王某返還。王某提供其手寫筆記本上記錄的交易明細(xì)，顯示王某對李某中介的32名借款人按2,300元/人標(biāo)準(zhǔn)交給徐華堂包裝費(fèi)73,600元。該32名借款人與前訴李某提供的31份合同的借款人不同。本訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。2、王某和李某合作的具體情況。王某和李某均承認(rèn)貸款成功后可獲得相應(yīng)利益，均希望通過改變借款人真實(shí)信息的方式讓貸款銀行認(rèn)為借款人符合放貸條件。為實(shí)現(xiàn)這一目的，李某按王某的要求按5,000元/人標(biāo)準(zhǔn)向王某轉(zhuǎn)包裝費(fèi)149,900元。王某收到款后實(shí)際向劉建新（已判刑）聘請的業(yè)務(wù)經(jīng)理徐華堂按2,300元/人支付32人包裝費(fèi)73,600元。王某對李某虛構(gòu)包裝費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從中獲差價(jià)76,300元。3、王某是否負(fù)返還義務(wù)?，F(xiàn)因劉建新（已判刑）聘請業(yè)務(wù)經(jīng)理徐華堂“以繳納申請貸款手續(xù)費(fèi)的名義詐騙”騙局案發(fā)，上述款項(xiàng)沒有追回產(chǎn)生損失。王某是否負(fù)返還義務(wù)雙方存在分歧。本案中，王某與李某是合作關(guān)系，從王某獲取交易差價(jià)來看，李某只與王某交易，兩人是交易的相對方，李某與徐華堂沒有交易行為，王某與徐華堂是交易的相對方。王某沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成李某損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：王某返還李某墊付款149,900元（于判決生效之日起十日內(nèi)付清）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取1,649元，由王某負(fù)擔(dān)。二審期間，王某提交新的證據(jù)，第一組葉勇輝、鄧玉敏、朱軍身份證復(fù)印件，欲證明一審在查明三人身份情況錯(cuò)誤。第二組是李某以合同糾紛起訴的庭審筆錄，部分事實(shí)李某在合同糾紛中的闡述和本案中不一致，欲證明案件事實(shí)在合同糾紛中已經(jīng)理清，本案違反一事不再理；合同糾紛中對本案事實(shí)進(jìn)行基本查明，王某認(rèn)為李某在沒有上訴或申請?jiān)賹彽那闆r下，對本案另行起訴，違反法律規(guī)定；李某沒有就合同的裁定提起上訴，說明李某對合同的裁定認(rèn)可，本案起訴是濫用訴權(quán)。李某質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)，一審應(yīng)該提交，對本案認(rèn)定無影響，真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，不屬于新證據(jù)；第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的有異議，正好可以證明本案的成立，經(jīng)過合同糾紛的審理，法院審理后認(rèn)定李某和王某無合同關(guān)系，法院進(jìn)行了釋明，因無合同故應(yīng)該按不當(dāng)?shù)美M(jìn)行起訴。王某提交的兩組證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不足以支持其上訴觀點(diǎn)，本院均不予采信。李某未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某因與被上訴人李某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某收取李某的轉(zhuǎn)款屬實(shí)，但王某沒有證據(jù)證明收取這部分款項(xiàng)的合法依據(jù)，李某要求王某返還符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。李某訴王某合同糾紛案，武漢市青山區(qū)人民法院以李某不是合同案件中的適格主體，裁定駁回李某的起訴。本訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴，王某訴稱本案違反一事不再理訴訟原則的觀點(diǎn)不成立，王某的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)3,298元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。