上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：王志強，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：周金華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省黃石市人，住廣東省深圳市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：肖紅慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。周金華、肖紅慧的委托訴訟代理人：周志玉、周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。

上訴人王某上訴請求：1.依法改判由被上訴人周金華、肖紅慧共同償還上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣200萬元及利息，利息應(yīng)按月利率1%自股東出資驗資時間2012年12月13日起計算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款付清之日止；2.由被上訴人周金華、肖紅慧共同償付違約金人民幣60萬元；3.本案一、二審案件受理費由被上訴人周金華、肖紅慧承擔。事實與理由：一.原判擅自超越并變更當事人之間的有效約定，認定事實和利息計算錯誤。上訴人與被上訴人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為實際出資額加月利率1%的利息，利息計算從出資驗資時間為起點，直至周金華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為止，原判對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息起算的時間認定錯誤。二.雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對違約金條款有明確約定，原審在被上訴人沒有提出違約金過高應(yīng)予適當調(diào)整的情形下，主動予以調(diào)整有偏袒之嫌。三.原審判決未進行細致審慎的查證，直接否認被上訴人周金華與肖紅慧的夫妻關(guān)系身份，判決駁回上訴人對被上訴人肖紅慧應(yīng)承擔共同償付責任的訴求不公。被上訴人周金華、肖紅慧答辯稱，1.被答辯人未全面履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，無權(quán)主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款和利息；2.被答辯人要求出資期間收取固定利息的約定違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定無效，其主張的利率明顯過高；3.答辯人沒有違約，被答辯人主張違約金沒有法律依據(jù)；4.周金華與肖紅慧并未進行婚姻登記，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款不屬夫妻共同債務(wù)，一審對此項認定符合事實。綜上，被答辯人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，請求二審予以駁回。上訴人周金華上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.判令本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一.被上訴人未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定履行披露義務(wù)，嚴重違反合同約定，上訴人有權(quán)行使后履行抗辯權(quán)拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款且應(yīng)當由被上訴人王某承擔違約責任并賠償上訴人的損失。二.瑞通公司與本案有利害關(guān)系應(yīng)追加其為本案第三人。三.上訴人周金華不構(gòu)成違約，不應(yīng)支付違約金。王某答辯稱，周金華接手公司后，即委派財務(wù)人員進駐公司長達一個多月，直到周金華將自己受讓的80%公司股權(quán)又全部轉(zhuǎn)讓給他人，并對受讓方提起訴訟時，均未提出過原股權(quán)轉(zhuǎn)讓方“未盡合同披露義務(wù)”的抗辯理由。現(xiàn)周金華卻以此為由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款毫無道理和法律依據(jù)。本案只是股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，與瑞通公司無法律上的關(guān)系，不應(yīng)追加瑞通公司為本案第三人。合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包含利息的約定應(yīng)認定為有效。原告王某向一審法院起訴請求：1.判決被告周金華、肖紅慧共同償還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣304萬元（以人民幣200萬元為基數(shù)，按月利率1%自股東出資驗資時間2012年12月13日起暫計算至2017年4月13日為104萬元，利息應(yīng)計算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款付清之日止）。2.判決被告周金華、肖紅慧共同償付違約金人民幣60萬元。3.判決被告周金華、肖紅慧承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：瑞通公司于2012年5月18日依法設(shè)立，鄧純、陳忠樹、王浩翔、王某、鎮(zhèn)璐為瑞通公司股東，其出資額及持股比例分別為：鄧純出資250萬元，占25%，陳忠樹出資250萬元，占25%，王浩翔出資150萬元，占15%，王某出資200萬元，占20%，鎮(zhèn)璐出資150萬元，占15%。2012年12月13日，咸寧信達會計師事務(wù)所有限責任公司向瑞通公司出具了一份驗資報告（編號：咸信會財字[454]號），證明瑞通公司全體股東分二期足額繳納了注冊資本1000萬元。2014年7月24日，瑞通公司五名股東作為轉(zhuǎn)讓方與周金華作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》一份，合同約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的及價格，鄧純轉(zhuǎn)讓其持有的5%的股份，其余股東轉(zhuǎn)讓其全部股份；股份轉(zhuǎn)讓后，瑞通公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為周金華占有80%的股份，鄧純占20%的股份；轉(zhuǎn)讓價格為各股東的實際出資額加月利率百分之一的利息，利息計算以股東出資驗資時間為起點，直至周金華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為止；該合同還對出讓方披露責任、股權(quán)轉(zhuǎn)讓步驟、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付、目標公司的變更登記及管理權(quán)交付、違約責任等作出了詳細約定。其中王某的20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為200萬元加利息?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂后，瑞通公司五名股東嚴格按照合同約定的轉(zhuǎn)讓步驟將瑞通公司的管理權(quán)移交給被告周金華，并協(xié)助辦理了股權(quán)過戶至周金華名下的工商登記手續(xù)，全面履行了合同約定的義務(wù)，但被告周金華一直未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付給原告王某。2014年11月13日，被告周金華將其持有瑞通公司的80%的股份，以人民幣750萬元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，并已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。事后，原告多次找被告催討，被告拖欠至今未予支付。2015年4月7日，原告王某向被告周金華發(fā)出律師函，要求被告周金華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未果，訴至法院。一審法院認為，原告王某與被告周金華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告王某依合同約定全面履行了義務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告周金華，并辦理了工商變更登記手續(xù)。被告周金華應(yīng)按雙方的約定履行支付義務(wù)，被告拖欠至今不予支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違反合同約定。被告辯稱，原告未按合同約定履行披露義務(wù)、出資不實、抽逃資金、隱瞞債務(wù)，資不抵債，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)明顯不具有價值，給被告造成巨大經(jīng)濟損失，被告有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)。被告還辯稱，原告向被告主張出資期間的利息和承擔違約金，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一審認為，被告對要求行使同時履行抗辯權(quán)的事由沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于利息的計算，因雙方合同未約定支付期限，故應(yīng)按原告向被告主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款日期開始計算利息。關(guān)于違約金的損失，因雙方合同約定過高，應(yīng)予以調(diào)整。被告肖紅慧辯稱，其不是合同的當事人，對股份轉(zhuǎn)讓不知情，且沒有用于夫妻共同生活，不屬夫妻共同債務(wù)，請求駁回對被告肖紅慧的起訴。一審認為，原告提交的證據(jù)之一肖紅慧與周金華的結(jié)婚證系復(fù)印件，經(jīng)法庭向登記機關(guān)調(diào)查核實，該結(jié)婚證不具真實性，故原告擬證明被告肖紅慧與被告周金華系夫妻關(guān)系，且要求肖紅慧承擔連帶責任的證據(jù)不足。依照《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項、第一百零七條、一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告周金華在本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元及利息(利息按月利率1%計算，從2015年4月7日算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清之日止）。二、被告周金華在本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某違約金30萬元。三、駁回原告王某的其他訴訟請求。本案案件受理費12600元，由被告周金華負擔。二審查明的事實與一審查明的事實一致，二審繼續(xù)予以確認。另查明，2014年11月13日周金華與孫更生、鄧純、瑞通公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定周金華以7500000元將從原股東王浩翔、王某、陳忠樹、鄧純等處受讓取得的瑞通公司80%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫更生、鄧純，其中51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫更生，29%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧純。2015年2月7日雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定，周金華欠原股東王浩翔、王某、陳忠樹的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息由受讓人孫更生、鄧純出具欠條，承諾付款期限，同日孫更生、鄧純等人按約定出具了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠條，李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔連帶清償責任。后因?qū)O更生、鄧純到期未還款，周金華訴至咸寧市咸安區(qū)人民法院，該院于2016年3月10作出（2015）鄂咸安民初字第02800號民事判決，判決：一、被告鄧純在本判決生效后十日內(nèi)支付原告周金華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2500000元及利息，被告孫更生、李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔連帶清償責任；二、被告孫更生在本判決生效后十日內(nèi)支付原告周金華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000000元及利息，被告鄧純、李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔連帶清償責任。該判決現(xiàn)已生效。還查明，王某向一審法院提起訴訟后，被告周金華申請追加瑞通公司為本案第三人參加訴訟。一審法院已作出（2017）鄂1202民初1727號之一民事裁定，駁回周金華追加瑞通公司為本案第三人的申請。二審?fù)彆r，上訴人周金華提交了三份民事判決書和執(zhí)行裁定書，擬證明上訴人王某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未履行合同約定的披露義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時瑞通公司實際是空殼公司。經(jīng)質(zhì)證，上訴人王某對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議。本院認為，上訴人周金華提供的證據(jù)是從法院文書裁判網(wǎng)上下載的生效裁判文書，真實、合法，但該三份裁判文書不能證明上訴人王某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未履行合同約定的披露義務(wù)，不能達到周金華的證明目的。根據(jù)本案雙方訴辯的基本情況，本案爭議的焦點為：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款利息的計算及違約金應(yīng)如何認定；2.周金華是否能行使后履行抗辯權(quán)；3.肖紅慧是否應(yīng)承擔連帶清償責任；4.是否應(yīng)追加瑞通公司為本案第三人。針對爭議焦點1，本院認為，上訴人王某與鄧純、陳忠樹、王浩翔、鎮(zhèn)璐作為轉(zhuǎn)讓方與上訴人周金華作為受讓方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。該合同第五條約定：“轉(zhuǎn)讓價格均為各股東的實際出資額加月利率百分之一的利息。利息計算以股東出資驗資時間為起點，直至乙方（周金華）支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為止。具體轉(zhuǎn)讓額如下：…股東王某20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為200萬元加利息；…”。依據(jù)以上約定，上訴人王某提出利息的起算時間應(yīng)從合同約定的股東出資驗資時間起算的理由成立，本院予以支持。同時，該合同第十條第1項約定：“任何一方違反本協(xié)議項下陳述、承諾及保證均應(yīng)支付違約金叁佰萬元，造成實際損失的，還應(yīng)賠償對方損失。”本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于＜適用中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”。根據(jù)上述法律規(guī)定，違約金的調(diào)整應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)。本案中王某的實際損失為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息，對此本院已予以支持。綜合本案實際情況，本院對違約金的請求不再予以支持。針對爭議焦點2，本院認為，上訴人王某等人依合同約定將公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上訴人周金華并移交了公司管理權(quán)，且依法辦理了工商變更登記手續(xù)，已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)。上訴人周金華受讓公司80%股權(quán)后，對公司進行了經(jīng)營管理，后又于2014年11月13日以750萬元將受讓的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他受讓人，因此取得了對第三人的債權(quán)請求權(quán)，且經(jīng)人民法院依法判決并已生效，其訴求已得到法律保護。上訴人周金華取得公司股權(quán)繼而又再次將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為，已經(jīng)表明其已放棄對原股權(quán)所有人主張未盡披露義務(wù)從而行使合同抗辯的權(quán)利，周金華應(yīng)按合同約定履行支付義務(wù)，其提出行使后履行抗辯權(quán)的上訴理由本院不予支持。針對爭議焦點3，本院認為，一審法院經(jīng)調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)周金華與肖紅慧在婚姻登記機關(guān)有婚姻登記記錄，故一審法院在不能確認周金華與肖紅慧存在婚姻關(guān)系的情況下，判決上訴人周金華對外產(chǎn)生的債務(wù)由其個人承擔，肖紅慧不承擔連帶清償責任并無不當，上訴人王浩翔的該上訴理由本院予以駁回。針對爭議焦點4，本院認為，瑞通公司不是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對人，該公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未損害瑞通公司的利益，一審法院裁定駁回周金華追加瑞通公司為本案第三人的申請正確。周金華提出應(yīng)追加瑞通公司為本案第三人的理由，本院不予支持。
上訴人王某、周金華因與被上訴人肖紅慧股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某的委托訴訟代理人王志強，上訴人周金華和被上訴人肖紅慧的委托訴訟代理人周志玉、周蕭玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，一審法院認定的部分事實不清，上訴人王某和上訴人周金華的上訴理由均部分成立，本院支持其相應(yīng)成立的部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1727號民事判決；二、周金華在本判決生效后十日內(nèi)支付王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元及利息（本金200萬元按月利率1%計息，從2012年12月13日起計算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清之日止）；三、駁回王某的其他訴訟請求。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12600元，由周金華負擔；二審案件受理費25200元，由周金華負擔18200元，王某負擔7000元。本判決為終審判決。

審判長　劉　莉
審判員　郭　華
審判員　徐　慶

書記員：張順寧