上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司，住所地淶源縣廣昌大街。
負(fù)責(zé)人王印太，該支公司經(jīng)理。
委托代理人朱景超，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王熙皓，淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生，住淶源縣。
法定代理人王小明，農(nóng)民，住淶源縣。
委托代理孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地淶源縣城區(qū)辦事處東關(guān)村。
法定代表人趙建國，該校校長。
委托代理人劉長青，該校書記。
委托代理人李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張博，淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生，住淶源縣城區(qū)。
法定代理人張艷生，住淶源縣城區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司（以下簡稱人保淶源公司）與被上訴人王熙皓、淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)、張博教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，原由河北省淶源縣人民法院作出（2013）淶民初字第468號民事判決，淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)（以下簡稱實(shí)驗(yàn)小學(xué)）不服提起上訴。本院作出（2014）保民一終字第176號民事裁定將本案發(fā)回重審。重審后，淶源縣人民法院作出（2014）淶民初字第504號民事判決，上訴人人保淶源公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保淶源公司的委托代理人朱景超，被上訴人王熙皓的法定代理人王小明及委托代理孫衛(wèi)東，被上訴人淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人劉長青、李強(qiáng)，被上訴人張博的法定代理人張艷生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，王熙皓與張博均系淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)就讀的學(xué)生。2013年3月11日下午上課前，王熙皓與張博在實(shí)驗(yàn)小學(xué)教室前玩耍打鬧時(shí)，意外造成王熙皓受傷。庭審中張博父親陳述，當(dāng)時(shí)張博是摟著王熙皓的脖子在一起玩耍，出事后班主任給其打電話說張博和王熙皓在一起玩耍碰著了，讓我?guī)跷躔┤メt(yī)院，后來我就帶王熙皓去了縣醫(yī)院。2013年3月11日至3月25日，王熙皓在淶源縣醫(yī)院住院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2079元，其中張博的監(jiān)護(hù)人支付950元。由于病情不穩(wěn)定，王熙皓又于2013年3月25日轉(zhuǎn)至中國人民解放軍252醫(yī)院治療至4月12日出院，住院18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26011.8元（王熙皓方提交的此期間醫(yī)療費(fèi)票中16123117號、34886653號兩張票據(jù)系與原件重復(fù)計(jì)算的兩張復(fù)印件）。2013年12月23日王熙皓去中國人民解放軍252醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)住院10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8330元。期間實(shí)驗(yàn)小學(xué)為王熙皓支付6000元。王熙皓先后住院42天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)36421元。2013年7月19日王熙皓經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定并出具《法醫(yī)臨床鑒定意見書》為左脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后、左腓骨骨折，分別屬九級、十級傷殘。期間，因就醫(yī)、護(hù)理支付交通費(fèi)用。2013年4月12日至6月12日、2013年6月14日至8月14日、2014年1月1日至3月1日，中國人民解放軍252醫(yī)院先后出具診斷證明建議王熙皓傷后恢復(fù)總計(jì)180天，包括住院治療期間合計(jì)222天由其母張喜平護(hù)理。張喜平在淶源縣森林鐵選廠做飯，月工資1800元。期間聘請老師王棟化為王熙皓補(bǔ)課60課時(shí)，每課時(shí)50元，支付補(bǔ)課費(fèi)3000元。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！北景笢Z源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)雖為校園安全做了宣傳教育工作，但是通過王熙皓在校發(fā)生損害并致殘的事實(shí)反映出，實(shí)驗(yàn)小學(xué)對如何避免未成年學(xué)生在課余活動時(shí)發(fā)生人身損害事件方面缺失有效可行的安全管理措施，其雖然提交了相關(guān)證據(jù)，但不能證明學(xué)校所采取的措施能夠有效避免此類事件的發(fā)生。故實(shí)驗(yàn)小學(xué)負(fù)有教育管理職責(zé)，對王熙皓的傷情損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)75%的主要賠償責(zé)任；人保淶源公司作為校方為在校學(xué)生投保校方責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；張博與王熙皓作為無民事行為能力人，在打鬧玩耍時(shí)造成王熙皓意外受傷，說明其監(jiān)護(hù)人也沒有盡到相應(yīng)的教育義務(wù)，其監(jiān)護(hù)人除學(xué)校承擔(dān)主要教育責(zé)任外，對王熙皓的傷情其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。張博的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15%的責(zé)任。因?qū)嶒?yàn)小學(xué)在人保淶源公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，故人保淶源公司應(yīng)對實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)的賠償部分直接向王熙皓賠付。王熙皓受傷并致殘結(jié)果為九級、十級，導(dǎo)致其住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36421元。王熙皓受傷及恢復(fù)期間確需專人護(hù)理，但并沒有證據(jù)證實(shí)其傷情需要二人護(hù)理，故只對其母親一人護(hù)理的費(fèi)用予以支持。其母張喜平月工資為1800元，護(hù)理總計(jì)222天×每天60元=13320元。王熙皓方就醫(yī)、護(hù)理期間確需一定的交通費(fèi)用，參照住院期間及陪護(hù)情況等，酌定交通費(fèi)為2000元。王熙皓受傷恢復(fù)期間較長，確需進(jìn)行補(bǔ)課，故對補(bǔ)課費(fèi)3000元予以支持。由于王熙皓年齡較小，其傷情損害結(jié)果在一定程度上影響學(xué)習(xí)和生活，身心受到一定程度的損害，故王熙皓方主張精神撫慰金的請求理據(jù)充分，予以支持。參照侵權(quán)人的過錯程度、行為方式、造成的后果以及所在地平均生活水平等，酌定精神撫慰金為5000元。綜上，王熙皓因受傷致殘應(yīng)獲得賠償?shù)馁M(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)36421元；2、護(hù)理費(fèi)13320元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元×42天=2100元；4、營養(yǎng)費(fèi)每天15元×42天=630元；5、交通費(fèi)2000元；6、拐杖95元；7、補(bǔ)課費(fèi)3000元；8、傷殘賠償金，參照2014年農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年×21%=38228元；9、鑒定費(fèi)1602元；10、精神撫慰金5000元，上述各項(xiàng)合計(jì)102396元。由實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)75%，計(jì)76797元，除精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1602元合計(jì)6602元-實(shí)驗(yàn)小學(xué)已支付6000元=602元由實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)外，剩余70195元由人保淶源公司承擔(dān)。王熙皓承擔(dān)10%的責(zé)任，計(jì)10240元，張博承擔(dān)15%的責(zé)任，計(jì)15359元-已支付950元=14409元。法院根據(jù)合法、自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十三條、第二十六條、第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“一、被告淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)、被告張博賠償原告王熙皓醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、××生活輔助器具費(fèi)、××賠償金、精神損害費(fèi)等合計(jì)92156元，其中70195元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司承擔(dān)，另6602元-已支付6000元=602元由被告淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)；被告張博的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)15359元-已支付950元=14409元；上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2400元，由被告淶源縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)1800元，被告張博的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)360元；原告王熙皓的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)240元。”
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王熙皓的出生日期系客觀事實(shí)，應(yīng)依據(jù)其戶籍登記予以核實(shí)，上訴人人保淶源公司以其訴狀中所書主張王熙皓2002年出生，理由不充分，不予采信。事故發(fā)生時(shí)雖未上課，但仍屬學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間；王熙皓與張博在事故發(fā)生時(shí)均為無民事行為能力人，被上訴人實(shí)驗(yàn)小學(xué)應(yīng)具有更嚴(yán)格的教育管理責(zé)任；故上訴人人保淶源公司認(rèn)為實(shí)驗(yàn)小學(xué)不存在過錯的上訴主張不能成立。上訴人人保淶源公司對被上訴人王熙皓的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤，對其異議不予支持。關(guān)于上訴人人保淶源公司上訴稱原審程序違法未組織質(zhì)證的意見，因原審法院在確定保險(xiǎn)賠付項(xiàng)目時(shí)已按照保險(xiǎn)合同約定扣除了精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)，保障了上訴人的訴訟權(quán)利，故上訴人以此為由要求改判，不予支持。綜上，上訴人人保淶源公司的各項(xiàng)上訴理由理據(jù)不足，不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露