上訴人（原審被告）：長安責任保險股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博愛路72號10樓。
主要負責人：徐海東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳晨，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：高某某。

上訴人長安責任保險股份有限公司常州市中心支公司（以下簡稱長安保險常州支公司）因與被上訴人王某某、高某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省丹陽市人民法院（2015）丹民初字第5306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安保險常州支公司上訴請求：1、請求撤銷（2015）丹民初字第5306號民事判決并予以改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：上訴人對丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定報告有異議，根據(jù)王某某的傷情描述結(jié)合相關(guān)標準，該鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論明顯偏高，一審法院認定事實不清，請求依法予以改判。
王某某未答辯。
高某某未答辯。
王某某向一審法院起訴請求：1、判令賠償王某某各項損失157207.16元；2、本案訴訟費用由一審被告承擔。
一審經(jīng)審理查明，2015年2月7日9時25分許，王某某駕駛電動自行車，沿丹陽市迎賓路東側(cè)非機動車道由北往南行駛，行駛至丹陽市開發(fā)區(qū)迎賓路與中山路路口處往西行駛時，與由南往北行駛的高某某駕駛的車牌號為蘇D×××××的小型客車相撞，造成車輛受損，王某某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊認定高某某承擔該事故的次要責任，王某某承擔事故的主要責任。王某某受傷后到丹陽市人民醫(yī)院治療。王某某的損傷于2016年1月12日經(jīng)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，誤工期限為120日、營養(yǎng)期限為60日、護理期限為60日，并花去鑒定費2370元。高某某系蘇D×××××的小型客車的所有人，該車在長安保險常州支公司投保了交強險和商業(yè)險(限額100萬元)，且有不計免賠險。事故發(fā)生后，高某某為王某某墊付了7887.26元。現(xiàn)王某某向法院提起訴訟，要求賠償各項損失計157207.16元，并承擔本案的訴訟費用。
王某某傷前長期在外從事裝璜工作。
原審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”；同時第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本案中王某某駕駛電動自行車與高某某駕駛的車牌號為蘇D×××××的小型客車相撞，造成車輛受損，王某某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊認定高某某承擔該事故的次要責任，王某某承擔事故的主要責任。王某某訴至法院，要求賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但王某某相關(guān)損失的項目標準與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。由于王某某駕駛的電動自行車系非機動車，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由高某某承擔40%的民事賠償責任。再由于高某某駕駛的車牌號為蘇D×××××的小型客車在長安保險常州支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險(限額100萬元)，且有不計免賠險,故長安保險常州支公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由長安保險常州支公司按照第三者商業(yè)責任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責任險的賠償限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有超出的部分由責任人按照責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。庭審中，長安保險常州支公司對王某某的九級傷殘不予認可,要求鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。經(jīng)審查，王某某的傷殘鑒定系經(jīng)法院委托，程序合法，庭審中已行使釋明權(quán)，但長安保險常州支公司未能在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面申請，同時亦未能在規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定人員的出庭質(zhì)詢費用，應(yīng)視為對該權(quán)利的放棄，因此，對于長安保險常州支公司的該項觀點，不予采信。
對長安保險常州支公司的損失確認如下：醫(yī)療費9821.30元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費900元、護理費3600元、誤工費12000元、殘疾賠償金156126.60元、精神損害撫慰金4200元、交通費300元。以上合計為187147.90元，由長安保險常州支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償給王某某各項損失120000元(含精神損害撫慰金），余款67147.90元由高某某承擔其中的40%即26859.16元。由于高某某駕駛的車牌號為蘇D×××××的小型客車在長安保險常州支公司投保了第三者商業(yè)責任險(限額100萬元)，且有不計免賠險，故此款由長安保險常州支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償給王某某。由于高某某已給付王某某7887.28元，故王某某還應(yīng)返還高某某墊付款7887.28元，此款由長安保險常州支公司在給付王某某的款項中扣下后直接給付高某某。
判決：一、長安責任保險股份有限公司常州市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王某某各項損失138971.88元；二、長安責任保險股份有限公司常州市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)返還高某某墊付款7887.28元；三、駁回王某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致。

本院認為，長安保險常州支公司上訴的主要內(nèi)容是關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院采納鑒定意見并無不當。上訴人對鑒定意見有異議，認為鑒定機構(gòu)作出的傷殘等級明顯偏高，但未能提供充分的依據(jù)予以說明，亦未能提供證據(jù)予以證明。長安保險常州支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，長安保險常州支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1203元，由長安責任保險股份有限公司常州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷建平 代理審判員　　朱云云 代理審判員　　符合群

書記員：徐文青