原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：仇迎春，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仲某某紡織有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳偉強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣雍孚，男。
　　原告王某某與被告上海仲某某紡織有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人仇迎春，被告上海仲某某紡織有限公司的委托訴訟代理人蔣雍孚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年3月1日至2018年3月30日期間工資差額500元；2、被告支付原告2018年2月1日至2018年2月28日期間工資320元；3、被告支付原告2018年4月1日至2018年5月24日期間工資8,600元；4、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金82,500元。事實(shí)與理由：因被告不支付加班工資并拖欠工資，原告于2018年5月以此為由提出解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海仲某某紡織有限公司辯稱(chēng)，就原告的第一項(xiàng)至第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其同意按照仲裁裁決履行。就原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告系在仲裁期間自行提出辭職，其不應(yīng)支付原告補(bǔ)償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告曾在被告處擔(dān)任燙工一職。雙方簽訂有期限為2017年4月1日至2020年3月31日止的勞動(dòng)合同。原告的工資實(shí)行計(jì)件制，多勞多得，被告每月月底發(fā)放原告上月整月工資。原告在被告處實(shí)際工作至2018年5月20日，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年5月24日解除。被告支付原告工資至2018年3月31日。
　　2018年5月25日，原告就本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告于仲裁庭審時(shí)陳述，2018年2月其未上班的原因?yàn)楸桓姘才旁撛抡路偶?。被告于仲裁庭審時(shí)陳述，其春節(jié)按法律規(guī)定放假，原告2018年2月未上班屬于曠工行為。該會(huì)于同年7月6日作出閔勞人仲(2018)辦字第2777號(hào)裁決書(shū)，裁決被告支付原告2018年3月1日至2018年3月30日期間工資差額500元、2018年2月1日至2018年2月28日期間工資320元及2018年4月1日至2018年5月24日期間工資8,600元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，被告提供了原告于2018年5月24日書(shū)寫(xiě)的離職書(shū)。該離職書(shū)內(nèi)載：“本人和上海仲某某紡織有限公司提出離職”。對(duì)上述證據(jù)，原告表示，其離職系因被告克扣工資，違反勞動(dòng)合同約定，并非自行離職。其實(shí)際在當(dāng)日先寫(xiě)了一份明確“甲方不按勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)報(bào)酬”作為解除理由的離職書(shū)，因被告法定代表人不愿意簽名，故其重寫(xiě)了這份離職書(shū)。為此，原告提供了其與被告法定代表人及被告法定代表人女兒等在2018年5月24日的談話錄音光盤(pán)及文字資料整理件以印件。在該錄音中，原告對(duì)被告所計(jì)算的其2018年3月產(chǎn)量持有異議，雙方逐一核對(duì)。對(duì)賬最后，被告處會(huì)計(jì)表示“那也少58件”，原告表示“58件，3.5元一件算吧，我出來(lái)打工一天能掙多少錢(qián)！”法定代表人女兒表示“差200元”。之后原告向被告法定代表人表示根據(jù)勞動(dòng)合同有關(guān)甲方不按勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)報(bào)酬之約定，其可以提出離職。被告法定代表人稱(chēng)：“你這寫(xiě)法我不會(huì)幫你簽字……我那一點(diǎn)不按勞動(dòng)報(bào)酬給你?！睂?duì)于上述證據(jù)，被告表示，原告未經(jīng)本人同意擅自錄音，故錄音的合法性其不予認(rèn)可；其亦無(wú)法確定錄音是否有剪輯，故真實(shí)性存有異議；是否是原告與被告法定代表人及其女兒間的對(duì)話其亦無(wú)法確定。
　　訴訟中，原告陳述，因2018年2月被告處活不多，且恰逢春節(jié)，故被告安排其該月放假。被告則陳述，2018年2月其處除法定節(jié)假日休息以外，其他時(shí)間均正常經(jīng)營(yíng)，并非如原告所述被告處無(wú)訂單可做。2018年2月原告人在老家，未上過(guò)一天班，且未向被告請(qǐng)假，屬于曠工，但被告出于人道主義同意支付原告該月法定節(jié)假日期間的工資320元。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。但法律規(guī)定的目的是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠(chéng)信履行，無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用原則。如果用人單位因主觀惡意而未及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，才屬于立法規(guī)制的對(duì)象。本案中，根據(jù)原、被告的陳述，可以認(rèn)定被告未向原告支付2018年2月及2018年4月1日至2018年5月24日期間工資，未足額支付原告2018年3月1日至2018年3月30日期間的工資。但是，即使確如原告所述，其所提交的錄音是真實(shí)的，其確實(shí)系以被告不按照勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)報(bào)酬為由向被告提出解除勞動(dòng)合同。首先，根據(jù)原告提供的談話錄音顯示原告對(duì)被告所計(jì)算的2018年3月產(chǎn)量存有異議，經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，被告確認(rèn)少算58件產(chǎn)量、工資少算200元。按原告所述，其于2003年即已入職，其多年來(lái)工資一直實(shí)行計(jì)件制，被告僅在2018年3月的產(chǎn)量計(jì)算上存在差錯(cuò)，且根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方對(duì)賬的結(jié)果工資差額為200元。被告顯然并不存在主觀惡意拖欠原告2018年3月工資。其次，雖然被告未向原告發(fā)放2018年2月的工資，但鑒于原告該月未向被告提供勞動(dòng)，即使確如原告所述其未上班系因被告安排放假，也難謂被告系惡意不支付原告該月工資。至于2018年4月1日至2018年5月24日期間的工資，因被告系于每月月底發(fā)放原告上月整月工資，原告于2018年5月24日提出離職時(shí)，尚未至被告發(fā)放原告2018年4月及5月工資的日期。綜上，原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　就原告要求被告支付其2018年3月1日至2018年3月30日期間工資差額500元之請(qǐng)求、原告要求被告支付其2018年2月1日至2018年2月28日期間工資320元之請(qǐng)求及原告要求被告支付其2018年4月1日至2018年5月24日期間工資8,600元之請(qǐng)求，因原、被告均同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海仲某某紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2018年3月1日至同年3月30日期間工資差額500元；
　　二、被告上海仲某某紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2018年2月1日至同年2月28日期間工資320元；
　　三、被告上海仲某某紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2018年4月1日至同年5月24日期間工資8,600元；
　　四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿