上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：王煜，女，1995年4月29日出生，現住黑龍江省集賢縣。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬，女，1954年2月12日出生，現住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿3號樓B508室。
法定代表人：陳廣利，該公司經理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機械街40委170號。
法定代表人：陳廣利，該公司經理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，1969年5月23日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人王煜因與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱房地產公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢縣房地產公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王煜委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司、陳廣利經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王煜上訴請求：1.撤銷一審判決書；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)11號樓3單元503室的執(zhí)行。事實和理由：1.一審法院判決認定事實錯誤也有不清之處。王煜購買的涉案房屋，已給付全部價款，并已占有了該房產，但因涉案房產進行竣工驗收，沒有辦理產權落戶。涉案房產是王煜的唯一住宅，因一審法院及雙方當事人均沒有將此事實作為爭議焦點，故沒有審查該事實和出示相關證據。涉案房產系哈爾濱房地產公司向劉長林支付工程款的行為，一審法院沒有認定該事實錯誤；2.一審法院適用法律錯誤。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，王煜的優(yōu)先權優(yōu)先于其他債權人；根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項的規(guī)定，王煜提出的排除執(zhí)行異議請求成立；根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，王煜的請求符合該條規(guī)定，應當停止執(zhí)行王煜的房產。另，上訴狀中關于房產購買時間更正為2013年5月14日。交款時間為2013年5月21日，但實際房屋買賣時間是2013年5月14日。
金淑芬辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院駁回王煜的上訴請求，依法維持一審法院判決。
原審第三人哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司、陳廣利未作陳述。
王煜向一審法院起訴請求：1.撤銷（2016）黑7509執(zhí)異12號裁定書；2.判決停止執(zhí)行涉案房產。事實和理由：王煜已給付涉案房產的全部價款、且已經占有，但因上述房產進行竣工驗收所以沒有辦理產權落戶，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應當停止執(zhí)行。請貴院公正裁決支持王煜的訴訟請求。
一審法院認定事實：金淑芬與哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據已經發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號民事判決書，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書，查封了本案涉案房產。該裁定生效后，王煜作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人王煜的異議。該裁定送達后，王煜不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓（哈爾濱房地產公司于2010年4月28日經批準取得集賢縣向福家園小區(qū)建設用地批準書；2010年5月20日辦理集賢縣向福家園一期建設用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設工程規(guī)劃許可；2010年8月30日取得用地許可證，土地使用面積45800平方米；2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日取得《商品房預售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#）。2013年5月21日王煜與集賢縣房地產公司簽訂了《商品房買賣合同》，于2013年5月21日向集賢縣房地產公司交付了全部價款201100元，購買向福家園小區(qū)B區(qū)11號樓3單元503室。雙鴨山市中級人民法院于2013年5月20日對異議房屋進行了查封。
一審法院認為，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，王煜購買的房屋應符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，雖然王煜與集賢縣房地產公司于2013年5月21日簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合同合法有效，王煜購買本案訴爭房屋并支付了全部價款。但商品房買賣合同簽訂的時間及交付房款時間在法院查封之后。司法解釋也規(guī)定，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。本案王煜并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應證據證明。因此，王煜就本案涉及執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。判決：駁回王煜的訴訟請求。案件受理費100元，由王煜負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：王煜向本院出示證據：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產公司出具的支付工程款證明;3.劉長林的頂賬房源表中8號B區(qū)11號樓3單元503室。本院認證意見為，上述證據能夠證明涉案房產系案外人劉長林以房抵頂工程款的問題，本院予以采納，但建設工程價款優(yōu)先受償權依法應由承包人在一定條件下享有，王煜不是建設工程施工合同相對方，其欲證明享有優(yōu)先受償權的問題，本院不予采納。本院查明，案外人劉長林對集賢縣建發(fā)建筑工程有限公司承包的向福家園部分工程進行施工，為實際施工人。后王煜購買案外人劉長林與哈爾濱房地產公司的以房抵頂工程款的房產，即向福家園小區(qū)B區(qū)11號樓3單元503室。2013年5月14日王煜與集賢縣房地產公司簽訂了《商品房買賣合同》，集賢縣房地產公司于2013年5月21日向其出具收據；另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書內容為拍賣涉案房產。至今涉案工程未竣工驗收；再查明，查封法院查封房產時從房產部門調取的房源表中未登記王煜。其他事實與一審法院認定一致，本院予以確認。
本案爭議焦點為：1.王煜對涉案房產是否享有排除強制執(zhí)行的民事權益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認為，首先，根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設工程價款優(yōu)先受償權的主體是與發(fā)包人簽訂建設工程施工合同的承包人，王煜不是案涉工程的承包人，其提出享有工程價款優(yōu)先受償權的理由不成立，本院不予支持；其次，王煜與集賢縣房地產公司簽訂的商品房買賣合同，房款總金額達201100元，其主張購買劉長林與哈爾濱房地產公司的以房抵頂工程款的房產，將房款交與劉長林，但僅舉示集賢縣房地產公司的付款收據，而未讓劉長林向其出具收條，亦未提供銀行支付憑證、資金來源等證據加以佐證其已付款，與日常生活的大額交易習慣不符。一審法院認定王煜已交納房款不當，本院予以糾正；再次，王煜主張其已占有涉案房產，但僅舉示物業(yè)證明，未提供已交納物業(yè)費等費用的收據予以佐證，且王煜提供的物業(yè)證明，證明其系在2013年6月法院查封涉案房產后開始交納物業(yè)費用，其不能證明已對涉案房產占有、管理和支配的事實；第四，王煜主張涉案房產系其唯一住房及現租房居住，但未提供相關證據予以證明。另，王煜當庭口頭提出申請法院調取唯一房產證明，該項不屬于法院調取證據范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任，王煜舉示的證據不能證實其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。故一審法院認定王煜就涉案房產不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實雖有不清之處，但結果正確，適用法律正確。故對王煜的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由王煜負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理王麗娜 書記員高世家