王某某
黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務所）

原告王某某，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)延川大街197號。
法定代表人王連子，職務總經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，男，黑龍江宏琿律師事務所律師。
原告王某某與被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由審判員項士君適用簡易程序審理，原告王某某，被告委托代理人孫亞光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在2010年9月份購買被告的期房，雙方定于2010年10月20日簽訂商品房買賣合同，該合同約定，被告將他開發(fā)的阿城區(qū)上京華府小區(qū)D22號樓1單元1402室建筑面積55.67平方米商品房賣給原告，原告依據(jù)該合同用首付及銀行貸款全額將購房款轉交付被告，被告交房依據(jù)合同是2011年12月31日前（合同中第八條），該合同第15條雙方約定商品房交付使用后驗收180日內(nèi)，被告將原告購買的房屋辦理產(chǎn)權登記，而本案的事實是被告依據(jù)合同約定延期交付房屋達半年之久，而且入戶后均發(fā)現(xiàn)該房屋的質量不合格，間墻裂縫、抹灰脫落等，更重要是原告已入戶長達三年多，被告已收原告辦理產(chǎn)權和手續(xù)費用至今不給原告辦理該房的產(chǎn)權。
綜上，被告的上述行為違反雙方簽訂商品房買賣合同的第九條、第十五條的約定是違約行為，原告依據(jù)該合同及最高人民法院關于審理商品房買賣合同適用法律的司法解釋的十九條規(guī)定依法起訴被告，請求判令解除原被告雙方商品房買賣合同，被告返還原告購房款171911元，賠償違約經(jīng)濟損失46777元，被告承擔訴訟費用。
被告辯稱，一、原告所述并非本案事實，根據(jù)原被告雙方簽訂的商品房買賣合同可以明確看出原告所居住的房屋并未經(jīng)相關部門驗收合格，而且該小區(qū)也未經(jīng)整體驗收合格，雙方在合同中明確約定待原告所在小區(qū)整體驗收合格后再為原告辦理產(chǎn)權，證明事實并沒有出現(xiàn)，因此，原告起訴不符合雙方約定的事實。
二、根據(jù)合同法保護交易安全的原則，如果認為原告的訴請法院能夠支持，那么該小區(qū)上千戶業(yè)主在均沒有經(jīng)驗收合格辦理產(chǎn)權證的情形下解除原被告雙方因未辦理權屬證明的商品房買賣合同，肯定會造成相關業(yè)主及被告不可估量的巨大經(jīng)濟損失及社會不安定因素，給國家及業(yè)主造成不能預估的無法挽回的損失肯定會發(fā)生，因此，被告認為基于合同自治原則和安全原則法庭應駁回原告起訴，同時被告也認為會積極配合相關主管部門為小區(qū)業(yè)主及本案原告辦理產(chǎn)權證，如果原告要求解除合同，給被告造成的損失是不可估量的，從交付房屋之日起至起訴時日止，按照市場租金價格計算，具體數(shù)額庭后向法庭說明，但是本案訴爭焦點是原被告所簽的合同是否應當解除，如果解除雙方可以計算損失，如果未能判決解除，原告也不能要求被告賠償任何損失，因該費用發(fā)生屬于原告履行該協(xié)議應實際費用支出或已經(jīng)受益的費用支出，與被告無任何法律上的關系。
在本院開庭審理過程中，原告王某某為證明訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，被告隆某地產(chǎn)發(fā)表了質證意見。
原告王某某舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、商品房買賣合同書原件一份，證明1、原告在2010年10月20日購買被告D22幢1單元402號房，總價款171911元。
2、原告在2010年10月20日向被告繳首付款61911元，余款110000元在銀行按揭貸款。
3、被告應在2011年12月31日前向原告交付商品房，而被告是在2012年9月23日向原告交付商品房，逾期交房9個月零23天，根據(jù)該合同第九條第2款的規(guī)定，被告逾期交房遠超過60日，買受人（原告）有權解除合同。
4、被告不能保證銷售的商品房沒有產(chǎn)權糾紛和債權債務糾紛，被告未能在規(guī)定的期限給原告購買的房屋辦理產(chǎn)權手續(xù)是被告的原因造成，因此，該房屋發(fā)生的債權債務糾紛，是被告承認的全部責任。
5、被告未能將商品房交付原告后180日內(nèi)，給原告辦理產(chǎn)權證書是屬違約行為，原告依據(jù)該合同第十五條第一款規(guī)定，解除房屋買賣合同是有合同依據(jù)的。
6、被告在合同的履行中延期交房違約，延期辦理產(chǎn)權證書違約。
證據(jù)二、產(chǎn)權收費標準明細單原件一份，收據(jù)原件二份，證明1、被告在原告辦理進戶手續(xù)時向原告收取產(chǎn)權代辦費300元，契稅1719元，手續(xù)費167元，公共維修基金1337元，產(chǎn)權登記費80元，查檔費30元，他項權利費80元合計3713元。
2、原告是在2012年9月23日辦理進戶手續(xù)進戶的，被告向原告交付房屋延期9個月零23天3、原告向被告繳納所有辦理產(chǎn)權證書的費用，而被告至今未能給原告辦理產(chǎn)權證。
證據(jù)三、物業(yè)收費小票一份，物業(yè)收據(jù)五份，證明1、被告是在2012年9月23日與原告辦理房屋進戶手續(xù)的，進戶時間延期屬違約。
2、被告在原告進戶時收取原告有線電視工程費180元，電費200元，有線電視530元，物業(yè)費601.50元，垃圾清理費200元，水費100元。
證據(jù)四、收據(jù)原件二份，發(fā)票原件二份，證明被告在2012年9月23日辦理進戶時收取原告當年的供熱費1549.41元，2014年1月5日物業(yè)收取原告2013年9月-2015年9月兩年的物業(yè)費1203元，及原告在2015年向供熱部門繳納供熱費1642.40元，和2016年繳納供熱費1729.40。
證據(jù)五、交通銀行明細單原件一份，證明原告在銀行按揭貸款11萬元，銀行全額支付給被告
證據(jù)六、交通銀行明細單原件一份，證明原告從貸款日起至今5月份，已還款本金43405.18元，已還利息28317.19元。
證據(jù)七、銀行還款明細單原件一份，證明在交通銀行哈爾濱南崗分行房貸本金11萬元，全部利息37388.19元
證據(jù)八、銀行明細單原件一份，證明原告向銀行房貸本息加一起共計147388.19元。
被告隆某地產(chǎn)對原告王某某所舉示的證據(jù)質證認為:證據(jù)一、真實性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)第九條恰恰證明雖然原告在雙方約定日期9個月后進戶，但是已經(jīng)認可了逾期的時間早已超過合同約定的60日后并延續(xù)至今，足以證明原告并無解除該合同的意思表示，否則原告依據(jù)該合同不可能事隔4年后提出，因此證明原告并無解除合同的主觀意愿，僅僅是因為現(xiàn)在房地產(chǎn)市場陷入低潮時期，房價下跌，屬于惡意退房行為，根據(jù)該證據(jù)第十五條約定被告應當在交付給原告商品房使用后并經(jīng)整體驗收后180日內(nèi)未原告出具辦理產(chǎn)權的相關憑證和手續(xù)，但是根據(jù)現(xiàn)實情況，原告所居住的小區(qū)業(yè)戶涉及1000多戶，或者是該小區(qū)工程至今未經(jīng)有關部門整體驗收，因此可以證明原告起訴不符合雙方約定，該事由沒有出現(xiàn)，再次證明原告起訴沒有事實依據(jù)。
證據(jù)二、真實性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)與證據(jù)一相互印證，共同證明如果原告認為被告的履約行為不符合約定，按照合同約定原告有權解除合同，但是原告不僅在延期9個月后行使該項權利，時隔4年后與該合同相關約定主張解除合同明顯與本案事實不符，也并非其真實意思表示，原告對該事實予以結合的行為，可以證明被告并無任何違約行為，不應承擔任何違約責任。
證據(jù)三、四與證據(jù)一、二質證意見一致。
證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八真實性無異議，關聯(lián)性有異議，與本案無關。
本院確認,對于證據(jù)一至八，對其真實性均無異議，與案件均相關聯(lián)，真實、合法、有效；對其證明內(nèi)容問題，原告所舉示證據(jù)一證明雙方之間的合同關系以及雙方的權利義務，與案件相關，本院予以采信；原告所舉示證據(jù)二至四，證明原告為辦理入戶以及產(chǎn)權登記等相關事項；原告所舉示證據(jù)五至八為原告為履行合同付款情況，本院予以采信。
本院認為，在交易活動中，合同相對人應本著誠實、信用的原則，在真實意思表示下完成交易行為。
且當事人對自己的主張有提供證據(jù)的義務，以證事實，查明真相。
雙方之間基于合同意思自治簽訂商品房買賣合同，成立房屋買賣關系，本院對其予以確認。
原告已按約定履行合同義務，被告方因內(nèi)部材料等問題，一直未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。
鑒于原告方已辦理入住手續(xù)，相關水電費用已經(jīng)繳納，滿足正常生活居住狀態(tài)，合同目的客觀上已履行，原告請求解除商品房買沒合同不予支持；被告未按照合同約定時間給原告辦理產(chǎn)權登記證書，已違約，應當賠償違約金，即交付房屋180日內(nèi)未辦理產(chǎn)權登記，從辦理期限屆滿之日起。
，因此，對原告請求給付違約金合理部分本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某解除合同的訴訟請求；
二、被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告王某某違約金按日萬分之一自2013年3月23日至2016年8月23日計算共計21145元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取164元由被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔（給付期限同上）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，在交易活動中，合同相對人應本著誠實、信用的原則，在真實意思表示下完成交易行為。
且當事人對自己的主張有提供證據(jù)的義務，以證事實，查明真相。
雙方之間基于合同意思自治簽訂商品房買賣合同，成立房屋買賣關系，本院對其予以確認。
原告已按約定履行合同義務，被告方因內(nèi)部材料等問題，一直未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。
鑒于原告方已辦理入住手續(xù)，相關水電費用已經(jīng)繳納，滿足正常生活居住狀態(tài)，合同目的客觀上已履行，原告請求解除商品房買沒合同不予支持；被告未按照合同約定時間給原告辦理產(chǎn)權登記證書，已違約，應當賠償違約金，即交付房屋180日內(nèi)未辦理產(chǎn)權登記，從辦理期限屆滿之日起。
，因此，對原告請求給付違約金合理部分本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某解除合同的訴訟請求；
二、被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)賠償原告王某某違約金按日萬分之一自2013年3月23日至2016年8月23日計算共計21145元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取164元由被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔（給付期限同上）。

審判長：項士君

書記員：宋錄錄