王某某
楊華（黑龍江譽嚴律師事務所）
林口縣農業(yè)機械局

上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人楊華，黑龍江譽嚴律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）林口縣農業(yè)機械局，住所地黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。
法定代表人楊春峰，林口縣農業(yè)機械局局長。
上訴人王某某與被上訴人林口縣農業(yè)機械局（以下簡稱農機局）債務轉移糾紛一案，前由黑龍江省林口縣人民法院經審理后作出（2014）林民初字第340號民事判決，原審被告農機局對該判決不服，上訴至本院，本院經審理后作出（2015）牡民終字第455號民事裁定，將本案發(fā)回重審。
黑龍江省林口縣人民法院重審后作出（2015）林民初字第739號民事判決，原審原告王某某對該判決不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。
上訴人王某某及其委托代理人楊華、被上訴人農機局的法定代表人楊春峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人（原審原告）王某某在一審中訴稱:2008年春，原告將取暖期結束后的庫存247噸原煤（價格65455元）賒于被告，按照被告指定以煤款為被告償還外欠。
被告出具請示資金報告給原告，由原告自行向其上級部門催要撥付資金核銷其款，償還欠原告的煤款，然原告多年奔波索要沒能辦理成功，原煤欠賬至今未還。
被告當時的法人代表原班子成員均同意償還欠原告款，但因資金不足難以履行，更換領導班子后更是拖延至今。
原告要求判令被告償還原煤款65455元。
被上訴人（原審被告）農機局在一審中答辯稱:被告單位現(xiàn)任班子成員不清楚原告的事情，被告單位賬目沒有顯示欠原告的錢。
被告單位歷年班子會議記錄也沒有顯示原告所說的事情。
而且對原告提供所謂的欠條有異議，上面數(shù)額是手寫的，下面的年月日是機打的，被告認為是虛假的。
原告說事情發(fā)生在2008年，欠條上顯示2007年，時間也不符。
因此，被告單位不同意給錢，被告認為與原告之間不存在債權債務關系。
原判認定:2006年4月28日原告與林口縣農業(yè)機械局簽訂協(xié)議書復印件一份。
協(xié)議書內容:甲方:林口縣農機局乙方:王某某林口縣農機局因外債累累而經濟緊張，乙方愿為甲方招商引資擺脫經濟困境，并主動給甲方原煤500噸抵債，不需要甲方給錢，只需甲方出示申請資金的報告和經費，現(xiàn)將有關事宜達成共識，供雙方信守。
一、乙方給甲方原煤（七臺河煤）約500噸，由甲方處理頂替?zhèn)鶆?，金額約拾柒萬伍仟元；二、甲方須給乙方出示申請資金的報告，并由乙方自己到有關部門申請資金，資金到甲方帳戶后，按原煤價格數(shù)付給乙方；三、乙方為甲方引進資金，資金到位后按引資額的20%付給乙方工作經費（指引進無償資金）；四、乙方為甲方引進資金到位后，甲方不準截留擠占和挪用，如果違約要賠償乙方30%違約金（按引進資金額度計算）；五、乙方在引進資金期間的工作經費由乙方自負，待引資到位按第三條執(zhí)行；六、甲方將乙方原煤頂帳后，乙方自己引資還款，在引資款未到甲方帳戶前，乙方不準向甲方要帳。
上述條款雙方達成共識，由雙方信守承辦，任何一方不得違約，單方違約要負第一條違約額30%的經濟責任。
甲方:林口縣農機局（有單位的公章和原法人簽字）乙方:王某某（本人簽字）。
原、被告雙方又于同年4月30日，原告王某某與被告單位原法定代表人艾厚成達成協(xié)議約定:被告的外欠款，其中百慧飯店79噸、電業(yè)蘇運波17噸、鍋爐工工資51噸、（陶士杰經手辦）17噸、英子飯店42噸，合計216噸（實際為206噸），上述人員欠款由原告王某某用原煤替農機局償還結清，農機局不再償還上述人員的歷史陳欠賬，農機局只負責給王某某出請示資金報告即結。
協(xié)議簽訂后，被告按照約定給原告出具請示資金報告，由原告自行向其上級部門催要撥付資金核銷欠原告的煤款。
原審庭審中，原、被告雙方認可此款在被告林口縣農業(yè)機械局帳目上未記載。
原判認為:根據(jù)雙方訴爭的事實，本案屬于債務轉移糾紛，原告應有證據(jù)證明被告將欠案外人債務轉移給原告，原告向案外人履行了義務后，才能向被告主張權利，即向被告索要原煤款，原告未能提供向案外人履行義務有效憑證，原告只提供證人艾厚成的證言及雙方簽訂的協(xié)議，并沒有其他有效證據(jù)予以證實。
另外即便原告所主張的事實成立，根據(jù)原、被告于2006年4月28日雙方簽訂的協(xié)議書第六條“被告將原告的原煤頂債后，原告自己引資還款，在引資款未到被告帳戶前，原告不準向被告要帳。
原、被告雙方簽訂此協(xié)議前提條件是原告用原煤替被告償還債務，被告給出具資金請示報告，由原告憑被告出具請示報告自行引進資金，該資金到被告單位的帳戶后，才能支付原告的原煤款，被告按約定已經履行義務，由于原告王某某的行為導致所附條件未能成就，故原告王某某沒有權利向被告林口縣農業(yè)機械局索要此原煤款，因此對原告的訴訟請求，本院不予支持。
關于被告抗辯主張按約定已經出具請示資金報告，因原告引資未到被告帳戶，被告又未出具欠據(jù)不存在欠原告煤款的事實，雙方約定的條件未成就，故對被告的這一抗辯主張，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、六十條、八十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1436元，由原告王某某負擔。
一審宣判后，原審原告王某某不服，向本院提出上訴。
上訴人王某某上訴稱:一、原審認定證據(jù)錯誤。
上訴人在原審時提供的第一份證據(jù)即證人艾厚成的證言，該證人已經證明被上訴人欠款的事實，證人艾厚成當時是被上訴人單位的法定代表人，本人的承認即代表被上訴人單位的承認。
原審法院不采納是錯誤的。
第二份證據(jù)2012年11月10日出具的關于王某某原煤情況的說明是原件，不是復印件，原審法院認定是復印件是錯誤的。
第三份證據(jù)林口縣農業(yè)機械局于2006年6月20日出具的關于王某某的通知復印件，因原件保存在林口縣農業(yè)機械局，而林口縣農業(yè)機械局沒有向法庭提供，法院應認定上訴人的主張成立。
第四份證據(jù)于廣英收條證明上訴人代替被上訴人還款的事實，而且法院也對于廣英進行了調查取證，原審法院不采納是錯誤的。
第八份證據(jù)2006年4月30日被上訴人單位出具的還款明細，證明了上訴人代替被上訴人還款的事實。
第十份證據(jù)證人陶世杰證明了上訴人代替被上訴人還款的事實。
第十一份證據(jù)證人馮宏證明了上訴人代替被上訴人還款的事實。
第十二份證據(jù)被上訴人認可了上訴人代替被上訴人還款的事實，原審法院卻以被上訴人未出具欠條，未入賬為由不采納是錯誤的。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人認可的事實，無需其他證據(jù)印證。
第十三份證據(jù)關于雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議已被林口縣農業(yè)機械局同意向上訴人還款并簽訂還款承諾的事實行為否定。
因此該協(xié)議不能作為認定案件事實的證據(jù)。
二、原審裁決理由與事實不符。
上訴人已提供了充分的證據(jù)證明上訴人代替被上訴人還款的事實，而且當時被上訴人單位法定代表人已認可了上述事實，更為關鍵的是被上訴人在原審庭審時，承認上訴人代替被上訴人還款的事實，因此，被上訴人欠款事實成立。
有關于雙方簽訂的協(xié)議已被被上訴人后來簽訂還款協(xié)議的事實所否定，因此該協(xié)議不能作為認定案件事實的依據(jù)。
綜上，原審裁判理由沒有事實及法律依據(jù)，請求撤銷原判，依法改判；訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人農機局答辯稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，理由充分，以林口法院判決書為答辯意見。
本案爭議的焦點:原審認定事實是否清楚，適用法律是否正確。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人的陳述、舉證、質證、法庭調查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審查明事實與一審查明的事實相一致。
本院認為:上訴人王某某在本案一審中提交的證據(jù)二在開庭筆錄中明確記載為復印件，上訴人沒有證據(jù)證實其提交過該份證據(jù)的原件；上訴人主張其在一審中提交的證據(jù)三的原件在被上訴人處保存，但未提供證據(jù)證實其該項主張，且該證據(jù)內容系被上訴人發(fā)送給上訴人的通知，其原件保存在被上訴人處也不合常理，故上訴人對于上述兩份證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
上訴人主張其用原煤抵頂被上訴人對外欠款，則其應舉示被上訴人對外欠款的原始憑證，但上訴人并未舉示任何被上訴人對外欠款的原始憑證，且被上訴人為法人單位，其對外欠款應在單位的財務賬中體現(xiàn)，不能僅憑其單位原法定代表人及他人的證言即認定被上訴人單位存在對外欠款，故無論上訴人是否對外支付原煤，皆不能認定其系抵頂?shù)谋簧显V人單位的對外欠款。
在（2014）林民初字第340號卷宗中2014年12月11日的開庭筆錄第六頁，被上訴人在法庭辯論中稱:“我們認可你拿煤給我們還賬了，但是你把賬掛到農機局，原告你現(xiàn)在賬沒有，會議紀要也沒有。
”這句話語義前后相反，不能以此認定被上訴人自認上訴人為其還賬。
上訴人與被上訴人之間于2006年4月28日簽訂的協(xié)議書約定上訴人自行到有關部門申請資金、資金到被上訴人賬戶后按原煤價格數(shù)付給上訴人，但此后上訴人并未申請到資金，上訴人未舉示任何證據(jù)證實被上訴人同意向上訴人還款并簽訂還款承諾，故即使按照雙方約定，上訴人亦無權要求被上訴人給付煤款。
綜上，原審對證據(jù)的認定意見并無不當，上訴人關于原審認定證據(jù)錯誤、裁決理由與事實不符的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1436元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人王某某在本案一審中提交的證據(jù)二在開庭筆錄中明確記載為復印件，上訴人沒有證據(jù)證實其提交過該份證據(jù)的原件；上訴人主張其在一審中提交的證據(jù)三的原件在被上訴人處保存，但未提供證據(jù)證實其該項主張，且該證據(jù)內容系被上訴人發(fā)送給上訴人的通知，其原件保存在被上訴人處也不合常理，故上訴人對于上述兩份證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
上訴人主張其用原煤抵頂被上訴人對外欠款，則其應舉示被上訴人對外欠款的原始憑證，但上訴人并未舉示任何被上訴人對外欠款的原始憑證，且被上訴人為法人單位，其對外欠款應在單位的財務賬中體現(xiàn)，不能僅憑其單位原法定代表人及他人的證言即認定被上訴人單位存在對外欠款，故無論上訴人是否對外支付原煤，皆不能認定其系抵頂?shù)谋簧显V人單位的對外欠款。
在（2014）林民初字第340號卷宗中2014年12月11日的開庭筆錄第六頁，被上訴人在法庭辯論中稱:“我們認可你拿煤給我們還賬了，但是你把賬掛到農機局，原告你現(xiàn)在賬沒有，會議紀要也沒有。
”這句話語義前后相反，不能以此認定被上訴人自認上訴人為其還賬。
上訴人與被上訴人之間于2006年4月28日簽訂的協(xié)議書約定上訴人自行到有關部門申請資金、資金到被上訴人賬戶后按原煤價格數(shù)付給上訴人，但此后上訴人并未申請到資金，上訴人未舉示任何證據(jù)證實被上訴人同意向上訴人還款并簽訂還款承諾，故即使按照雙方約定，上訴人亦無權要求被上訴人給付煤款。
綜上，原審對證據(jù)的認定意見并無不當，上訴人關于原審認定證據(jù)錯誤、裁決理由與事實不符的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1436元，由上訴人王某某負擔。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：文秀成