王某某
楊華（黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所）
林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局

上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人楊華，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局，住所地黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。
法定代表人楊春峰，林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局局長(zhǎng)。
上訴人王某某與被上訴人林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)機(jī)局）債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛一案，前由黑龍江省林口縣人民法院經(jīng)審理后作出（2014）林民初字第340號(hào)民事判決，原審被告農(nóng)機(jī)局對(duì)該判決不服，上訴至本院，本院經(jīng)審理后作出（2015）牡民終字第455號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。
黑龍江省林口縣人民法院重審后作出（2015）林民初字第739號(hào)民事判決，原審原告王某某對(duì)該判決不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。
上訴人王某某及其委托代理人楊華、被上訴人農(nóng)機(jī)局的法定代表人楊春峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）王某某在一審中訴稱(chēng):2008年春，原告將取暖期結(jié)束后的庫(kù)存247噸原煤（價(jià)格65455元）賒于被告，按照被告指定以煤款為被告償還外欠。
被告出具請(qǐng)示資金報(bào)告給原告，由原告自行向其上級(jí)部門(mén)催要撥付資金核銷(xiāo)其款，償還欠原告的煤款，然原告多年奔波索要沒(méi)能辦理成功，原煤欠賬至今未還。
被告當(dāng)時(shí)的法人代表原班子成員均同意償還欠原告款，但因資金不足難以履行，更換領(lǐng)導(dǎo)班子后更是拖延至今。
原告要求判令被告償還原煤款65455元。
被上訴人（原審被告）農(nóng)機(jī)局在一審中答辯稱(chēng):被告單位現(xiàn)任班子成員不清楚原告的事情，被告單位賬目沒(méi)有顯示欠原告的錢(qián)。
被告單位歷年班子會(huì)議記錄也沒(méi)有顯示原告所說(shuō)的事情。
而且對(duì)原告提供所謂的欠條有異議，上面數(shù)額是手寫(xiě)的，下面的年月日是機(jī)打的，被告認(rèn)為是虛假的。
原告說(shuō)事情發(fā)生在2008年，欠條上顯示2007年，時(shí)間也不符。
因此，被告單位不同意給錢(qián)，被告認(rèn)為與原告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原判認(rèn)定:2006年4月28日原告與林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局簽訂協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份。
協(xié)議書(shū)內(nèi)容:甲方:林口縣農(nóng)機(jī)局乙方:王某某林口縣農(nóng)機(jī)局因外債累累而經(jīng)濟(jì)緊張，乙方愿為甲方招商引資擺脫經(jīng)濟(jì)困境，并主動(dòng)給甲方原煤500噸抵債，不需要甲方給錢(qián)，只需甲方出示申請(qǐng)資金的報(bào)告和經(jīng)費(fèi)，現(xiàn)將有關(guān)事宜達(dá)成共識(shí)，供雙方信守。
一、乙方給甲方原煤（七臺(tái)河煤）約500噸，由甲方處理頂替?zhèn)鶆?wù)，金額約拾柒萬(wàn)伍仟元；二、甲方須給乙方出示申請(qǐng)資金的報(bào)告，并由乙方自己到有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)資金，資金到甲方帳戶(hù)后，按原煤價(jià)格數(shù)付給乙方；三、乙方為甲方引進(jìn)資金，資金到位后按引資額的20%付給乙方工作經(jīng)費(fèi)（指引進(jìn)無(wú)償資金）；四、乙方為甲方引進(jìn)資金到位后，甲方不準(zhǔn)截留擠占和挪用，如果違約要賠償乙方30%違約金（按引進(jìn)資金額度計(jì)算）；五、乙方在引進(jìn)資金期間的工作經(jīng)費(fèi)由乙方自負(fù)，待引資到位按第三條執(zhí)行；六、甲方將乙方原煤頂帳后，乙方自己引資還款，在引資款未到甲方帳戶(hù)前，乙方不準(zhǔn)向甲方要帳。
上述條款雙方達(dá)成共識(shí)，由雙方信守承辦，任何一方不得違約，單方違約要負(fù)第一條違約額30%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
甲方:林口縣農(nóng)機(jī)局（有單位的公章和原法人簽字）乙方:王某某（本人簽字）。
原、被告雙方又于同年4月30日，原告王某某與被告單位原法定代表人艾厚成達(dá)成協(xié)議約定:被告的外欠款，其中百慧飯店79噸、電業(yè)蘇運(yùn)波17噸、鍋爐工工資51噸、（陶士杰經(jīng)手辦）17噸、英子飯店42噸，合計(jì)216噸（實(shí)際為206噸），上述人員欠款由原告王某某用原煤替農(nóng)機(jī)局償還結(jié)清，農(nóng)機(jī)局不再償還上述人員的歷史陳欠賬，農(nóng)機(jī)局只負(fù)責(zé)給王某某出請(qǐng)示資金報(bào)告即結(jié)。
協(xié)議簽訂后，被告按照約定給原告出具請(qǐng)示資金報(bào)告，由原告自行向其上級(jí)部門(mén)催要撥付資金核銷(xiāo)欠原告的煤款。
原審?fù)徶?，原、被告雙方認(rèn)可此款在被告林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局帳目上未記載。
原判認(rèn)為:根據(jù)雙方訴爭(zhēng)的事實(shí)，本案屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛，原告應(yīng)有證據(jù)證明被告將欠案外人債務(wù)轉(zhuǎn)移給原告，原告向案外人履行了義務(wù)后，才能向被告主張權(quán)利，即向被告索要原煤款，原告未能提供向案外人履行義務(wù)有效憑證，原告只提供證人艾厚成的證言及雙方簽訂的協(xié)議，并沒(méi)有其他有效證據(jù)予以證實(shí)。
另外即便原告所主張的事實(shí)成立，根據(jù)原、被告于2006年4月28日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)第六條“被告將原告的原煤頂債后，原告自己引資還款，在引資款未到被告帳戶(hù)前，原告不準(zhǔn)向被告要帳。
原、被告雙方簽訂此協(xié)議前提條件是原告用原煤替被告償還債務(wù)，被告給出具資金請(qǐng)示報(bào)告，由原告憑被告出具請(qǐng)示報(bào)告自行引進(jìn)資金，該資金到被告單位的帳戶(hù)后，才能支付原告的原煤款，被告按約定已經(jīng)履行義務(wù)，由于原告王某某的行為導(dǎo)致所附條件未能成就，故原告王某某沒(méi)有權(quán)利向被告林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局索要此原煤款，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告抗辯主張按約定已經(jīng)出具請(qǐng)示資金報(bào)告，因原告引資未到被告帳戶(hù)，被告又未出具欠據(jù)不存在欠原告煤款的事實(shí)，雙方約定的條件未成就，故對(duì)被告的這一抗辯主張，本院予以采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、六十條、八十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1436元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審原告王某某不服，向本院提出上訴。
上訴人王某某上訴稱(chēng):一、原審認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。
上訴人在原審時(shí)提供的第一份證據(jù)即證人艾厚成的證言，該證人已經(jīng)證明被上訴人欠款的事實(shí)，證人艾厚成當(dāng)時(shí)是被上訴人單位的法定代表人，本人的承認(rèn)即代表被上訴人單位的承認(rèn)。
原審法院不采納是錯(cuò)誤的。
第二份證據(jù)2012年11月10日出具的關(guān)于王某某原煤情況的說(shuō)明是原件，不是復(fù)印件，原審法院認(rèn)定是復(fù)印件是錯(cuò)誤的。
第三份證據(jù)林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局于2006年6月20日出具的關(guān)于王某某的通知復(fù)印件，因原件保存在林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局，而林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局沒(méi)有向法庭提供，法院應(yīng)認(rèn)定上訴人的主張成立。
第四份證據(jù)于廣英收條證明上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)，而且法院也對(duì)于廣英進(jìn)行了調(diào)查取證，原審法院不采納是錯(cuò)誤的。
第八份證據(jù)2006年4月30日被上訴人單位出具的還款明細(xì)，證明了上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)。
第十份證據(jù)證人陶世杰證明了上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)。
第十一份證據(jù)證人馮宏證明了上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)。
第十二份證據(jù)被上訴人認(rèn)可了上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)，原審法院卻以被上訴人未出具欠條，未入賬為由不采納是錯(cuò)誤的。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，無(wú)需其他證據(jù)印證。
第十三份證據(jù)關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議已被林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械局同意向上訴人還款并簽訂還款承諾的事實(shí)行為否定。
因此該協(xié)議不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
二、原審裁決理由與事實(shí)不符。
上訴人已提供了充分的證據(jù)證明上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)，而且當(dāng)時(shí)被上訴人單位法定代表人已認(rèn)可了上述事實(shí)，更為關(guān)鍵的是被上訴人在原審?fù)彆r(shí)，承認(rèn)上訴人代替被上訴人還款的事實(shí)，因此，被上訴人欠款事實(shí)成立。
有關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議已被被上訴人后來(lái)簽訂還款協(xié)議的事實(shí)所否定，因此該協(xié)議不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，原審裁判理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人農(nóng)機(jī)局答辯稱(chēng):一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，理由充分，以林口法院判決書(shū)為答辯意見(jiàn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為:上訴人王某某在本案一審中提交的證據(jù)二在開(kāi)庭筆錄中明確記載為復(fù)印件，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其提交過(guò)該份證據(jù)的原件；上訴人主張其在一審中提交的證據(jù)三的原件在被上訴人處保存，但未提供證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張，且該證據(jù)內(nèi)容系被上訴人發(fā)送給上訴人的通知，其原件保存在被上訴人處也不合常理，故上訴人對(duì)于上述兩份證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
上訴人主張其用原煤抵頂被上訴人對(duì)外欠款，則其應(yīng)舉示被上訴人對(duì)外欠款的原始憑證，但上訴人并未舉示任何被上訴人對(duì)外欠款的原始憑證，且被上訴人為法人單位，其對(duì)外欠款應(yīng)在單位的財(cái)務(wù)賬中體現(xiàn)，不能僅憑其單位原法定代表人及他人的證言即認(rèn)定被上訴人單位存在對(duì)外欠款，故無(wú)論上訴人是否對(duì)外支付原煤，皆不能認(rèn)定其系抵頂?shù)谋簧显V人單位的對(duì)外欠款。
在（2014）林民初字第340號(hào)卷宗中2014年12月11日的開(kāi)庭筆錄第六頁(yè)，被上訴人在法庭辯論中稱(chēng):“我們認(rèn)可你拿煤給我們還賬了，但是你把賬掛到農(nóng)機(jī)局，原告你現(xiàn)在賬沒(méi)有，會(huì)議紀(jì)要也沒(méi)有。
”這句話(huà)語(yǔ)義前后相反，不能以此認(rèn)定被上訴人自認(rèn)上訴人為其還賬。
上訴人與被上訴人之間于2006年4月28日簽訂的協(xié)議書(shū)約定上訴人自行到有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)資金、資金到被上訴人賬戶(hù)后按原煤價(jià)格數(shù)付給上訴人，但此后上訴人并未申請(qǐng)到資金，上訴人未舉示任何證據(jù)證實(shí)被上訴人同意向上訴人還款并簽訂還款承諾，故即使按照雙方約定，上訴人亦無(wú)權(quán)要求被上訴人給付煤款。
綜上，原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤、裁決理由與事實(shí)不符的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人王某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1436元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人王某某在本案一審中提交的證據(jù)二在開(kāi)庭筆錄中明確記載為復(fù)印件，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其提交過(guò)該份證據(jù)的原件；上訴人主張其在一審中提交的證據(jù)三的原件在被上訴人處保存，但未提供證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張，且該證據(jù)內(nèi)容系被上訴人發(fā)送給上訴人的通知，其原件保存在被上訴人處也不合常理，故上訴人對(duì)于上述兩份證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。
上訴人主張其用原煤抵頂被上訴人對(duì)外欠款，則其應(yīng)舉示被上訴人對(duì)外欠款的原始憑證，但上訴人并未舉示任何被上訴人對(duì)外欠款的原始憑證，且被上訴人為法人單位，其對(duì)外欠款應(yīng)在單位的財(cái)務(wù)賬中體現(xiàn)，不能僅憑其單位原法定代表人及他人的證言即認(rèn)定被上訴人單位存在對(duì)外欠款，故無(wú)論上訴人是否對(duì)外支付原煤，皆不能認(rèn)定其系抵頂?shù)谋簧显V人單位的對(duì)外欠款。
在（2014）林民初字第340號(hào)卷宗中2014年12月11日的開(kāi)庭筆錄第六頁(yè)，被上訴人在法庭辯論中稱(chēng):“我們認(rèn)可你拿煤給我們還賬了，但是你把賬掛到農(nóng)機(jī)局，原告你現(xiàn)在賬沒(méi)有，會(huì)議紀(jì)要也沒(méi)有。
”這句話(huà)語(yǔ)義前后相反，不能以此認(rèn)定被上訴人自認(rèn)上訴人為其還賬。
上訴人與被上訴人之間于2006年4月28日簽訂的協(xié)議書(shū)約定上訴人自行到有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)資金、資金到被上訴人賬戶(hù)后按原煤價(jià)格數(shù)付給上訴人，但此后上訴人并未申請(qǐng)到資金，上訴人未舉示任何證據(jù)證實(shí)被上訴人同意向上訴人還款并簽訂還款承諾，故即使按照雙方約定，上訴人亦無(wú)權(quán)要求被上訴人給付煤款。
綜上，原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤、裁決理由與事實(shí)不符的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人王某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1436元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書(shū)記員：文秀成