上訴人（原審被告）黑龍江省瑞陽(yáng)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號(hào)。
法定代表人王忠良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人祝紅偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系王某某母親，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人楊坤，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。

上訴人黑龍江省瑞陽(yáng)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞陽(yáng)公司）與被上訴人王某某、魏某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，樺南縣人民法院于2014年12月15日作出（2014）樺民初字第460號(hào)民事判決書(shū)，宣判后，被告瑞陽(yáng)公司不服，向本院提起上訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱(chēng)：2013年10月28日，被告瑞陽(yáng)公司將原告所有的58.4平方米房屋列為拆遷范圍。原告與被告瑞陽(yáng)公司簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)一份。雙方約定，瑞陽(yáng)公司動(dòng)遷原告平房開(kāi)發(fā)建樓后，還給原告福園小區(qū)1號(hào)樓76.3平方米住宅樓一處。樓房竣工后，被告瑞陽(yáng)公司違反協(xié)議約定將應(yīng)給原告回遷的房屋安置給了被告魏某某。經(jīng)原告多次找二被告交涉，被告魏某某拒不退出。為此，請(qǐng)求判令二被告履行與原告簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)；被告魏某某將占有的房屋交付給原告。
原審被告魏某某辯稱(chēng)：原告與瑞陽(yáng)公司簽訂的房屋動(dòng)遷安置協(xié)議約定的回遷樓房，瑞陽(yáng)公司沒(méi)有給其回遷，而是回遷給了被告魏某某，瑞陽(yáng)公司給魏某某出具了回遷確認(rèn)單，并交付了房屋鑰匙。魏某某屬合法占有，原告訴稱(chēng)侵占其房屋理由不能成立。為此，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，2013年10月28日，原告與被告瑞陽(yáng)公司簽訂動(dòng)遷安置合同一份。雙方約定：被告瑞陽(yáng)公司動(dòng)遷原告所有的磚木結(jié)構(gòu)住宅平房58.4平方米；開(kāi)發(fā)建樓后回遷給原告位于福園小區(qū)1號(hào)樓3單元5樓西門(mén)76.3平方米住宅樓一處。雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。樓房竣工后，被告瑞陽(yáng)公司違反協(xié)議約定將應(yīng)給原告回遷的房屋安置給了被告魏某某，并于2014年7月29日出具了確認(rèn)單。此后雙方就回遷事宜多次協(xié)商未果。2014年11月，原告要求被告瑞陽(yáng)公司履行與原告簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議書(shū)，被告魏某某停止侵害，退出房屋，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原告與被告瑞陽(yáng)公司于2013年10月28日簽訂的動(dòng)遷安置合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告負(fù)有按合同約定全面履行的義務(wù)。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定以特定的房屋對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，但被告瑞陽(yáng)公司又將該房屋確認(rèn)回遷給被告魏某某有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條關(guān)于“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求瑞陽(yáng)公司按約定履行合同義務(wù)，魏某某退出房屋的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于二被告之間簽訂的動(dòng)遷置換合同如何履行問(wèn)題，應(yīng)屬另一法律關(guān)系。被告瑞陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十二條、四十四條、六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告黑龍江省瑞陽(yáng)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司按房屋拆遷安置合同約定給原告王某某回遷福園小區(qū)1號(hào)樓3單元5樓西門(mén)76.3平方米住宅樓一處。二、被告魏某某于本判決生效后十日內(nèi)停止對(duì)所有權(quán)歸原告王某某所有的福園小區(qū)1號(hào)樓3單元5樓西門(mén)76.3平方米住宅樓的侵害，將該房屋交付給原告王某某。
本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)置換合同效力的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中，瑞陽(yáng)公司與王某某簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)置換合同中加蓋瑞陽(yáng)公司樺南分公司的公章，無(wú)論與王某某商談拆遷事宜的主體是瑞陽(yáng)公司還是瑞陽(yáng)公司樺南分公司，其責(zé)任均應(yīng)由瑞陽(yáng)公司承擔(dān)，雙方簽訂合同合法有效，故對(duì)瑞陽(yáng)公司提出該產(chǎn)權(quán)置換合同非加蓋本公司公章，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張王某某的房屋至今未被拆除的問(wèn)題，雙方當(dāng)事人自愿簽署房屋產(chǎn)權(quán)置換合同，該合同生效后，對(duì)雙方產(chǎn)生法律拘束力，被上訴人王某某已搬出其動(dòng)遷房屋，瑞陽(yáng)公司未行使權(quán)利，拆除王某某的房屋，不能成為其不履行義務(wù)的抗辯理由，故瑞陽(yáng)公司應(yīng)按照房屋產(chǎn)權(quán)置換合同的約定履行義務(wù)。由于瑞陽(yáng)公司未履行合同約定，而將福園小區(qū)1號(hào)樓3單元5樓西門(mén)76.3平方米的房屋交付給魏某某，魏某某與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，故一審法院將其列為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元由上訴人瑞陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書(shū)記員：蔣婧瑋