王某
徐繪
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
孫文廣（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱三友運(yùn)輸有限公司勞資主管，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人徐繪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱三友運(yùn)輸有限公司行政專員，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告王某于2014年4月10日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理此案。原告王某的委托代理人徐繪、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人孫文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，但傷情診斷書系復(fù)印件，應(yīng)加蓋醫(yī)院公章。對(duì)證據(jù)三的證明力有異議，該證據(jù)只能證明王某于2013年12月21日購買一部?jī)r(jià)值490.00元的手機(jī)，但不能證明王某在此次事故中有財(cái)產(chǎn)損失。
本院認(rèn)證意見為:人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)王某舉示的道路交通事故認(rèn)定書和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，本院予以確認(rèn)并采信。關(guān)于傷情診斷書，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。關(guān)于證據(jù)三，該證據(jù)僅能證明王某購買新手機(jī)的事實(shí)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)為:鞠華駕駛機(jī)動(dòng)車將王某撞倒致傷，損害事實(shí)存在。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，鞠華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)王某遭受的損害，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)王某主張的醫(yī)療費(fèi)993.70元無異議，本院予以支持。因該費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。庭審中，王某申請(qǐng)撤回對(duì)鞠華的起訴并自愿承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于王某訴請(qǐng)的購買新手機(jī)費(fèi)用，《中華人民共和國民法通則》第117條 ?規(guī)定:“損害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！睂?duì)因交通事故損壞的物品應(yīng)由事故責(zé)任人予以修復(fù)，不能修復(fù)的折價(jià)賠償。因王某未能舉證證明手機(jī)破損系本次交通事故所致，亦未證明破損手機(jī)不能修復(fù)及折價(jià)后的合理數(shù)額，故本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)993.70元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，原告王某自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:鞠華駕駛機(jī)動(dòng)車將王某撞倒致傷，損害事實(shí)存在。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，鞠華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)王某遭受的損害，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)王某主張的醫(yī)療費(fèi)993.70元無異議，本院予以支持。因該費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。庭審中，王某申請(qǐng)撤回對(duì)鞠華的起訴并自愿承擔(dān)本案案件受理費(fèi)，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于王某訴請(qǐng)的購買新手機(jī)費(fèi)用，《中華人民共和國民法通則》第117條 ?規(guī)定:“損害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！睂?duì)因交通事故損壞的物品應(yīng)由事故責(zé)任人予以修復(fù)，不能修復(fù)的折價(jià)賠償。因王某未能舉證證明手機(jī)破損系本次交通事故所致，亦未證明破損手機(jī)不能修復(fù)及折價(jià)后的合理數(shù)額，故本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)993.70元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，原告王某自愿負(fù)擔(dān)。

審判長：趙娜
審判員：蔣丹鳳
審判員：冀宇慧

書記員：董爽