原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
原告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
法定代理人：董某（系王某1母親），女，住滄縣。
原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
法定代理人：董某（系王某2母親），女，住滄縣。
五原告之共同委托訴訟代理人：楊愛軍，男，住滄縣，系滄縣汪家鋪鄉(xiāng)董家莊村民委員會推薦公民。
五原告之共同委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。
被告：國網(wǎng)河北省電力公司鹽山縣供電分公司，住所地鹽山縣東環(huán)路東側。
負責人：徐文清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫國征，河北建平律師事務所律師。
追加被告：李維明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：韓洪嶺，鹽山城關法律服務所法律工作者。
追加被告：董銘治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。

原告王某某、王某某、董某、王某1、王某2與被告國網(wǎng)河北省電力公司鹽山縣供電分公司（以下簡稱鹽山電力公司）觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告董某及五原告共同委托訴訟代理人楊愛軍、王磊，被告鹽山電力公司之委托訴訟代理人張麗、孫國征，追加被告李維明之委托訴訟代理人韓洪嶺到庭參加了訴訟，追加被告董銘治經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、王某某、董某、王某1、王某2向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告搶救費934.3元、尸體存放及驗尸費5000元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、被扶養(yǎng)人生活費115794.5元、精神撫慰金60000元、親屬處理喪葬事宜的交通、誤工費20000元，以上共計448953.3元；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年8月19日，原告親屬王忠強與司機董銘治到鹽山縣××王××狼村西邊李維明開辦的橡膠顆粒廠裝貨，貨物裝完后，王忠強在用鋼絲繩拴車的過程中，鋼絲繩碰到上方的高壓線，當場電擊昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡。王忠強因高壓線觸電死亡，屬高度危險作業(yè)，根據(jù)無過錯責任，被告鹽山電力公司應承擔賠償責任，且事故現(xiàn)場屬居民區(qū)，高壓線標準應按居民區(qū)標準審查認定，高壓線周圍現(xiàn)場沒有任何警示標志，存在安全缺陷。王忠強因未見警示標志無法預見上方有高壓線路，王忠強沒有過錯，不應承擔責任；李維明賠償原告方8萬元是從運輸合同角度賠償?shù)?，與本案無關。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某某、王某某系王忠強父母；原告董某系王忠強之妻；原告王某1、王某2系王忠強子女。2016年8月19日下午，王忠強與被告董銘治駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型倉柵式半掛車，去鹽山縣××王××狼村西，為被告李維明經(jīng)營的橡膠顆粒廠運輸橡膠顆粒，到后車頭朝東，李維明方讓王忠強將車頭調過來朝西停在廠門口，后由董銘治指揮，王忠強按廠方要求車頭朝西，停在路邊高壓線下。19時許，車裝完貨，王忠強向上方投拋鋼絲繩拴車時，鋼絲繩與上方高壓線接觸，致王忠強觸電倒地，經(jīng)鹽山縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，原告方支出搶救費934.3元。2016年8月25日，經(jīng)鹽山縣公安局刑警大隊委托，鹽山縣公安局物證鑒定室出具（鹽）公（物）鑒（尸）字[2016]號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書，檢驗發(fā)現(xiàn)：1.死者王忠強右顴弓部皮下出血，上唇正中唇緣處紫紅色皮下出血，右下頜部表皮剝脫、皮下出血，右前臂表皮剝脫、皮下出血，左手背部表皮剝脫、皮下出血系外力作用所致；2.死者上唇部質硬、灰白色、中央凹陷、邊某、無出血病變區(qū)符合電流斑特征。3.結合案情分析，不排除電擊死亡。鑒定意見：死者王忠強上唇部損傷系電擊形成。原告方支出驗尸費600元、尸體存放費4200元、白布單子費200元。
2016年9月1日，被告李維明與原告王某某達成《協(xié)議書》，主要內容為：由被告李維明一次性補償王忠強親屬喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費責任承擔分成費用共計80000元，王忠強親屬不再要求李維明承擔任何形式經(jīng)濟賠償與其他責任。原告王某某與被告李維明在協(xié)議書上簽名按印。當日，原告王某某為被告出具“收到李維明補償款共計8萬元”收條一張。
原告提供現(xiàn)場及周圍環(huán)境錄像中顯示：王忠強駕駛的冀Ｃ×××××（冀Ｊ×××××）貨車停靠于道路北側，大致呈東西向，車尾略向北，車頭向西，右前方為高壓電線桿（上貼有農(nóng)信貸款廣告），車上方為高壓線，車上苫布余尾部未蓋好，貨物裝載未超車欄桿。李維明經(jīng)營的橡膠顆粒廠西北側安裝有變壓器。
本院經(jīng)現(xiàn)場勘查，李維明經(jīng)營的橡膠顆粒廠距王打狼村新區(qū)最西邊約260米，新區(qū)東西約220米，橡膠顆粒廠東鄰一養(yǎng)雞戶，建有雞棚及住房，西面以及北面除搭建的廠房外均為地，東面與王打狼新區(qū)之間為耕地。王忠強觸電所躺位置距高壓線垂直距離6.54米。事發(fā)現(xiàn)場地面鋪有紅磚，轉角處電線桿（王忠強駕駛貨車右前方）貼有黃色的國家電網(wǎng)河北省電力公司鹽山縣供電分公司標記。
經(jīng)查，事發(fā)線路屬10KV楊王5814線路王打狼新區(qū)分支線，線路主線5814線路于2007年12月26日架設完成，王打狼新區(qū)分支線路于2012年7月架設完成，并驗收合格。當時事發(fā)線路下未建有廠房，均為農(nóng)田。李維明經(jīng)營的橡膠顆粒廠未辦理工商登記，系李維明2015年秋未經(jīng)土地部門及建設部門審批在其承包地上所建，橡膠顆粒廠西北側變壓器系其通知鹽山電力公司斷電后，自西忠糧食市場北頭恒信橡膠顆粒廠挪至此處，經(jīng)橡膠顆粒廠申請，鹽山電力公司現(xiàn)場勘查后為其供電。冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型倉柵式半掛車車寬2.49米、車高3.35米，事故發(fā)生時，貨車車頭距右前方電線桿距離為3.97米。
死者王忠強系1979年生，滄縣汪家鋪鄉(xiāng)董家莊村人；其父王某某1949年生，其母王某某1953年生，王某某夫婦共有3個子女。王忠強夫婦生有兩個子女，女兒王某12005年生，兒子王某22010年生。

本院認為，原被告各方均認可王忠強遭受電擊的事實，因未進行尸體解剖，公安機關經(jīng)尸表檢驗出具的尸檢報告“不排除電擊死亡”，結合公安機關對李維明、董銘治所作詢問筆錄、李維明母親錄音錄像光盤、董銘治出庭作證證言、診斷證明、門診病歷等，根據(jù)證據(jù)高度蓋然性，本院認定王忠強系觸電致死。被告鹽山電力公司主張王忠強或系其他原因致死，不排除王忠強自貨車上摔下致死，但對其主張未能提供證據(jù)證實，且李維明母親證明王忠強是站在地上掄繩，尸檢鑒定意見書載明王忠強右顴弓部、右下頜部、右前臂、左手背部表皮剝脫、皮下出血，應為電擊后倒地擦傷所致，對王忠強尸表檢驗未發(fā)現(xiàn)其身體有較重外傷，故對鹽山電力公司主張的王忠強死亡原因不予支持。
死者王忠強所從事職業(yè)為駕駛員，如其盡到安全注意義務，則可避免，故對原告方主張王忠強系高度危險作業(yè)，本院不予支持。依照相關法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任。
王忠強作為車輛駕駛員，沿道路方向?？寇囕v，車頭右前方不足4米處即高壓電線桿，其在駕駛室能看到前方高壓電線桿，應意識到車輛停靠在高壓線下方；即使王忠強在車上未注意到車上方高壓線，其下車后在李維明方裝車過程中也應看到車上方高壓線；后王忠強站在地上向車上方投拋鋼絲繩拴車，按常理，其應首先抬頭觀察上方再拋繩，而王忠強未盡到安全注意義務。王忠強駕駛車輛車高3.35米，寬2.49米，王忠強掄繩長度至少5.8米，高壓線在其上方6米多處，王忠強作為具有完全民事行為能力的成年人應當預見到向高壓線拋擲導體的高度危險性。綜上，王忠強向高壓線拋鋼絲繩觸電死亡，其自身應承擔主要責任，本院酌定其承擔60%責任。
被告李維明未經(jīng)審批在高壓危險區(qū)域附近經(jīng)營橡膠顆粒廠，并在地面鋪磚，縮短了高壓線與地面的距離，對事故的可能發(fā)生埋下隱患。李維明作為業(yè)主，其明知車輛出入上方有高壓線，其妻及工人指示車輛掉頭時卻未盡到提醒注意義務，且李維明方的指示行為與王忠強將車輛?？吭诟邏壕€下存在因果關系，故李維明作為橡膠顆粒廠經(jīng)營者應承擔20%賠償責任。
經(jīng)本院勘查事發(fā)線路架設超出了居民區(qū)架設線路標準6.5米，線路架設符合國家標準，但被告鹽山電力公司作為事發(fā)線路的產(chǎn)權人，應對電力設施進行安全監(jiān)管，其明知被告李維明在高壓危險區(qū)域附近經(jīng)營橡膠顆粒廠，人員活動頻繁，貨運車輛頻繁穿越架空電力線路，卻未設置安全標志，違反《電力設施保護條例實施細則》第九條之規(guī)定，存在過錯，故被告鹽山電力公司應承擔15%賠償責任。
被告董銘治指揮車輛?？?，未盡安全注意義務，與車輛?？吭诟邏壕€下存在因果聯(lián)系，存在一定過錯，本院酌定其承擔5%賠償責任。
原告方主張親屬處理喪葬事宜而支出的交通費、誤工費屬法定賠償項目，應予支持，以3人7天按農(nóng)村居民可支配收入計算誤工費為635.8元，交通費本院酌定1000元；驗尸費、尸體停放費等共計5000元系原告方實際支出，應列入賠償范圍；本院結合侵權人的過錯程度、侵害行為方式和損害后果酌定精神撫慰金為30000元；根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過其年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人生活費為126322元（9023元×12年＋9023元×1年÷3人＋9023元×5年÷3人），原告只訴求115794.5元，本院予以照準。本院確認原告損失為：搶救費934.3元；驗尸費、尸體停放費5000元；喪葬費26204.5元；死亡賠償金221020元；精神撫慰金30000元；被扶養(yǎng)人生活費115794.5元；親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元、誤工費635.8元，以上共計400589.1元。
本案被告李維明應賠償原告方80117.8元，因李維明與原告王某某已達成賠償協(xié)議，原告方也認可收到8萬元，五原告應遵循誠實信用原則，不得以李維明僅與王某某一人達成協(xié)議為由再向被告李維明主張賠償，故被告李維明不再承擔本案的賠償責任；被告鹽山電力公司承擔原告損失的15%，計款60088.4元；被告董銘治承擔原告損失的5%，計款20029.5元。
綜上所述，對五原告要求被告鹽山電力公司、董銘治賠償其損失的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條、第二十六條、第六十九條、第七十三條，《電力設施保護條例》第十四條，《電力設施保護條例實施細則》第九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)河北省電力公司鹽山縣供電分公司賠償原告王某某、王某某、董某、王某1、王某2損失60088.4元；
二、被告董銘治賠償原告王某某、王某某、董某、王某1、王某2各項損失20029.5元；
三、駁回原告王某某、王某某、董某、王某1、王某2的其他訴訟請求。
執(zhí)行期限：自本判決生效之日起十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8058元，由原告王某某、王某某、董某共同負擔6618元；被告國網(wǎng)河北省電力公司鹽山縣供電分公司負擔1080元；被告董銘治負擔360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王金榮 審　判　員　　張　峰 人民陪審員　　褚炳巖

書記員：李晶晶