原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡瞻，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李舟，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省舟山市。
　　委托訴訟代理人：宋輝，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白蒙蒙，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告陳某、蔣某某委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2019年3月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡瞻、被告陳某的委托訴訟代理人宋輝、白蒙蒙到庭參加訴訟，被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行了缺席審理。2019年4月8日，原告申請撤回對被告蔣某某的起訴，本院經(jīng)審查予以準許。2019年4月23日本院再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李舟、被告陳某的委托訴訟代理人宋輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某支付原告王某某律師費人民幣15萬元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年6月1日，原、被告簽訂《委托持股協(xié)議書》，約定被告委托原告受讓山東金鄉(xiāng)銀花棉業(yè)有限公司(以下簡稱“銀花公司”)34%的股權(quán)，原告作為銀花公司34%股權(quán)的名義持有人按照被告陳某的指示代為行使股東權(quán)利。并約定：因代持股權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費用均由被告承擔(dān)。2013年6月18日，雙方與案外人趙某某簽訂《關(guān)于股權(quán)收購及款項的協(xié)議書》，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，就此原告受讓了趙某某轉(zhuǎn)讓的34%的股權(quán)。2016年1月28日，原告接受被告的委托，將被告所有的登記于原告名下的山東銀花朝陽農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司(“銀花公司”改制后的名稱)34%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)。2016年1月28日及同年11月21日，原告經(jīng)被告指示將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯至蔣某某的賬戶。2017年8月，趙某某與深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)分別以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛事由向原告提起訴訟。為此，原告就上述兩個案件聘請了律師，產(chǎn)生律師費15萬元。經(jīng)多次催討，被告均拒絕支付，故訴至法院。
　　被告陳某辯稱，不同意原告的訴請。理由為：第一、委托關(guān)系要求受托人應(yīng)當(dāng)接受受托人指示處理委托事務(wù)，被告因委托關(guān)系已經(jīng)向原告支付了24萬元的股權(quán)代持報酬，而原告卻違反了受托人的忠實勤勉義務(wù)，為自己的利益違背委托人陳某的指示發(fā)生的行為已經(jīng)超出“處理委托事務(wù)”的范疇，其支出的相應(yīng)費用也不屬于為處理委托事務(wù)而墊付的必要費用，故原告要求被告償還律師費沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。首先，雙方之間為有償委托關(guān)系，同時被告也盡到了委托人的職責(zé)，委托了上海普盛律師事務(wù)所和上海新古律師事務(wù)所為原告訴稱的兩個股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件提供法律服務(wù)，但原告因擔(dān)心被告沒有償債能力使自己經(jīng)濟受損而違反了受托人應(yīng)當(dāng)服從指示和忠實勤勉的義務(wù)，為自己的利益聘請了第三方律師事務(wù)所，原告自行委托第三方律所律師，解除了被告聘請的兩家律師事務(wù)所的委托，并非為委托人的收益或為了委托人的利益，而是自己獨立的意思表示，產(chǎn)生的費用理應(yīng)由其自行承擔(dān)。且額外的律師費已經(jīng)超出委托關(guān)系和委托事務(wù)的范疇，并不適用雙方《委托持股協(xié)議書》的約定。其次，原告私自委托第三方律師事務(wù)所按照其意思表示進行“披露”，該律師費的支出并無必要。事先未取得被告的同意，事后又未取得被告的追認，不屬于《合同法》第三百九十八條所規(guī)定了為處理委托事務(wù)而墊付的必要費用，原告主張被告償還律師費沒有法律依據(jù)。第二、原告訴稱中兩案的股權(quán)糾紛訴訟的起訴原因與原告是否披露原、被告之間的股權(quán)代持沒有關(guān)系，且原告若認為自身利益受損可以通過行使解除權(quán)等方式解決，且兩案的判決結(jié)果也證明原告的利益沒有因為案外訴訟而受到影響。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2013年6月1日，原、被告簽訂《委托持股協(xié)議書》，約定被告委托原告作為名義受讓方受讓山東金鄉(xiāng)銀花棉業(yè)有限公司原股東趙某某持有的34%的股權(quán)，并作為名義股東代被告持有銀花公司34%的股權(quán)，原告需按照被告陳某的指示代為行使股東權(quán)利。并約定因代持股權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費用均由被告承擔(dān)。被告支付原告委托服務(wù)費12萬/年。2013年6月18日，原、被告及案外人趙某某簽訂《關(guān)于股權(quán)收購及款項的協(xié)議書》，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，就此原告作為名義受讓人受讓了趙某某轉(zhuǎn)讓的銀花公司34%的股權(quán)。2016年1月28日，原告基于被告的委托，將被告所有但登記于原告名下的山東銀花朝陽農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司(“銀花公司”改制后的名稱)34%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)并將2,266,666股股份轉(zhuǎn)讓收益款扣除原告應(yīng)得的委托費用24萬元后匯至案外人蔣某某的賬戶。同年11月21日，原告接受被告的委托，將剩余的1,133,334股股份轉(zhuǎn)讓收益款匯至案外人蔣某某的賬戶。
　　2017年8月，深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)以本案原告王某某故意告知銀花公司虛假財務(wù)信息等為由起訴至山東省金鄉(xiāng)縣人民法院，請求判令撤銷雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并要求王某某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息等。同年9月，趙某某起訴至山東省金鄉(xiāng)縣人民法院，要求王某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　因上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，2017年8月14日，原告王某某和上海普盛律師事務(wù)所簽訂了《法律服務(wù)委托協(xié)議》，約定上海普盛律師事務(wù)所接受王某某的委托指定經(jīng)辦律師，就深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)與王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的一審階段提供法律服務(wù)，法律服務(wù)費10萬元。2017年10月30日，原告王某某與上海新古律師事務(wù)所簽訂了《法律服務(wù)委托協(xié)議》，約定上海新古律師事務(wù)所接受王某某的委托，委托事項：1、就深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)與王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案提供分析意見，法律服務(wù)費4.5萬元；2、就趙某某訴王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案一審階段提供法律服務(wù)，法律服務(wù)費4.5萬元。3、代理王某某訴趙某某一致行動協(xié)議訴訟一審階段提供法律服務(wù)，法律服務(wù)費4.5萬元。被告陳某表示其已經(jīng)支付了上海普盛律師事務(wù)所律師費10萬元，上海新古律師事務(wù)所律師費9萬元，但未能提供證據(jù)。
　　2018年5月7日，原告王某某與上海和華利盛律師事務(wù)所簽訂兩份《法律事務(wù)委托合同》，分別約定王某某委托上海和華利盛律師事務(wù)所為王某某與深圳前海宏夢偉業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的一審階段提供法律服務(wù)，律師費10萬元；為趙某某與王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的一審階段提供法律服務(wù)，律師費5萬元。2018年5月8日，原告向上海和華利盛律師事務(wù)所支付了律師費15萬元。
　　2018年5月15日，原告王某某向上海新古律師事務(wù)所發(fā)出《關(guān)于終止委托的通知》，告知因兩案件的觀點雙方有不盡相同之處，為保證王某某的合法權(quán)益，終止委托。
　　后上海普盛律師事務(wù)所向原告發(fā)出《協(xié)議提前終止通知書》，告知“現(xiàn)您委托了其他律所的兩位律師，并撤銷了對其所律師的授權(quán)，由您另行聘請的兩位律師出庭應(yīng)訴，您以自己的行為明確提前終止《法律服務(wù)委托協(xié)議》，故通知即日起上海普盛律師事務(wù)所與您簽訂的《法律服務(wù)委托協(xié)議》提前終止?！?br/>　　庭審中，原告表示其確實委托了上海普盛律師事務(wù)所和上海新古律師事務(wù)所兩家律所，兩家律所也提供了一定的法律服務(wù)。原告之所以終止和上海新古律師事務(wù)所的《法律服務(wù)委托協(xié)議》并撤銷對上海普盛律師事務(wù)所的授權(quán)是因為在上述兩件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的審理過程中，原告王某某均要求追加被告陳某、蔣某某參加訴訟，但兩家律所均拒絕了原告的要求，因被告陳某無償債能力，原告存在較大經(jīng)濟風(fēng)險，故原告重新自行委托了上海和華利盛律師事務(wù)所為原告提供一審階段的法律服務(wù)，后也正因為原告提供了股權(quán)代持的相關(guān)證據(jù)，山東省金鄉(xiāng)縣人民法院均駁回了上述兩起案件的訴訟。
　　2018年11月，趙某某再次訴至法院，要求陳某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某某為案件第三人。
　　本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及利息。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案的爭議焦點主要為原告另行聘請律師產(chǎn)生的律師費是否為受托人處理委托事務(wù)產(chǎn)生的必要費用。從本案查明的事實來看，因兩起股權(quán)糾紛案件，原告以自己的名義分別與上海普盛律師事務(wù)所及上海新古律師事務(wù)所兩家律所簽訂法律服務(wù)委托協(xié)議，由兩家律所就兩起案件在一審階段提供法律服務(wù)，產(chǎn)生的相關(guān)費用也由委托人陳某承擔(dān)。本案中原告訴請的律師費系原告因擔(dān)心自身利益受損再行聘請律師而產(chǎn)生，原告表示因被告陳某指定的兩家律所律師不按原告指示披露隱名代理的相關(guān)情況才另行聘請，但原告未能提供確鑿證據(jù)證明該情況，本院難以認定。同時，原告系該兩案的當(dāng)事人，其即使不通過委托訴訟代理人亦可直接向法庭披露有關(guān)隱名代理的情況。故原告所述因上述情況須另行聘請律師的理由亦不能成立。此外，原告自認因被告陳某沒有償債能力，其存在較大的經(jīng)濟風(fēng)險，其另行委托律師顯然是為了規(guī)避自身風(fēng)險，也未征得委托人的同意，由此發(fā)生的律師費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。故現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)律師費的訴請本院不予持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某所有訴訟請求。
　　案件受理費3,300元，公告費260元，由原告王某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張德義

書記員：黃鼎鋒