上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊立政，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅曼君，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李大龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某與被上訴人上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱“綠地物業(yè)公司”)因勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初22076號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某提出上訴，請求撤銷原判，依法改判如其訴請。事實和理由：一、事實認定方面的錯誤。1、訟爭《對現(xiàn)任公司總經(jīng)理薪酬發(fā)放的報告》(以下簡稱《報告》)真實有效。事實上，綠地物業(yè)公司在2017年9月1日之前僅設(shè)執(zhí)行董事,未設(shè)董事會。訟爭《報告》系本案關(guān)鍵證據(jù)，此絕非王某的單方意思表示,而是經(jīng)過綠地物業(yè)公司內(nèi)部有權(quán)機構(gòu)決策的證明文件。該報告經(jīng)綠地物業(yè)公司蓋章確認后又經(jīng)王某簽字確認,一方面已經(jīng)形成雙方意思表示合意,另一方面以報告的形式系向上級單位備案而非請示。2、王某自入職起就存在工資打折發(fā)放的情況，此系歷史原因造成。王某于一審期間提供了系列材料，其一，包括訟爭的《報告》，該文件時間及內(nèi)容均與王某主張的事實完全相符,王某薪資亦根據(jù)該報告內(nèi)容逐年調(diào)整,王某有理由相信綠地物業(yè)公司會兌現(xiàn)工資補償承諾。2017年9月綠地物業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變動、公司組織機構(gòu)發(fā)生調(diào)整,王某請求綠地物業(yè)公司盡快固定債權(quán)并履行債務(wù)合情合理。其二,《關(guān)于給予綠地物業(yè)核心團隊獎勵的請示》(以下簡稱《請示》)形成于2017年9月8日,張玉良于2017年9月15日簽字同意之時,綠地物業(yè)公司已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,不影響張玉良簽字的客觀性和證明力。因該筆欠薪、獎勵債務(wù)發(fā)生于股權(quán)變動前的多年間,王某在股權(quán)變動過程中,將歷史遺留的欠薪問題,向老領(lǐng)導(dǎo)請示、確認具有邏輯合理性。其三,《工資差額核算表》系綠地物業(yè)公司財務(wù)部門統(tǒng)計和制作并加蓋公司公章。同時,王某薪資發(fā)放數(shù)額自2017年11月起與集團一類企業(yè)副職薪酬標準完全一致。足以證明王某享受集團一類企業(yè)副職薪酬標準,亦可佐證綠地物業(yè)公司屬于《集團一類企業(yè)副職薪酬方案》中規(guī)定的集團一類企業(yè)。二、法律適用方面的錯誤。公司分立或合并的情形下,被分立或合并的公司解散并喪失法律人格,其原有的權(quán)利義務(wù)(含債權(quán)債務(wù))由存續(xù)公司或新設(shè)公司承繼。綠地物業(yè)公司自設(shè)立之日(2010年11月25日)起即對外享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),股權(quán)變動不能構(gòu)成綠地物業(yè)公司逃避債務(wù)的理由,綠地物業(yè)公司作為獨立法人,理應(yīng)對其營業(yè)期限內(nèi)已發(fā)生、正在發(fā)生的債務(wù)及或有債務(wù)承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。其一,本案中雅居樂物業(yè)管理服務(wù)有限公司從綠地控股集團有限公司處收購綠地物業(yè)公司100%股權(quán)的行為,在法律上僅產(chǎn)生綠地物業(yè)公司股權(quán)變動的效果,不影響綠地物業(yè)公司繼續(xù)對原有債務(wù)進行清償。其二,《報告》及《請示》均經(jīng)綠地物業(yè)公司加蓋公章予以確認。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：發(fā)生勞動爭議,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因此,關(guān)于證明綠地物業(yè)公司屬于《集團一類企業(yè)副職薪酬方案》中規(guī)定的集團一類企業(yè)的證明責(zé)任,亦不應(yīng)由王某承擔(dān)不利后果。綜上所述,一審判決存有明顯與事實不符，與法律不合的情形,嚴重損害了王某合法的實體權(quán)利,請求依法撤銷一審判決,并予以改判。
　　綠地物業(yè)公司辯稱，一、所謂“事實認定錯誤”并不存在。王某作為總經(jīng)理的薪酬事宜沒有告知董事會(執(zhí)行董事)也未得到同意。相關(guān)《報告》為復(fù)印件，載明的內(nèi)容明顯是請示報告,相關(guān)真實性亦無法確認,更重要的是,唯一審批人居然是王某本人,自己審批自己薪酬，相關(guān)合理性、真實性存疑。涉案《報告》從未向上級單位備案,亦未告知過當(dāng)時的執(zhí)行董事及上級股東,更未獲得過任何他人的簽字。二、所謂“證據(jù)不足”與事實不符。其一，所謂的《請示》只是王某的申請,而簽字人是前股東,沒有當(dāng)時的董事會、新股東的簽字,且內(nèi)容與實際不符。王某作為公章使用的最終審批人,對公章使用有決定權(quán),故加蓋公章不代表公司對其內(nèi)容的認可,僅相當(dāng)于王某的自我陳述、自我證明。其二，從請示時間看,請示的時間是9月8日,所謂同意的時間是9月15日,在6月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在9月1日新董事會成立后。所謂請示對象亦非法律規(guī)定的董事會或上級公司(雅生活),而是前股東綠地控股。綠地物業(yè)公司認為，原股東的任何人均無權(quán)批復(fù)該請示，無權(quán)決定已被股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司的高管/員工薪酬及獎勵,該請示及同意無論真實與否,都為無效承諾。其三，從請示內(nèi)容看,請示提出的原因是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的請求獎勵及建議補發(fā)以資鼓勵,而非對歷史拖欠工資的確認和處理,亦不是對提供勞動對應(yīng)獎金的確認和處理。最后，王某所謂“按一類企業(yè)副職打折發(fā)放”的說法和計算方法與實際并不相符,王某的薪酬發(fā)放一直按綠地物業(yè)公司的薪酬體系發(fā)放或調(diào)整,從未有拖欠。綜上，綠地物業(yè)公司認為,王某在任總經(jīng)理掌控公章期間的自定收入、自證收入,未經(jīng)董事會(執(zhí)行董事)同意，相關(guān)訴請沒有事實與法律依據(jù),請求法院依法駁回上訴,保護公司資產(chǎn)不受管理者侵害。
　　王某向一審法院提出訴訟請求：1、要求綠地物業(yè)公司支付王某2012年11月1日至2018年5月23日期間的工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)1,702,719.31元；2、要求綠地物業(yè)公司支付王某團隊獎勵385,000元。
　　一審審理中，王某為證明其訴稱意見，向法院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動合同書，證明雙方之間存在勞動關(guān)系。
　　2、綠地集團關(guān)于吳韶華等同志任免職的通知，證明綠地控股集團于2012年11月任命王某為綠地物業(yè)公司總經(jīng)理。
　　3、集團一類企業(yè)副職薪酬發(fā)放方案，證明綠地物業(yè)公司拖欠王某薪資的依據(jù)和工資差額的核算標準。
　　4、關(guān)于給予綠地物業(yè)核心團隊獎勵的請示、薪資發(fā)放核算表、管理團隊激勵獎金統(tǒng)計表，證明綠地物業(yè)公司及其上級單位主要負責(zé)人對王某提請的薪資補發(fā)、團隊獎勵發(fā)放事宜已經(jīng)予以書面確認，該請示也已經(jīng)經(jīng)過綠地物業(yè)公司公司管理層的討論和決議，理應(yīng)有效。
　　5、律師函，證明王某就薪資補發(fā)、團隊獎勵事宜多次向綠地物業(yè)公司提出書面申請予以催討，并委托律師事務(wù)所發(fā)律師函進行催討，但至今未果。
　　6、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　7、對現(xiàn)任公司總經(jīng)理薪酬發(fā)放的報告，證明自王某被任命為總經(jīng)理職務(wù)起，綠地物業(yè)公司對王某薪酬打折發(fā)放、逐年遞增以及期間差額未發(fā)放部分將予以補發(fā)的文件。
　　8、律師調(diào)查取證筆錄，證明綠地物業(yè)公司關(guān)于總經(jīng)理職務(wù)有固定薪酬標準，在王某就任總經(jīng)理之前，被調(diào)查人作為第一任總經(jīng)理的工資標準就是根據(jù)集團一類企業(yè)副職薪酬發(fā)放方案來發(fā)放的。
　　經(jīng)質(zhì)證，綠地物業(yè)公司對王某提供的證據(jù)1真實性沒有異議。對證據(jù)2真實性不認可，但證明目的認可。對證據(jù)3真實性不認可，這份不是完整的薪酬發(fā)放方案，也沒有任何的公章；而且王某也不能證明他享有綠地集團一類副職待遇。對證據(jù)4認為王某作為總經(jīng)理，是公章使用的最終審批人和決定人，所以請示上加蓋有綠地物業(yè)公司的公章沒有任何的意義；至于請示上綠地控股公司法定代表人張玉良的簽字，綠地物業(yè)公司庭審中對此表示無法確認，庭審后，綠地物業(yè)公司書面表示因新老股東關(guān)系很僵，綠地集團就張玉良簽字一事不會出具相關(guān)說明，綠地物業(yè)公司認為王某不可能偽造簽名，綠地集團也沒有否認，為便于審理，綠地物業(yè)公司認可該請示上張玉良簽名的真實性，但認為該簽字是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的無權(quán)簽字，未經(jīng)董事會及新股東批準或認可，不代表綠地物業(yè)公司的意見；對薪資發(fā)放核算表真實性不予認可，該核算表是根據(jù)王某的實發(fā)工資，如果要主張的話，應(yīng)該根據(jù)應(yīng)發(fā)工資，其中包括社保等，該核算表不是綠地物業(yè)公司制作的，計算金額也是錯誤的；對管理團隊激勵獎金統(tǒng)計表，其金額是根據(jù)離職后補償金來計算的，不是獎金，國有企業(yè)的管理層都無權(quán)來劃分國家的資產(chǎn)，管理層自己定自己的薪酬，綠地物業(yè)公司是不認可的。對證據(jù)5真實性認可，內(nèi)容不予認可。對證據(jù)6真實性認可。對證據(jù)7沒有原件，真實性不確認。這份報告只有綠地物業(yè)公司的公章和王某本人的簽字，沒有任何上級領(lǐng)導(dǎo)、董事會、上級公司的簽字，從內(nèi)容來看，與實際操作不符，王某的工資一直是按照綠地物業(yè)公司的薪酬體系來決定的，不存在參照綠地集團的薪酬標準。從王某之前的工資來看，也不是按照逐年遞增發(fā)放的，王某2016、2017年的應(yīng)發(fā)工資遠遠高于一類企業(yè)副職100%的收入；從該報告第三條來看，也沒有確定需要補差，綠地物業(yè)公司詢問過綠地集團，綠地集團表示在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前從未對王某承諾過相應(yīng)的補差，所以這份報告綠地集團肯定是不知情的。對證據(jù)8真實性認可，但內(nèi)容不予認可，證人證言必須要經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才有可能被采信；需要指出，按照證人的說法，總經(jīng)理對應(yīng)的薪酬是110萬，證人之前的薪酬是不是110萬，而且王某之前的薪酬是30多萬，薪酬怎么可能增加到110萬。
　　此外，王某為證明其訴稱意見還向法院申請證人蒲某某、高某某、鄭某到庭作證。證人蒲某某到庭陳述，證人原是綠地物業(yè)公司的員工，王某是證人的上級。2018年11月30日，因公司合并重組王某離開綠地物業(yè)公司。證人在雅生活收購之前擔(dān)任華北區(qū)總監(jiān)，收購之后擔(dān)任京津冀區(qū)域總經(jīng)理。2017年8月中旬左右，王某主持管理層會議，討論議題，一是核心管理團隊獎勵，二是王某工資的補發(fā)。王某說在6月底集團領(lǐng)導(dǎo)對管理團隊比較認可，但因為公司要并到雅生活，表示給管理團隊獎勵。針對這兩個議題會議形成一份報告，由人事整理完畢后由王某報綠地集團簽批，簽批結(jié)果是集團總裁同意。證人也在管理團隊獎勵的名單里。證人不清楚王某的收入，也不清楚公司是否扣發(fā)過王某的工資，因為前幾年公司的經(jīng)營狀況不好，按照錄用標準王某沒有拿全額工資，關(guān)于王某的工資定級是多少當(dāng)時有約定，該約定應(yīng)該在集團總裁處，這是聽王某說的。證人高某某到庭陳述，證人原是綠地物業(yè)公司的職員，2018年11月9日離職，離職前在綠地物業(yè)公司處擔(dān)任行政人事中心的助理總經(jīng)理，王某是證人的上級領(lǐng)導(dǎo)。2017年王某就團隊獎勵和薪資補發(fā)事宜向公司提請過，因為綠地集團和領(lǐng)導(dǎo)多次提到綠地物業(yè)公司表現(xiàn)突出，可以給予獎勵，經(jīng)過常規(guī)的決策流程召開了管理層會議，后形成報告，報給綠地集團，由綠地集團董事長張玉良簽字確認，其中包括了團隊獎勵和王某的薪資補發(fā)。證人也在團隊獎勵名單里，因為之前副總經(jīng)理在廣州，所以上海關(guān)于行政人事的工作都由證人具體負責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)可能考慮到這點就把證人放在團隊獎勵名單里。證人聽王某說，團隊獎勵是集團領(lǐng)導(dǎo)多次與王某溝通時建議的。證人對王某提供的《報告》，表示看到過該份文件的原件，并稱原件保存在王某的個人檔案里。王某的工資表是由證人核算的，王某的工資是根據(jù)逐年遞增的標準發(fā)放的；王某的薪酬是套用集團的薪酬，與證人的薪酬是不一致的，A3.8和A3.9檔是公司的薪酬標準。綠地物業(yè)公司有用印制度和專門的公章管理員，根據(jù)流程，王某是用章的最后審批人和決定人。證人鄭某到庭陳述，證人原在綠地物業(yè)公司擔(dān)任風(fēng)控監(jiān)審經(jīng)理，2018年6月離職，和王某原是同事關(guān)系。有關(guān)團隊獎勵以及王某以前的工資打折，公司被收購要給予王某補償事宜，管理層開會進行討論，證人也參加了該會議，證人不在團隊獎勵名單中。據(jù)證人所知，后來還報集團領(lǐng)導(dǎo)審批，但證人沒有看到有獎勵發(fā)下來，領(lǐng)導(dǎo)的工資也沒有補發(fā)。公司的公章是有專人掌管的，王某不掌管。
　　經(jīng)質(zhì)證，王某認可三名證人的陳述真實性。三名證人與本案沒有直接利害關(guān)系，均屬于綠地物業(yè)公司管理層組成人員，也是討論王某工資補發(fā)、管理團隊獎勵會議的參與者，其證言可以印證兩項事宜是經(jīng)過管理層的討論和決策，已經(jīng)形成了綠地物業(yè)公司的決策意志，對外產(chǎn)生效力;王某作為時任總經(jīng)理，完全可以指派財務(wù)將相應(yīng)的獎勵發(fā)放到位，考慮到綠地物業(yè)公司新老股東的交接期，王某為了避免產(chǎn)生不必要的麻煩，將管理層討論后所形成的決議向綠地集團最高負責(zé)人進行報備報批，體現(xiàn)了王某作為一名職業(yè)經(jīng)理人對于涉及本人利益的忠誠原則。綠地物業(yè)公司對三位證人的陳述真實性不予認可，三名證人和綠地物業(yè)公司都有利益沖突，前兩個證人就是團隊獎金發(fā)放中的一員，如果王某訴訟獲得支持的話，他們也會向綠地物業(yè)公司主張相應(yīng)的權(quán)利，所以他們是本案的直接利害人。還有一名證人雖然不是獲得團隊獎金的人員，但他作證過程中陳述他是辭職的，未獲得補償金，故他與公司也存在利害關(guān)系。從證人證言可以看出，所有的證人都沒有看到張玉良或是其他在職的綠地集團領(lǐng)導(dǎo)作出過任何的相關(guān)承諾，也都是聽說了向張玉良報批，所有證人證言的證明內(nèi)容都是傳來內(nèi)容，不應(yīng)采信。
　　綠地物業(yè)公司為證明其辯稱意見，向一審法院提供如下證據(jù)：
　　1、2017年7月3日準予變更(備案)登記通知書、上海市產(chǎn)權(quán)交易合同、股東會決議、公司章程，證明2017年6月29日綠地物業(yè)公司股東由綠地控股股份公司、綠地控股公司變更為雅居樂公司。
　　2、2017年9月11日準予變更(備案)登記通知書、股東決定、公司章程，證明2017年9月1日綠地物業(yè)公司股東雅居樂公司更名為雅生活公司，綠地物業(yè)公司設(shè)立董事會，免去吳曉暉執(zhí)行董事職務(wù)，由股東委派劉德明、董亞夫、李大龍組成公司董事會，法定代表人由吳曉暉變更為李大龍。
　　3、印章(鑒)及證照管理規(guī)定，證明根據(jù)該規(guī)定第4.2.3條、第4.2.4條規(guī)定，總經(jīng)理是印章使用的最后審批人，負主要責(zé)任。
　　4、2017年10月17日董事會決議，證明綠地物業(yè)公司股東決定收回公章控制權(quán)，涉案公章在此后(11月)才脫離王某完全控制。
　　5、關(guān)于律師函的回函及快遞單，證明綠地物業(yè)公司于2018年5月17日回函告知王某其不應(yīng)支付涉案款項。
　　6、2018年6月1日董事會決議，證明綠地物業(yè)公司董事會于2018年6月1日免去王某總經(jīng)理職務(wù)。
　　7、工資單，證明綠地物業(yè)公司按照約定已全額支付王某勞動報酬，不存在差額。
　　8、薪金調(diào)整審批表，證明2015年王某的薪資標準從A3.8調(diào)整到了A3.9，王某的薪資是按照公司的薪酬體系進行管理的，并不存在參照集團待遇；另外，綠地物業(yè)公司根據(jù)這個薪酬體系發(fā)放薪資，雙方是沒有異議的。
　　9、管理制度匯編，證明該匯編中薪酬管理規(guī)定第3.2條和第3.3條對薪資構(gòu)成做了規(guī)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，王某對綠地物業(yè)公司提供的證據(jù)1、2真實性認可，沒有異議。對證據(jù)3真實性沒有異議，證明事項有異議，根據(jù)印章管理規(guī)定，王某只是最終的簽批人，之前還有部門負責(zé)人、相關(guān)部門審核、區(qū)域行政人事復(fù)核，區(qū)域負責(zé)人批準，所以不代表所有章都是由王某蓋的。對證據(jù)4真實性無法確認，即便該文件是真實的，也無法證明在此之前涉案的公章是由王某完全控制的，即便根據(jù)證據(jù)3中的印章管理規(guī)定，也只能表明王某是印章的簽批人，不能表明王某實際控制、掌握相關(guān)公章。對證據(jù)5真實性認可，但不能以綠地物業(yè)公司否認律師函中的索償請求就證明其不應(yīng)該支付相應(yīng)款項。對證據(jù)6真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，該決議是綠地物業(yè)公司單方面制作和提供的，與本案爭議事實不存在關(guān)聯(lián)性，不影響王某追索相應(yīng)的薪酬。對證據(jù)7工資單的真實性認可，但證明事項不認可，工資單僅僅證明綠地物業(yè)公司按照集團一類企業(yè)中層副職標準的6折、7折、9折發(fā)放王某的工資，該工資單與王某交張玉良審核批準的核算表是完全對應(yīng)的。對證據(jù)8真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，該證據(jù)僅總經(jīng)理一欄有王某簽字，王某對該簽字的真實性不予認可；按照正常的審批流程，該表中“調(diào)整事由”“區(qū)域負責(zé)人意見”和“綜合管理部意見”欄都是空白的，僅有“同意”二字，該表格即便是屬實的，也應(yīng)認定為空白表格，不具備對王某薪資調(diào)整的證據(jù)；該表中所載明的薪資數(shù)額、崗位津貼也與王某實發(fā)金額不一致，所以王某對該證據(jù)證明內(nèi)容不予認可；另外，王某提供的證據(jù)4中薪資發(fā)放核算表已將王某入職以來每月的實發(fā)工資總額羅列清楚，與綠地物業(yè)公司提供的明細金額是一致的。對證據(jù)9真實性沒有異議。
　　一審法院認定事實如下：王某于2010年11月26日進入綠地物業(yè)公司工作，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年11月起擔(dān)任總經(jīng)理。王某、綠地物業(yè)公司雙方簽訂過期限為2010年11月26日至2013年12月31日、2014年1月1日至2016年12月31日的勞動合同及2017年1月1日起的無固定期限勞動合同，最后一份勞動合同約定，王某負責(zé)物業(yè)管理，基本工資為38,200元。綠地物業(yè)公司每月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付王某上月工資至2018年5月。王某、綠地物業(yè)公司雙方于2018年6月11日解除勞動關(guān)系。2018年5月23日，王某向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求綠地物業(yè)公司：1、支付2012年11月1日至2018年5月23日期間工資差額1,702,719.31元；2、支付團隊獎勵385,000元；3、支付違法解除勞動合同賠償金320,940元。2018年8月20日，王某撤回第三項仲裁請求。該會于2018年8月28日作出普勞人仲(2018)辦字第1187號裁決書，裁決：“申請人(王某)的仲裁請求不予支持”。王某不服，遂訴至法院，請求判決如其訴請。
　　另查，2017年6月29日，綠地物業(yè)公司股東由綠地控股公司、綠地控股股份公司變更為雅居樂公司，雅居樂公司認繳出資額550萬元，出資比例100%，股東會決議第五條載明：“公司股東發(fā)生變動后，公司原董事、監(jiān)事、高管人員不變”。綠地控股股份公司及綠地控股公司與雅居樂公司簽訂過上海市產(chǎn)權(quán)交易合同，該合同使用說明中第九條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及債權(quán)、債務(wù)承繼和清償辦法的，應(yīng)當(dāng)對標的企業(yè)相關(guān)債權(quán)、債務(wù)(包括拖欠職工的相關(guān)費用)處理進行約定，并將相關(guān)的債權(quán)債務(wù)協(xié)議或承繼、清償辦法作為本合同之附件”。綠地物業(yè)公司于2017年9月1日召開股東會議，根據(jù)綠地物業(yè)公司向上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱崇明區(qū)市場管理局)提交的股東決定載明：本次會議通過了如下事項：一、免去吳曉暉公司執(zhí)行董事兼法定代表人的職務(wù)。二、免去錢鏵镕公司監(jiān)事的職務(wù)。三、設(shè)立公司董事會，由股東委派劉德明、董亞夫、李大龍組成公司董事會，劉德明任公司董事長。董事、董事長任期三年，任期屆滿，可連選連任。四、聘任李大龍為公司法定代表人兼經(jīng)理，任期三年，任期屆滿，可連選連任。五、由股東委派馮欣擔(dān)任公司監(jiān)事。六、同意修改公司章程，審議通過新的《上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司章程》。七、股東由原來的“雅居樂物業(yè)管理服務(wù)有限公司”變更為“雅居樂雅生活服務(wù)股份有限公司”。崇明區(qū)市場管理局于2017年9月11日向綠地物業(yè)公司出具了準予變更(備案)登記通知書。
　　再查，綠地物業(yè)公司成立于2010年11月25日，2017年9月11日，綠地物業(yè)公司法定代表人由吳曉暉變更為李大龍。綠地控股股份公司成立于1992年7月8日，2015年8月13日，法定代表人由王文杰變更為張玉良。綠地控股公司成立于1992年7月17日，法定代表人為張玉良。
　　一審法院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于工資差額。王某主張其自2012年11月?lián)尉G地物業(yè)公司的總經(jīng)理，綠地物業(yè)公司上級單位綠地集團領(lǐng)導(dǎo)與王某協(xié)商，王某薪資暫按原綠地集團一類企業(yè)副職薪酬標準打折發(fā)放，待綠地物業(yè)公司經(jīng)營步入正軌，再按照原綠地集團一類企業(yè)副職薪酬標準正常發(fā)放，并承諾就之前打折發(fā)放的差額部分進行一次性補發(fā)。隨著綠地物業(yè)公司經(jīng)營狀況的好轉(zhuǎn)，2017年11月始，綠地物業(yè)公司按照原綠地集團一類企業(yè)副職薪酬標準向王某發(fā)放薪資，但未補發(fā)2017年11月之前的差額部分。綠地物業(yè)公司則辯稱其已足額支付王某的勞動報酬，不存在王某薪酬打折發(fā)放的事實，綠地物業(yè)公司前股東也從未承諾過補發(fā)王某薪酬打折部分的差額。一審法院認為，首先，王某提供的《集團一類企業(yè)副職薪酬發(fā)放方案》不是完整的薪酬發(fā)放方案，且沒有綠地物業(yè)公司或其原股東公司的公章，綠地物業(yè)公司對此也不予認可，故無法確認該發(fā)放方案是否適用于王某；其次，針對王某提供的《報告》，其內(nèi)容雖載明：“公司領(lǐng)導(dǎo)：……鑒于公司目前的實際經(jīng)營及資金情況，經(jīng)集團分管領(lǐng)導(dǎo)商榷，對總經(jīng)理薪酬發(fā)放意見如下：1、目前薪酬暫時不變。即依據(jù)集團一類企業(yè)副職發(fā)放方案(2010版)確定的原總經(jīng)理工資獎金金額總額的50%核發(fā)，綜合福利津貼依據(jù)標準發(fā)放。2、公司在后續(xù)二年實現(xiàn)持續(xù)盈利且增長的，則薪酬遞增，即依據(jù)集團一類企業(yè)副職發(fā)放方案(2010版)確定的原總經(jīng)理工資獎金金額總額的60%核發(fā)。3、第三年起，公司每年繼續(xù)實現(xiàn)持續(xù)盈利且增長的，則每年薪酬遞增，以此類推。最終遞增后的工資總額除集團對原有薪酬方案調(diào)整外，原則上不超過原總經(jīng)理核定的薪酬標準。期間差額部分，視后續(xù)經(jīng)營情況另行補發(fā)。特此報告?！钡搱蟾鎻男问缴蟻砜磧H是一份請示報告。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司聘任或者解聘公司經(jīng)理(總經(jīng)理)應(yīng)由董事會負責(zé)，并由董事會決定其報酬?，F(xiàn)，王某出示的上述總經(jīng)理薪酬發(fā)放報告僅反映了其個人的單方意思表示，并未有綠地物業(yè)公司董事會的確認意見，故該報告不足以證明王某薪資存在打折發(fā)放的事實。至于報告上加蓋綠地物業(yè)公司的公章，系因王某作為總經(jīng)理其掌握有公章使用的審批權(quán)，故無法說明報告內(nèi)容已經(jīng)過公司董事會討論通過并付諸執(zhí)行。因此，王某以《報告》為憑主張工資差額，依據(jù)并不充分；最后，關(guān)于王某提供的《請示》，該請示的落款日期為2017年9月8日，請示對象系綠地物業(yè)公司的原股東綠地控股公司及綠地控股股份公司，而綠地控股公司及綠地控股股份公司的法定代表人張玉良簽字同意日期為2017年9月15日，但根據(jù)崇明區(qū)市場管理局出具的準予變更登記通知書顯示，綠地物業(yè)公司股東已于2017年6月29日發(fā)生變更，綠地控股公司及綠地控股股份公司將其持有的綠地物業(yè)公司股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給了雅生活公司，故2017年9月15日張玉良作為綠地物業(yè)公司原股東公司的法定代表人及主要負責(zé)人，其簽名同意王某的請示并不能代表綠地物業(yè)公司的真實意思表示。更何況，王某在職期間其從未就工資差額問題向綠地物業(yè)公司或其股東提出過補發(fā)請求，現(xiàn)卻在綠地物業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變更后向原股東提出請示，其上述做法亦有違常理。因此，王某要求綠地物業(yè)公司支付2012年11月1日至2018年5月23日期間工資差額人民幣XXXXXXX.31元，缺乏依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于團隊獎勵。王某主張綠地物業(yè)公司支付其團隊獎勵385,000元，并提供《請示》以及證人的陳述予以證明。綠地物業(yè)公司辯稱，其原股東的法定代表人在請示上簽字屬于無權(quán)簽字，不同意支付團隊獎勵。法院認為，王某依據(jù)《請示》主張團隊獎勵，缺乏依據(jù)，理由同前述，不再重復(fù)，故對其要求綠地物業(yè)公司支付團隊獎勵385,000元的訴訟請求，法院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、王某要求上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司支付2012年11月1日至2018年5月23日期間工資差額人民幣1,702,719.31元的訴訟請求不予支持；二、王某要求上海綠地物業(yè)服務(wù)有限公司支付團隊獎勵人民幣385,000元的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣10元，由王某負擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定之事實無誤，本院予以確認。
　　本院審理中，王某提供了公司OA的截圖,內(nèi)容為王某任職期間有關(guān)薪資補發(fā)和團隊獎勵報批的流程。擬證明王某在公司OA系統(tǒng)進行了報批,張玉良是予以同意的,與證人高某某的證言相印證,形成完整的證據(jù)鏈。綠地物業(yè)公司發(fā)表意見，首先，前述證據(jù)不屬于可以采信新證據(jù)的范圍。其次，證據(jù)形式未經(jīng)過公證及演示。再次，綠地物業(yè)公司自2017年6月29日起使用的是雅管家系統(tǒng)。就王某是否向張玉良提出并履行過審批手續(xù),綠地物業(yè)公司不清楚，亦與本案無關(guān)。王某一方于2020年5月22日提交《關(guān)于公司系統(tǒng)流程簽批記錄公證書》。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、王某能否要求綠地物業(yè)公司給付其2012年11月1日至2018年5月23日期間的工資差額；二、王某主張給付的團隊獎勵應(yīng)否由綠地物業(yè)公司承擔(dān)給付責(zé)任。
　　關(guān)于爭議問題一。王某該項主張的依據(jù)為，由綠地物業(yè)公司于2012年11月30日蓋章確認并經(jīng)王某本人予以簽字同意的《報告》一份。然，該份報告的請示對象為公司領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)除了既作為被請示對象同時又作為當(dāng)時繼任公司總經(jīng)理的王某本人予以簽字同意外，未反映公司其他主管人員的意見，亦未見諸如公司董事會會議或其他辦公會議的討論意見。因此，彼時在王某本人已擔(dān)任公司總經(jīng)理并掌握公司公章使用審批權(quán)的情況下，該份書證缺乏對應(yīng)的證明效力。而在此后的實際履行中，未見王某有向綠地物業(yè)公司抑或集團公司催討、主張等情，也未見相對方有承諾之意。另，法院注意到，相關(guān)工資差額部分，在《請示》中亦有提及。然，該份《請示》的對象為綠地物業(yè)公司的原持股股東綠地控股公司及綠地控股股份公司；其次，依據(jù)《請示》名稱也能反映請示的事項為團隊獎勵，通常情況下不應(yīng)涉及綠地物業(yè)公司自身員工工資的發(fā)放問題。更何況，此時綠地物業(yè)公司持股股東已經(jīng)變更為雅居樂公司?；谏鲜龇治稣J定，王某僅憑《報告》向綠地物業(yè)公司主張該項訴請，本院難以支持。
　　關(guān)于爭議問題二。王某該項主張的依據(jù)為，經(jīng)綠地控股公司及綠地控股股份公司法定代表人張玉良簽字同意的《請示》。依據(jù)該份請示報告之描述，核心團隊在數(shù)年中攻堅克難，做出了努力和貢獻，取得相當(dāng)成績，并作價10億注入雅生活集團。故特向老股東綠地集團提請獎勵，顯然該獎勵預(yù)算非綠地物業(yè)公司所應(yīng)承受之債。同時，對應(yīng)請示的事項系關(guān)于綠地物業(yè)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓之前的團隊獎勵，故而在對應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格未約定包含該獎勵基金，以及綠地控股公司或綠地控股股份公司未將對應(yīng)獎勵資金向綠地物業(yè)公司進行撥付，且并未由雅居樂公司在受讓綠地物業(yè)公司股權(quán)時對此承諾承擔(dān)給付責(zé)任的前提下，該份經(jīng)綠地控股公司及綠地控股股份公司法定代表人張玉良簽字同意的請示報告對綠地物業(yè)公司不具有法律的約束效力，王某不能據(jù)此向綠地物業(yè)公司主張給付對應(yīng)的團隊獎勵。
　　綜上，王某僅憑前述《報告》《請示》要求綠地物業(yè)公司補差、償付獎勵，本院尚難以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。王某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人王某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陳??櫻

書記員：黃??皓