原告：王燦爛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：陳心俊，上海市劉和王律師事務(wù)所律師。
　　被告：饒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司，住所地江西省上饒市。
　　負(fù)責(zé)人：黃飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬列偉，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告王燦爛與被告饒某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王燦爛的委托訴訟代理人陳心俊、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司的委托訴訟代理人馬列偉到庭參加訴訟。被告饒某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王燦爛向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)25,580元、交通費(fèi)140元、施救費(fèi)1,200元(含停車費(fèi)300元)、評(píng)估費(fèi)960元；本案中放棄交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)100元。事實(shí)和理由：2016年11月13日，原告駕駛小客車被被告饒某駕駛的小客車追尾，造成原告車損。被告饒某承擔(dān)事故全責(zé)。
　　被告饒某未作答辯。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司辯稱，事故車輛在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損賠償限額2,000元已用盡，本案中在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損。對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。施救費(fèi)認(rèn)可作業(yè)單上的900元，停車費(fèi)由法院依法裁判。交通費(fèi)認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天的82元。評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月13日17時(shí)10分，被告饒某駕駛贛ERXXXX小型越野客車追尾撞擊原告王燦爛駕駛的其自有的豫R3XXXX小型普通客車及案外人金某駕駛的滬H1XXXX小型普通客車，造成三車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告饒某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王燦爛和案外人金某不負(fù)事故責(zé)任。
　　2017年11月26日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具《物損評(píng)估意見書》，評(píng)定豫R3XXXX小型普通客車直接物質(zhì)損失為25,580元，評(píng)估費(fèi)960元。豫R3XXXX小型普通客車因本次事故另產(chǎn)生施救費(fèi)900元、停車費(fèi)300元。
　　審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司對(duì)原告車損不予認(rèn)可，認(rèn)為事發(fā)后保險(xiǎn)公司及時(shí)聯(lián)系原告查勘定損，對(duì)車損有了大致了解，但修理廠拒絕保險(xiǎn)公司定損，之后再聯(lián)系原告，原告表示已委托修理廠處理此事。保險(xiǎn)公司已盡到事發(fā)后定損義務(wù)，而原告定損時(shí)未通知保險(xiǎn)公司，評(píng)估時(shí)間僅在事發(fā)后2周不到，剝奪了保險(xiǎn)公司對(duì)車輛查勘和評(píng)估的權(quán)利，且委托評(píng)估是原告?zhèn)€人而非交警隊(duì)。定損項(xiàng)目金額高于行業(yè)價(jià)格2至3倍，結(jié)論也未寫明殘值。評(píng)估意見書委托方簽名與訴狀不一致，對(duì)委托的真實(shí)性存疑。估價(jià)基準(zhǔn)日是事發(fā)后4天，體現(xiàn)了評(píng)估單位的不專業(yè)性。申請(qǐng)重新評(píng)估，同意按照物損評(píng)估意見書確定的維修項(xiàng)目進(jìn)行重新評(píng)估。原告不同意重新評(píng)估，并提供維修費(fèi)發(fā)票證明其實(shí)際損失。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司對(duì)發(fā)票真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為發(fā)票開票日期與評(píng)估相差一年，不能確定原告是否真實(shí)修理，在這期間原告拒絕保險(xiǎn)公司定損，程序上有失公正，本起事故另一三者車及保險(xiǎn)標(biāo)的車均由保險(xiǎn)公司定損后進(jìn)行了修復(fù)，按正常程序原告車輛完全可以一起處理，現(xiàn)因原告拒絕配合導(dǎo)致訴訟。
　　本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告饒某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的車損，其提供的物損評(píng)估意見書系有評(píng)估資質(zhì)的第三方出具，且提供了維修費(fèi)發(fā)票證明其實(shí)際損失，本院確認(rèn)25,580元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司雖對(duì)此有異議，但未提供充分證據(jù)足以推翻該評(píng)估意見，原告亦有權(quán)利選擇除保險(xiǎn)公司以外的其他機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行定損，故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司的主張及重新評(píng)估申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許；評(píng)估費(fèi)960元、施救費(fèi)900元，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)82元；上述損失共計(jì)27,522元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)107.45元即27,414.55元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上饒支公司賠償。停車費(fèi)300元，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)，該款由被告饒某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王燦爛27,414.55元；
　　二、被告饒某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王燦爛300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)494元，減半收取247元，由原告王燦爛負(fù)擔(dān)1元，被告饒某負(fù)擔(dān)246元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯