王某某
徐某某
王樹華
陳東志
張利
曹紅宇
侯二寶
侯喜建
王潔
韋春菊
張寇云
于秀蘭
曹樹新
陳淑芬
張愛(ài)紅
孟慶時(shí)
何家龍
王建軍
張紅
保定市風(fēng)帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
晉浩
郭福友（河北潤(rùn)民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，風(fēng)帆股份公司退休。
上訴人（原審原告）徐某某，風(fēng)帆股份公司退休。
上訴人（原審原告）王樹華，風(fēng)帆股份公司退休。
上訴人（原審原告）陳東志，風(fēng)帆股份公司退休。
上訴人（原審原告）張利，風(fēng)帆股份公司工人。
上訴人（原審原告）曹紅宇，風(fēng)帆集團(tuán)工貿(mào)公司工人。
上訴人（原審原告）侯二寶，風(fēng)帆集團(tuán)退休。
上訴人（原審原告）侯喜建，風(fēng)帆股份公司有色分公司工人。
上訴人（原審原告）王潔，河北新戶第一印刷有限責(zé)任公司工人。
上訴人（原審原告）韋春菊，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審原告）張寇云，保定市膠片廠退休工人。
上訴人（原審原告）于秀蘭，保定市金屬塑料制品廠退休工人。
上訴人（原審原告）曹樹新，保定冶金勘查研究院紀(jì)檢委退休。
上訴人（原審原告）陳淑芬，風(fēng)帆股份退休。
上訴人（原審原告）張愛(ài)紅，保定易通光伏科技有限公司工人。
上訴人（原審原告）孟慶時(shí)，保定市電子設(shè)備廠退休。
上訴人（原審原告）何家龍，1964年2月23日，國(guó)網(wǎng)河北省電力公司培訓(xùn)中心保定分部工人。
上訴人（原審原告）王建軍，保定供電公司工人。
上訴人（原審原告）張紅，徐水縣留存鄉(xiāng)政府干部。
上訴人
訴訟代表人曹樹新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，冶金部勘查研究院退休職工，住保定市七一中路892號(hào)。身份證號(hào)xxxx。
上訴人共同委托代理人閆保錄，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市風(fēng)帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市合歡街141號(hào)。
法定代表人李淑義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人晉浩，該公司員工。
委托代理人郭福友，河北潤(rùn)民律師事務(wù)所律師。
原審原告張君，風(fēng)帆集團(tuán)工貿(mào)公司工人。
原審原告楊紅雨，無(wú)業(yè)。
原審原告崔麗娟，保百集團(tuán)職工。
上訴人王某某等19人因商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告起訴狀中僅列明兩名原告，并未說(shuō)明原告人數(shù)眾多，在被告答辯狀中亦可以證實(shí)既沒(méi)有附原告名單，也沒(méi)有告知有多少。上訴人在一審?fù)徶袑?duì)于適用簡(jiǎn)易程序也未提出異議。因此，原審對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件決定適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。風(fēng)帆家園項(xiàng)目職工售房方案是被上訴人針對(duì)所有符合條件的職工所作出的要約邀請(qǐng)，不具有特定性和唯一性，不能認(rèn)為是與上訴人之間的預(yù)約合同。至于風(fēng)帆家園VIP貴賓通知書，上面明確載明，持本通知書的貴賓擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠權(quán)，若未能在售樓部通知的購(gòu)房時(shí)間內(nèi)前往售樓中心辦理正式購(gòu)房手續(xù)，其VIP貴賓的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則自動(dòng)失效。第5條又明確說(shuō)明，若職工在一期開盤后未選到中意的房屋，可在一期開盤一個(gè)月后選擇辦理退款手續(xù)，七個(gè)工作日后退款到賬；也可選擇不退款，保留下一期選房的優(yōu)惠權(quán)?？梢?，該貴賓通知書也非預(yù)約合同，而是被上訴人以優(yōu)惠的方式向上訴人發(fā)出要約邀請(qǐng)，希望上訴人能夠購(gòu)買房屋。上訴人與被上訴人之間并沒(méi)有形成書面的就部分基本條款達(dá)成一致的符合合同要件的預(yù)約合同。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案原告起訴狀中僅列明兩名原告，并未說(shuō)明原告人數(shù)眾多，在被告答辯狀中亦可以證實(shí)既沒(méi)有附原告名單，也沒(méi)有告知有多少。上訴人在一審?fù)徶袑?duì)于適用簡(jiǎn)易程序也未提出異議。因此，原審對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件決定適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并無(wú)不當(dāng)。風(fēng)帆家園項(xiàng)目職工售房方案是被上訴人針對(duì)所有符合條件的職工所作出的要約邀請(qǐng)，不具有特定性和唯一性，不能認(rèn)為是與上訴人之間的預(yù)約合同。至于風(fēng)帆家園VIP貴賓通知書，上面明確載明，持本通知書的貴賓擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠權(quán)，若未能在售樓部通知的購(gòu)房時(shí)間內(nèi)前往售樓中心辦理正式購(gòu)房手續(xù)，其VIP貴賓的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則自動(dòng)失效。第5條又明確說(shuō)明，若職工在一期開盤后未選到中意的房屋，可在一期開盤一個(gè)月后選擇辦理退款手續(xù)，七個(gè)工作日后退款到賬；也可選擇不退款，保留下一期選房的優(yōu)惠權(quán)?？梢?，該貴賓通知書也非預(yù)約合同，而是被上訴人以優(yōu)惠的方式向上訴人發(fā)出要約邀請(qǐng)，希望上訴人能夠購(gòu)買房屋。上訴人與被上訴人之間并沒(méi)有形成書面的就部分基本條款達(dá)成一致的符合合同要件的預(yù)約合同。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書記員：董麗