再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。
委托訴訟代理人：溫建寅，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳福興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：大冶市汪仁鎮(zhèn)曾家灣村民委員會(huì)。住所地：湖北省大冶市汪仁鎮(zhèn)曾家灣村。
法定代表人：曾自諫，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：陳世林，該村委會(huì)副主任。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黃石市曾家灣灰石廠。住所地：湖北省大冶市汪仁鎮(zhèn)曾家灣村。
代表人：徐尤鳳，該廠負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：陳世林，該村委會(huì)副主任。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黃開(kāi)年，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：趙霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：黃開(kāi)年，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。與趙霞同為黃石市曾家灣灰石廠承包人。

再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人陳福興、黃石市曾家灣灰石廠（以下簡(jiǎn)稱曾家灣灰石廠）、黃開(kāi)年、趙霞、大冶市汪仁鎮(zhèn)曾家灣村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱曾家灣村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2016）鄂02民終197號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年9月30日作出（2016）鄂民申1644號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王某某及委托代理人溫建寅、被申請(qǐng)人陳福興、被申請(qǐng)人曾家灣灰石廠委托代理人陳世林、被申請(qǐng)人黃開(kāi)年、被申請(qǐng)人趙霞的委托代理人黃開(kāi)年、被申請(qǐng)人曾家灣村委會(huì)委托代理人陳世林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。廢窯距離停車(chē)處太近，二審法院認(rèn)定的“曾家灣村委會(huì)作為廢窯的所有者及管理者，在發(fā)現(xiàn)廢窯存在安全隱患后設(shè)立了隔離措施，盡到了必要的管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”與事實(shí)不符。2、二審法院適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的是“過(guò)錯(cuò)”賠償原則，沒(méi)有法律規(guī)定“明顯過(guò)錯(cuò)”賠償原則。二審法院認(rèn)為曾家灣村委會(huì)不存在明顯過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。且提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)時(shí)受到傷害，接受勞務(wù)者沒(méi)有責(zé)任的觀點(diǎn)也沒(méi)有法律依據(jù)。作為雇主及廢窯的所有人及管理者，對(duì)王某某的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳福興答辯稱：王某某廢窯邊小解不合常理，更不屬于雇傭活動(dòng)，王某某自身存在過(guò)錯(cuò)，陳福興沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求維持二審判決。
曾家灣村委會(huì)答辯稱：其為了防止人員掉入廢窯洞口，采取了隔離措施，王某某擅自翻越渣土堆掉入廢窯受傷，曾家灣村委會(huì)不存在過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求維持二審判決。
黃開(kāi)年、趙霞辯稱：廢窯不屬于曾家灣灰石廠，黃開(kāi)年、趙霞只是承包了曾家灣灰石廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)，廢窯非灰石廠所有，亦不在承包范圍內(nèi)，故黃開(kāi)年、趙霞對(duì)王某某的損害后果亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
曾家灣灰石廠辯稱：廢窯不屬于曾家灣灰石廠，其對(duì)廢窯沒(méi)有管理的義務(wù)，故對(duì)王某某的損害后果不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
王某某向一審法院提起訴訟稱：2015年1月10日上午10時(shí)許，王某某應(yīng)陳福興聘請(qǐng)為其駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)大貨車(chē)，在黃石市曾家灣灰石廠拉碎石，在汽車(chē)排隊(duì)時(shí)，王某某下車(chē)行走滑入無(wú)明顯標(biāo)識(shí)且被草叢覆蓋的廢窯，受傷住院達(dá)47天之久。王某某受傷后陳福興雖及時(shí)將其送至愛(ài)康醫(yī)院治療，但僅付2000元后，就不管了。王某某出院三個(gè)月后，委托黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，傷殘指數(shù)為12%。陳福興系王某某的雇主，村委會(huì)、灰石廠、黃開(kāi)年、趙霞作為廢窯的所有者、管理者，均未盡到各自義務(wù)。王某某與陳福興、村委會(huì)、灰石廠、黃開(kāi)年、趙霞多次協(xié)商，未達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)特訴至法院，請(qǐng)求判令其共同賠償王某某各項(xiàng)損失245879.55元。
一審法院認(rèn)定：2015年1月10日，陳福興雇請(qǐng)王某某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)大貨車(chē)前往黃石市曾家灣灰石廠（以下簡(jiǎn)稱曾家灣灰石廠）拖碎石。當(dāng)天上午10時(shí)許，王某某在等待上貨時(shí)，下車(chē)至灰石廠邊的廢窯處小解，不慎從洞口掉入廢窯內(nèi)。王某某被現(xiàn)場(chǎng)人員救起，送至黃石市愛(ài)康醫(yī)院住院治療47天，用去治療費(fèi)（含后期檢查費(fèi)用）69,085.1元，其中陳福興墊付5,196.7元。2015年6月5日，黃石求實(shí)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為王某某左上肢和右下肢傷情分別構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)12%，后期治療費(fèi)約需30,000元，從受傷之日起休息8個(gè)月，護(hù)理時(shí)限3個(gè)月。王某某支付鑒定費(fèi)2,520元。王某某母親黃桂香（xxxx年xx月xx日出生）共生育四子，現(xiàn)與王某某及家人一起租住在黃石市鐵山區(qū)。曾家灣灰石廠系曾家灣村委會(huì)的集體分支機(jī)構(gòu)（非法人），經(jīng)營(yíng)范圍為建筑石料用灰?guī)r露天開(kāi)采，碎石加工及銷(xiāo)售。2013年10月24日，黃開(kāi)年、趙霞與曾家灣村委會(huì)簽訂一份承包協(xié)議，約定曾家灣村委會(huì)將曾家灣灰石廠承包給黃開(kāi)年、趙霞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。該廢窯屬曾家灣村委會(huì)所有，于1999年建成后投入生產(chǎn)，2009年之后因停產(chǎn)被廢棄。
一審法院認(rèn)為：王某某系在等待裝貨過(guò)程中，前往廢窯旁小解，不小心掉進(jìn)廢窯致殘，請(qǐng)求判令廢窯所有人、管理人及雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛。曾家灣村委會(huì)作為廢窯的所有者，對(duì)廢窯應(yīng)盡到管理義務(wù)，對(duì)廢窯存在的安全隱患應(yīng)該及時(shí)排除。雖然廢窯與曾家灣灰石廠的生產(chǎn)區(qū)之間有一道渣土堆阻隔，但該渣土堆未能完全阻斷灰石廠與廢窯之間的連接，仍然存在一定的安全隱患，廢窯口未采取封蓋措施，廢窯周?chē)催M(jìn)行安全提示，故曾家灣村委會(huì)存在一定的過(guò)失，其應(yīng)對(duì)王某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王某某前往地處較為偏僻的廢窯小解，因疏忽大意不慎掉入廢窯中，其系完全民事行為能力人，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)廢窯存在危險(xiǎn)，仍然前往致使自己受傷，其自身存在明顯過(guò)失。王某某自行承擔(dān)65%的責(zé)任，曾家灣村委會(huì)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。廢窯雖與曾家灣灰石廠的生產(chǎn)區(qū)相連，但灰石廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍與廢窯無(wú)關(guān)，廢窯亦不屬灰石廠所有，其他當(dāng)事人亦未舉證證明灰石廠對(duì)廢窯有管理義務(wù)，故該灰石廠對(duì)王某某損害后果不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃開(kāi)年、趙霞系曾家灣灰石廠的承包人，但其承包的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，廢窯非灰石廠所有，亦不在承包范圍內(nèi)，故黃開(kāi)年、趙霞對(duì)王某某的損害后果亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某某在為陳福興提供勞務(wù)的過(guò)程中，因需小解而前往廢窯處，不慎摔入窯中，小解屬履行職務(wù)中的正常生理現(xiàn)象，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，雖超出雇主授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定王某某系在從事雇傭活動(dòng)中受傷，故陳福興認(rèn)為王某某不是在從事雇傭活動(dòng)范圍內(nèi)受傷的觀點(diǎn)不能成立。王某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，不存在故意受傷的情形，基于公平原則，陳福興應(yīng)給予王某某適當(dāng)補(bǔ)償，由陳福興支付王某某全部損失的15%，王某某自行承擔(dān)50%的責(zé)任。王某某因傷造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)69,085.10元、誤工費(fèi)32,662.4元(49,674元/年÷365天×240天)、護(hù)理費(fèi)7,099.4元（28,792元/年÷365天×90天×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,350元(50元/天×47天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1,500元、殘疾賠償金59,644.8元（24,852元/年×20年×12%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2,502.2元（16,681元/年×5年×12%÷4人）、鑒定費(fèi)2,520元、交通費(fèi)酌定1,000元、后期治療費(fèi)30,000元，合計(jì)208,363.9元。由村委會(huì)賠償35%，即72,927.4元（208,363.90元×35%）；陳福興賠償15%，即31,254.5元（208,363.9元×15%）。精神損害撫慰金1,200元，由陳福興、曾家灣村委會(huì)各負(fù)擔(dān)600元。綜上，陳福興應(yīng)賠償王某某31,854.5元，扣減其前期已墊付的5,196.7元，仍應(yīng)賠償26,657.8元；曾家灣村委會(huì)應(yīng)賠償王某某73,527.4元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條、第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陳福興賠償王某某26657.8元；二、曾家灣村委會(huì)賠償王某某73527.4元；三、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)　劉 葉 靜 審判員　陳 繼 良 審判員　王　　艷

書(shū)記員：李肖慧子