上訴人（原審被告）王某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人任士安，黑龍江士安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙景春，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人沙鳳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院勞動服務(wù)公司退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司，住所地黑龍江省依蘭縣松花江農(nóng)場。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責(zé)人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人王晶，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

上訴人王某生因與被上訴人沙景春、黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運輸有限公司（以下簡稱農(nóng)墾秀麗公司）、中國人民保險公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第924號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2013年6月26日17時許，彭某某駕駛雇主王某生所有的掛靠在農(nóng)墾秀麗公司的黑LC1579號重型自卸貨車，在哈爾濱市道外區(qū)哈東路與新一街交口處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西沙景春騎行的二輪電動車相撞，造成沙景春受傷的道路交通事故。
當日，沙景春被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診治，經(jīng)診斷沙景春為左脛腓骨開放性骨折，左下肢軟組織碾挫傷，左膝后交叉韌帶損失。沙景春于2013年6月26日住院，于7月8日出院，住院12天，支出醫(yī)療住院費62，762.13元。沙景春于2013年6月26日支出急救醫(yī)療費票據(jù)金額338元；于2013年6月26日支出掛號費3元、醫(yī)療門診費455元；于2013年7月15日支出病歷復(fù)印、打印費53.30元；于2013年8月5日支出掛號費1元、醫(yī)療門診80元；于2013年8月6日支出掛號費1元、醫(yī)療門診費120元；于2013年11月11日支出掛號費1元、醫(yī)療門診費80元；于2014年3月6日鑒定時支出醫(yī)療門診費80元；于2013年6月29日在藥店購買白尿壺支出5元；于2013年7月1日在藥店購買彈力繃帶支出6元；于2013年6月29日在藥店購買開塞露支出10元。王某生已經(jīng)賠償15，000元。
2013年7月16日，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認字（2013）第00214號道路交通事故認定書，認定彭某某負事故的全部責(zé)任，沙景春無事故責(zé)任。
審理過程中，沙景春申請對醫(yī)療終結(jié)時間、護理時間及人員、繼續(xù)治療費及殘具費用進行法醫(yī)學(xué)鑒定，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托至黑龍江威龍司法鑒定中心。2014年3月17日，該鑒定中心作出黑威龍法鑒字（2014）第087號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人沙景春因交通事故致左脛腓骨骨折，軟組織碾挫傷，傷后八個月醫(yī)療終結(jié)；軟組織好轉(zhuǎn)行骨折拆除外固定改行內(nèi)固定，待骨折愈合后將內(nèi)固定物取出醫(yī)療終結(jié)時間增加二個月；2、傷后二個月內(nèi)支持一人護理，去除外固定改行內(nèi)固定，最后骨折愈合取出骨折內(nèi)固定支持一人護理一個月；3、外固定拆除改行內(nèi)固定，骨折愈合后取出內(nèi)固定物，費用總和匡計人民幣壹萬貳仟元，或按實際發(fā)生的合理支出費用計算。
另查，黑LC1579號重型貨車在保險公司投保了交強險，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
沙景春訴稱：2013年6月26日17時許，彭某某駕駛黑LC1579號重型貨車，在哈爾濱市道外區(qū)哈東路與新一街交口處由東向北右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西沙景春騎行的二輪電動車相撞，造成沙景春受傷的交通事故，經(jīng)診斷沙景春為左脛腓骨開放性骨折，左下肢軟組織碾挫傷，左膝后交叉韌帶損傷。沙景春住院治療12天，支付醫(yī)療費62762.13元，因沙景春生活困難，貸款支付以上費用，再無能力支付醫(yī)療費，被迫出院。由于彭某某的過錯，發(fā)生了此次事故，給沙景春帶來了經(jīng)濟上和精神上的巨大損失。王某生是肇事車輛所有權(quán)人，掛靠農(nóng)墾秀麗公司，該車輛在保險公司投保了交強險。故訴至法院，請求：一、王某生、農(nóng)墾秀麗公司和保險公司賠償沙景春醫(yī)療費77，093.93元、誤工費51，000元（5100元／月×10個月）、住院伙食補助費600元（12天×50元／天）、交通費36元（12天×3元／天）、二次手術(shù)費12，000元、鑒定費2400元、電動車損失1500元，共計144，629.93元。要求保險公司賠償62536元（包括醫(yī)療費10，000元、誤工費51，000元、交通費36元、電動車損失1500元），不足部分80，593.93元，扣減王某生已經(jīng)賠償?shù)?5，000元為65，593.93元，由王某生、農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶責(zé)任。二、訴訟費用由王某生、農(nóng)墾秀麗公司和保險公司承擔。
王某生辯稱：對交通事故的事實無異議。肇事車車主為王某生，車是在農(nóng)墾秀麗公司購買的，購買了多年，沒有辦理過戶手續(xù)。此次事故與出賣方農(nóng)墾秀麗公司沒有關(guān)系，彭某某是王某生雇的司機，應(yīng)當由王某生承擔賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，對有異議的票據(jù)都不認可。關(guān)于誤工費，沙景春的證明不符合法律規(guī)定，不真實，應(yīng)當以交警隊的認定書為準，按照法律規(guī)定，應(yīng)按照事故發(fā)生地哈爾濱市平均生活費880元／月計算。關(guān)于車損應(yīng)當有鑒定，沒有鑒定不同意賠償。關(guān)于保險公司賠償部分，保險公司的格式合同限額違反強制保險的法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當在12萬元責(zé)任限額內(nèi)賠償。
農(nóng)墾秀麗公司未答辯。
保險公司辯稱：沙景春醫(yī)療費用符合法律規(guī)定票據(jù)，有證據(jù)支持的，保險公司同意在1萬元責(zé)任限額內(nèi)賠償，包括醫(yī)療費、二次手術(shù)費、護理費、后續(xù)治療費和住院伙食費。關(guān)于誤工費，沙景春不能證明沙景春因誤工而產(chǎn)生實際損失的數(shù)額為51，000元，故不同意支付。關(guān)于交通費，沙景春沒有任何證據(jù)證實，不應(yīng)支付。關(guān)于電動車損失，按法律規(guī)定，應(yīng)當在2000元財產(chǎn)限額內(nèi)賠付，因沙景春并未提供電動車受損及損失數(shù)額的證據(jù)，故不同意賠償。鑒于王某生對交強險限額有異議，保險公司認為，保險公司是按照保險法及相關(guān)法律規(guī)定和交強險條款約定的項目限額進行賠償。如王某生陳述是依據(jù)交強險條例賠付的，對此保險法第十條和交強險條例第三條明確表述，且保險公司所簽署的保險條款均在保監(jiān)會進行登記備案和核準，不是保險公司自行確定的，同時據(jù)現(xiàn)有的判例顯示，無一例推翻這一標準，保險公司堅持按照保單記載的項目數(shù)額進行賠償。
原審判決認為：依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊太平大隊哈公交認字（2013）第00214號道路交通事故認定書，彭某某負事故的全部責(zé)任，沙景春無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）略。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任……”。依據(jù)上述規(guī)定，保險公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額（醫(yī)療費用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）內(nèi)對沙景春的損失予以賠償，因沙景春對事故無過錯，不足部分，應(yīng)由機動車所有權(quán)人王某生承擔賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，農(nóng)墾秀麗公司作為被掛靠人，應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，保險公司、王某生、農(nóng)墾秀麗公司應(yīng)當賠償沙景春因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、二次手術(shù)費、誤工費、住院伙食補助費、交通費。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，扣減王某生已經(jīng)賠償?shù)?5，000元，經(jīng)核算為48，942.13元（醫(yī)療費63，942.13元-15，000元）。誤工費根據(jù)沙景春誤工時間和收入狀況確定，誤工時間應(yīng)按鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)時間傷后10個月計算，因沙景春主張的誤工費標準5100元／月證據(jù)不足，可參照黑龍江省2012年（因2013年標準尚未公布）在崗職工平均工資38，598元／年（3216.50元／月）確定，經(jīng)核算為32，165元（3216.50元／月×10個月）。住院伙食補助費根據(jù)沙景春住院時間，參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天確定，經(jīng)核算為600元（50元／天×12天）。交通費根據(jù)沙景春住院時間，按黑龍江省公安廳交警總隊確定的3元／天標準計算，經(jīng)核算為36元（3元／天×12天）。二次手術(shù)費根據(jù)鑒定意見確定為12，000元。
沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險公司賠償住院伙食補助費600元、交通費36元、二次手術(shù)費12，000元的請求有理，予以支持。沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險公司賠償醫(yī)療費77，093.93元，支持合理部分48，942.13元，超出的部分，不予支持。沙景春主張的醫(yī)療費當中包含了病歷復(fù)印、打印費53.30元，該費用不屬于保險公司交強險的賠償范圍，應(yīng)當由王某生賠償，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任。沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險公司賠償誤工費51，000元，支持合理部分32，165元，超出的部分，不予支持。沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險公司賠償電動車損失1500元，因未舉證，不予支持。鑒定費2400元不屬于保險公司交強險的賠償范圍，確定由王某生承擔，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任。王某生主張“保險公司的格式合同限額違反強制保險的法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當在12萬元責(zé)任限額內(nèi)賠償”無合同根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。
保險公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償沙景春醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費之和61，542.13元（醫(yī)療費48，942.13元＋二次手術(shù)費12，000元＋住院伙食補助費600元）中的1萬元，不足部分51，542.13元由王某生賠償，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)當在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償沙景春誤工費32，165元、交通費36元。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，保險公司立即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春醫(yī)療費1萬元；二、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春醫(yī)療費38，942.13元，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任；三、待本判決生效后，保險公司立即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春誤工費32，165元；四、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春住院伙食補助費600元，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任；五、待本判決發(fā)生法律效力后，保險公司立即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春交通費36元；六、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春二次手術(shù)費12，000元，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任；七、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春病歷復(fù)印、打印費53.30元，農(nóng)墾秀麗公司承擔連帶賠償責(zé)任；八、駁回沙景春的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為：依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！北１O(jiān)會公告的被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110，000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額10，000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。故保險公司與王某生簽訂保險合同中約定的醫(yī)療費限額賠付標準符合法律規(guī)定，原判決保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春醫(yī)療費1萬元正確。王某生的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由王某生負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 審　判　員　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田

書記員：吳浩松