王某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務所）
中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局
張逢新（吉林蛟河法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司
張吉祥
張昆

原告王某，男，漢族，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局，住所地吉林省蛟河市。
負責人丁偉國，局長。
委托代理人張逢新，蛟河市法律援助中心律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司，住所地吉林省蛟河市。
負責人李林，經(jīng)理。
委托代理人張吉祥，該公司法律顧問。
委托代理人張昆，該公司法律顧問。
原告王某訴被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人楊立勇、被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局的委托代理人張逢新、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司的委托代理人張吉祥、張昆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權利受法律保護。被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局工作人員在履行職務行為期間駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告王某車輛受損，車上人員受傷的后果，交警部門出具的道路交通事故認定書對各方當事人的事故責任作出了認定，當事人對事故責任無異議，本院予以采納。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，當事人申請將交強險及商業(yè)險合并審理的，法院應予受理，故本院駁回被告保險公司提出商業(yè)險與交強險不屬于同一法律關系，不應合并審理的觀點。
關于原告合理損失的認定:
一、財產(chǎn)損失75960元:
1、車輛損失65110元。原告王某的車輛在事故中損壞，其損失價值由具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)及人員作出，其委托人雖然為當事人王某，但是鑒定機構(gòu)所評估的項目與被告保險公司核定項目一致，只是金額不一致，而評估結(jié)論是依照相關法律法規(guī)作出，結(jié)論并無不當，本院予以采信，對被告保險公司鑒定申請不予受理。
2、施救費3850元，該費用有票據(jù)為證，金額合理，本院予以認定。
3、拆解費4000元，該費用為車輛進行評估而產(chǎn)生，為合理費用，本院予以認定。
4、評估費2600元，該費用為車輛進行評估而產(chǎn)生，為合理費用，本院予以認定。
5、酒精檢測費400元。
二、人傷損失1462元:
1、醫(yī)療費1362元:原告王某訴稱為其車上人員支付醫(yī)療費1389元，其中為其妻子趙艷霞及其親屬楊秀華、習鳳麗支付的費用中，分別有9元的掛號費，未有相關醫(yī)院的收費專用章，應予扣除，故合理費用為1362元。
2、交通費100元:因原告及其妻女、親屬均不是秦皇島本地人，在秦皇島發(fā)生交通事故，在醫(yī)院檢查并返回居住地，產(chǎn)生100元交通費合理，本院予以采納。
綜上，王某的合理損失共計77422元（75960元＋1462元）。
李祥在履行職務行為期間發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，故李祥的工作單位被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局應對原告王某的合理損失承擔民事賠償責任。而吉B8D765號肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告上述損失，首先，應由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔車輛損失2000元、醫(yī)療費1362元、交通費100元，合計3462元人民幣；其次，應由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險項下賠償車輛損失63110元、施救費3850元、拆解費4000元，合計70960元；第三，對于不屬于保險責任范圍的酒精檢測費400元、評估費2600元，合計3000元，應由被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某損失共計3462元人民幣；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告王某損失共計70960元人民幣；
三、被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某損失共計3000元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1699元，由被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省北京市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權利受法律保護。被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局工作人員在履行職務行為期間駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告王某車輛受損，車上人員受傷的后果，交警部門出具的道路交通事故認定書對各方當事人的事故責任作出了認定，當事人對事故責任無異議，本院予以采納。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，當事人申請將交強險及商業(yè)險合并審理的，法院應予受理，故本院駁回被告保險公司提出商業(yè)險與交強險不屬于同一法律關系，不應合并審理的觀點。
關于原告合理損失的認定:
一、財產(chǎn)損失75960元:
1、車輛損失65110元。原告王某的車輛在事故中損壞，其損失價值由具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)及人員作出，其委托人雖然為當事人王某，但是鑒定機構(gòu)所評估的項目與被告保險公司核定項目一致，只是金額不一致，而評估結(jié)論是依照相關法律法規(guī)作出，結(jié)論并無不當，本院予以采信，對被告保險公司鑒定申請不予受理。
2、施救費3850元，該費用有票據(jù)為證，金額合理，本院予以認定。
3、拆解費4000元，該費用為車輛進行評估而產(chǎn)生，為合理費用，本院予以認定。
4、評估費2600元，該費用為車輛進行評估而產(chǎn)生，為合理費用，本院予以認定。
5、酒精檢測費400元。
二、人傷損失1462元:
1、醫(yī)療費1362元:原告王某訴稱為其車上人員支付醫(yī)療費1389元，其中為其妻子趙艷霞及其親屬楊秀華、習鳳麗支付的費用中，分別有9元的掛號費，未有相關醫(yī)院的收費專用章，應予扣除，故合理費用為1362元。
2、交通費100元:因原告及其妻女、親屬均不是秦皇島本地人，在秦皇島發(fā)生交通事故，在醫(yī)院檢查并返回居住地，產(chǎn)生100元交通費合理，本院予以采納。
綜上，王某的合理損失共計77422元（75960元＋1462元）。
李祥在履行職務行為期間發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，故李祥的工作單位被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局應對原告王某的合理損失承擔民事賠償責任。而吉B8D765號肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告上述損失，首先，應由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔車輛損失2000元、醫(yī)療費1362元、交通費100元，合計3462元人民幣；其次，應由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險項下賠償車輛損失63110元、施救費3850元、拆解費4000元，合計70960元；第三，對于不屬于保險責任范圍的酒精檢測費400元、評估費2600元，合計3000元，應由被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某損失共計3462元人民幣；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蛟河支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告王某損失共計70960元人民幣；
三、被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某損失共計3000元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1699元，由被告中共蛟河市委蛟河市人民政府信訪局負擔。

審判長：喬艷榮
審判員：曹雪彬
審判員：高亮亮

書記員：趙琰