上訴人（原審被告）：王滿意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
二上訴人委托訴訟代理人：姜永生，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：王虹理，湖北春園律師事務所律師。

上訴人王滿意、張某因與被上訴人楊海機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
王滿意、張某上訴請求：撤銷一審判決，對被上訴人楊海的損失數(shù)額及賠償標準予以查明，并對上訴人應當承擔的賠償責任正確判決。事實和理由：1.原審法院認定楊海為城鎮(zhèn)居民，僅依據(jù)社區(qū)居委會出具的證明，在無租房合同、居住證的情況下認定其居住于城鎮(zhèn)，并按此標準計算賠償數(shù)額明顯不當；2.楊海事故發(fā)生時未成年，不應當計算誤工費，原審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下，按照居民服務業(yè)標準計算誤工費，判決明顯錯誤；3.原審法院對責任比例判決有誤，交警部門已認定楊海承擔事故主要責任，并且楊海駕駛電動車從行駛速度上看應認定為機動車，本案應當按照機動車之間發(fā)生事故比例賠償，改判上訴人僅承擔20%的賠償責任，楊海承擔80%的賠償責任。綜上所述，請求二審法院依法改判。
楊海辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
楊海向一審法院起訴請求：1.1請求判令被告王滿意、張某連帶賠償楊海交通事故損失266999元，其中醫(yī)療費78873元、住院伙食補助費2460元、營養(yǎng)費1640元、護理費16741元、誤工費24141元、殘疾賠償金117544元、鑒定費1400元、后續(xù)治療費15000元、精神損害撫慰金8000元、交通費1200元，二被告應當在交強險范圍內(nèi)先行賠償；2。本案訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：2016年9月28日16時20分，楊海駕駛無號牌二輪電動車沿襄陽洪鐵北路由北向南逆向行駛，至洪北路“聚友車道”路口時，與對向王滿意無駕駛證駕駛的鄂Ｆ×××××號隆鑫牌正三輪載貨摩托車（車輛所有人為張某）相撞，造成楊海受傷，兩車損壞的交通事故。同年10月18日，襄陽市公安局交通警察支隊高新大隊作出襄公交高認字[2016]第300200B號道路交通事故認定書，認定楊海負此次事故的主要責任，王滿意負此次事故的次要責任，事故發(fā)生后，楊海被送往襄陽中醫(yī)醫(yī)院住院治療65天，于2016年12月2日出院。出院診斷為：1.左（L）脛腓骨上段粉碎性骨折；2.左（L）小腿骨筋膜間室綜合癥；3.左（L）小腿深靜脈斷裂；4.左（L）小腿脛前肌群部分壞死；5.左（L）小腿上段皮膚挫傷；6.左（L）足第4趾開放性粉碎性骨折；7.左（L）足第5趾骨折；8.左（L）側篩骨紙板骨折并眼眶積氣；9.顏面部多處皮膚挫裂傷；10.左（L）腓總神經(jīng)損傷可能。出院醫(yī)囑：1.囑患者3-5日左右傷口創(chuàng)面換藥一次；2.待傷口創(chuàng)面完全愈合后一月左右，可來醫(yī)院行外固定支架拆除并切開復位鋼板內(nèi)固定術；3.告知患者，左小腿創(chuàng)面可能發(fā)生再次壞死或擴大的可能，可能需要多次住院處理；4.告知患者左小腿因外傷所致，后期踝關節(jié)功能部分受限，可能遺留不同程度的功能障礙；5.指導患者積極活動各關節(jié)，促進血液循環(huán)，防止血栓形成；6.定期復查，不適隨診。楊海因此支出門診費、急救費、醫(yī)療費等共計53602.5元。2017年1月5日，楊海入襄陽中醫(yī)醫(yī)院住院治療15天，于2017年1月20日出院。出院診斷為：1.左（L）脛腓骨上段陳舊性骨折；2.左（L）骨筋膜間室綜合癥減壓植皮術后；3.左（L）腓總神經(jīng)損傷可能。出院醫(yī)囑：1.傷肢繼續(xù)支具固定，在醫(yī)師指導下功能鍛煉，避免負重；2.術后傷口每3天換藥，兩周后拆線；3.術后第1、3個月分別來院復查，視復查情況指導下一步治療；4.如有不適即刻就診。楊海因此支出醫(yī)療費25271.72元。經(jīng)楊海委托，襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年4月5日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第342號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人楊海，因車禍致左小腿復合傷所遺留的后遺癥，已構成九級傷殘；2.后續(xù)取內(nèi)固定手術及定期拍片復查、作業(yè)療法費用約需人民幣15000元。楊海因此支出鑒定費1400元。原審法院另查明，肇事車輛鄂Ｆ×××××號隆鑫牌正三輪載貨摩托車登記車主為張某，王滿意陳述其與張某系夫妻關系，該車輛系機動車且未購買交強險。2017年5月8日，襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)余崗社區(qū)居委會出具證明一份，證明楊海自2015年7月起在襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)余崗居委會居住至今。
原審法院認為，公民生命權、健康權、身體權受法律保護，由于過錯導致公民身體受到損害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。王滿意無證駕駛機動三輪載貨摩托車的過程中，與楊海駕駛的無號牌二輪電動車車相撞，造成楊海受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，王滿意負此次事故的次要責任，楊海負此次事故的主要責任。交警部門作出的責任認定事實清楚，責任劃分準確，原審法院予以采信。故由王滿意對楊海的各項損失承擔30%的賠償責任，楊海自行承擔70%的責任。對于楊海主張王滿意先在交強險限額內(nèi)進行賠償，張某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故王滿意對楊海的各項損失應當先在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，張某應當對王滿意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔的賠償責任承擔連帶責任，超出交強險部分，因王滿意亦是肇事車輛共有人，且其系直接侵權人，故由王滿意按責任比例承擔賠償責任。楊海請求各項費用的計算標準參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。關于楊海主張的各項費用及損失，原審法院經(jīng)分析認定，楊海因此次交通事故造成的損害在傷殘賠償項下的各項損失費用為：護理費7162.08元、誤工費16741.37元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金117544元，共計147247.45元，已超出交強險的傷殘賠償110000元限額，故由王滿意先向楊海賠償110000元。交強險醫(yī)療費用限額項下的各項費用為醫(yī)療費78873元、住院伙食補助費1600元、后期治療費15000元，共計95473元，已超出交強險的醫(yī)療費用賠償10000元限額，故由王滿意先向原告賠償10000元。超出交強險限額的金額共計124120.45元。如前所述，王滿意應當對楊海的各項損失超出交強險的部分承擔30%的賠償責任，故王滿意應向楊海承擔37236.14元（124120.45元×30%）的賠償責任。綜上所述，王滿意應當先在交強險限額內(nèi)向原告承擔120000元的賠償責任，張某對該賠償款承擔連帶賠償責任；超出交強險限額的賠償為37236.14元，由王滿意承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告王滿意于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)向原告楊海賠償各項損失費用共計120000元；被告張某對上述賠償款承擔連帶賠償責任；二、被告王滿意于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊海賠償37236.14元；三、駁回原告楊海的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1280元減半收取為640元，由原告楊海承擔450元，被告王滿意承擔190元。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。雙方當事人對上訴理由之外的事實均無異議，二審予以確認。
針對上訴人王滿意、張某的上訴請求、理由及被上訴人楊海的答辯意見，本院作如下評述：
關于王滿意、張某提出原審法院認定楊海為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足，按照城鎮(zhèn)居民標準判決賠償數(shù)額明顯不當?shù)纳显V理由，本院認為，楊海在原審提交了襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)余崗社區(qū)居委會出具的證明，證實楊海從2015年7月起暫住該居委會1組49號謝理正（身份號碼）房屋，社區(qū)證明加蓋了單位印章，并注明用于辦理交通事故。由于社區(qū)居委會出具的居住證明對交通事故發(fā)生前楊海居住時間、居住地點均已明確表述，并已備注用于辦理交通事故事宜，故應當作為楊海居住于城鎮(zhèn)的證據(jù)予以采納。同時，證人馮某原審也出庭證實其作為楊海姐夫，因楊海尚未成年跟隨其在居住地團山鎮(zhèn)附近從事家具賣場內(nèi)家具組裝行業(yè)，故原審法院綜合上述事實，認定楊海事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，并按照城鎮(zhèn)居民標準判決楊海殘疾賠償金等經(jīng)濟損失，符合案件事實與法律規(guī)定，對上訴人王滿意、張某該上訴理由，本院不予采納。
關于王滿意、張某提出楊海系未成年人不應當計算誤工費，原審法院在無證據(jù)證實的情況下，對此判決有誤的上訴理由，本院認為，原審期間楊海主張按照建筑業(yè)標準計算誤工費，但原審法院經(jīng)審查認為楊海該訴訟請求僅有證人證言并無其他證據(jù)印證，故結合證人馮某陳述楊海與其從事家具組裝的事實，按照居民服務業(yè)標準計算楊海誤工費，判決適當。王滿意、張某雖提出楊海屬未成年人不應計算誤工費，但并未提交相反證據(jù)否認，故王滿意、張某該上訴理由與現(xiàn)有證據(jù)證明的事實不符，本院不予采納。
關于王滿意、張某提出原審判決劃分責任比例有誤，上訴人僅應承擔20%賠償責任的上訴理由，本院認為，由于交警部門已認定楊海承擔本次事故主要責任，王滿意承擔事故次要責任，故原審法院對交通事故認定書予以采納，并結合楊海因本案事故導致左小腿復合傷遺留后遺癥已構成九級傷殘的傷害后果，判決王滿意對楊海各項損失承擔30%的賠償責任，楊海自行承擔70%的責任，判決適當，對王滿意、張某該上訴理由，應不予采納。

綜上所述，王滿意、張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由王滿意、張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　江　濤 審判員　柳　莉

書記員：張歡歡