上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人吳立新，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）呂某某。
兩被上訴人共同委托代理人孫金玲、陳麗玲，湖北德銘律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱信達財保）為與被上訴人王某某、呂某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月1日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年12月28日，王某某駕駛鄂J×××××小型越野車，車載呂某某，在黃州西湖三路向西行駛時與案外人秦望英駕駛的藺雁哲所有的鄂A×××××小型越野客車相撞，致王某某、呂某某受傷和鄂J×××××小型越野車、鄂A×××××小型越野客車受損。事故發(fā)生后，王某某及時向交警部門及信達財保報案，交警及信達財保派員在第一時間趕到現(xiàn)場進行了查勘。王某某根據(jù)信達財保保險查勘人員的意見，將車送至4s店維修。此次事故經(jīng)黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊認定王某某負此次事故的全部責任，案外人秦望英無責任。事故發(fā)生后，雙方未就賠償問題達成一致意見。為此，王某某、呂某某訴至法院。另查明，王某某所有的鄂J×××××小型越野車在信達財保購買了交強險和商業(yè)險。保險期間為2012年7月10日0時至2013年7月9日24時止。第三者責任保險限額為100萬元；機動車車上人員險為駕駛員5萬元／座、乘客2萬元／座。該車購買了不計免陪。在庭審中，王某某、呂某某自愿放棄要求鄂A×××××機動車在交強險無責任應承擔的賠償限額1100元（其中無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元）。
原審認為，雙方簽訂的保險合同，系當事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該保險合同合法有效。王某某按照合同約定已履行繳納保費之義務，信達財保未能按照合同約定履行支付保險金義務，而釀成糾紛，信達財保理應承擔相應的民事責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，王某某負事故的全部責任，該責任認定客觀、真實，應作為確定此次交通事故雙方責任的依據(jù)。信達財保辯稱，王某某、呂某某為鄂A×××××號機動車的第三者，其損失應由鄂A×××××機動車在交強險的無責限額內(nèi)進行賠償，超過部分再在信達財保的乘客險及駕駛員險限額內(nèi)進行賠付。本案審理過程中，王某某、呂某某自愿放棄鄂A×××××機動車無責任醫(yī)療、財產(chǎn)損失賠償限額1100元，該部分損失依法由兩人自行承擔，其他損失部分由信達財在乘客險和駕駛員險限額內(nèi)進行賠償。信達財保還辯稱，應以保險公司定損單作為車輛的損失，因信達財保提供定損單只有其一方蓋章確認，被保險人及承修單位都未簽字確認，該定損單不予采信。王某某的損失共計40322.3元（醫(yī)藥費5598．30元＋住院伙食補助費1550元＋誤工費3948元＋交通費620元＋護理費2006元＋車輛損失費26000元＋施救費600元）。呂某某的損失共計18197.41元（醫(yī)藥費8415.41元＋住院伙食補助費1650元＋誤工費2136元＋營養(yǎng)費600元＋交通費660元＋護理費2136元＋鑒定費600元＋后期治療費2000元）。遂判決：一、信達財保在判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付王某某保險金人民幣39722.3元（40322.3元-第三者無責限額550元）；二、信達財保在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清呂某某保險金17647.41元（18197.41元-第三者無責限額550元）。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，王某某、呂某某明確表示其選擇的案由是保險合同糾紛而非侵權責任糾紛。

本院認為，王某某駕駛車輛與秦望英駕駛車輛發(fā)生交通事故，受害人王某某、呂某某既可以侵權之債向侵權人秦望英和其車輛保險人主張權利，要求承擔侵權責任，又可以合同之債向自己駕駛車輛的保險人即信達財保主張權利，要求按照保險合同約定承擔保險責任。對此，王某某、呂某某享有選擇權?，F(xiàn)兩人明確表示就其損失起訴，選擇請求保險人信達財保依據(jù)保險合同履行賠償義務不違反法律規(guī)定，依法應予支持。因本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛，信達財保認為應由侵權人秦望英、車主藺雁哲和對方保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任與受害人的意思表示相悖，其認為原審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雖信達財保在保險條款責任免除部分中約定其不承擔訴訟費和其他相關費用，但其并未舉證證實已就該免責條款進行提示和明確說明，根據(jù)上述法律規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生法律效力，且鑒定費系被保險人呂某某為確定自身傷情所支付的必要費用，依法應由信達財保承擔；因信達財保在本案中應承擔賠償責任，屬于敗訴方，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔……”之規(guī)定，原審法院判令其承擔訴訟費具有法律依據(jù)，信達財保認為鑒定費和訴訟費不應由其承擔的上訴理由不能成立，本院不予支持。被保險人王某某在原審中已提交交警部門出具的道路交通事故認定書，該認定書已認定交通事故的成因和責任，王某某已履行保險合同約定義務，信達財保認為被保險人未提供證明資料應承擔舉證不能的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，信達財保認為王某某出院診斷結論中的頸椎病可能并非本次交通事故造成，但其并未提供證據(jù)證實，根據(jù)上述法律規(guī)定，其認為不應承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1234元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟