原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。原告：翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住威縣。原告：李陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住威縣。共同委托訴訟代理人王振奎，河北甲信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。共同委托訴訟代理人孫新輝，男，漢族，住河北省邢臺市威縣，特別授權(quán)。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邯鄲市邯鄲縣。被告：姜濤芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邯鄲市邯鄲縣。共同委托訴訟代理人郭雷，河北十力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：肥鄉(xiāng)縣龍耀運輸有限公司。住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)北環(huán)中段路北。被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市中山東路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000777722117C。負(fù)責(zé)人程國軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告天津雍恒勞動服務(wù)有限公司。住所地天津市武清區(qū)東蒲洼京福公路支線*號綜合辦公樓***室-3。組織機(jī)構(gòu)代碼156611541-3.負(fù)責(zé)人張學(xué)敏，該公司經(jīng)理。被告段守福，男，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地天津市河西區(qū)圍堤道***號寶鋼北方大廈*層。負(fù)責(zé)人王國良，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼9112000074138876XP。委托訴訟代理人李佩雪，該公司員工，特別授權(quán)。被告楊海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省隨州市曾都區(qū)。

三原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告精神撫慰金、整容費等各項經(jīng)濟(jì)損失59000元；2、依法保留未出生胎兒的訴權(quán)；3、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月31日2時19分許，被告張某某駕駛車號冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型牽引車/半掛車沿106國道由南向北行駛至106國道南宮市孝昌中隊北側(cè)時，與順行王海玉駕駛的二輪摩托車相撞，造成王海玉死亡的事實。事故發(fā)生后被告楊海濤駕駛津Ｂ×××××中型專項作業(yè)車行駛至事故現(xiàn)場時從死者王海玉尸體上碾壓過去造成二次事故，后駕車逃逸。此事故經(jīng)過南宮市公安局交通警察大隊出具公交認(rèn)字【2017】第50018-1號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定楊海濤負(fù)第二次碾壓王海玉尸體事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)第二次碾壓王海玉尸體事故的次要責(zé)任。另據(jù)了解冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型牽引車/半掛車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬；津Ｂ×××××中型專項作業(yè)車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬，此事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告張某某第一次事故發(fā)生后未按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并未設(shè)置警示性標(biāo)志，被告楊海濤未在夜間降低車速造成二次事故。由于楊海濤的二次碾壓致使死者王海玉尸體血肉模糊，面目全非，慘不忍睹，且二次事故后駕駛逃逸，楊海濤雖然在二次事故中碾壓的是王海玉尸體，但是這種行為同樣給三原告造成的精神打擊難以磨滅。懇請法庭考慮以上事實以及給三原告造成的傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定支持原告的訴訟請求。被告姜濤芳、張某某當(dāng)庭辯稱，事故車輛冀Ｄ×××××在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有一份交強(qiáng)險和一份不計免賠100萬的第三者責(zé)任險，冀Ｄ×××××在上述保險公司投有一份不計免賠的5萬元的第三者責(zé)任險，對于原告合法合理的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償。對于原告的訴請及其證據(jù)在質(zhì)證時具體發(fā)表答辯意見。本案訴訟費、保全費應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司當(dāng)庭辯稱保險公司賠償范圍為因意外事故給死第三人造成的人身傷亡及直接財產(chǎn)損失，本案為人格權(quán)糾紛，是針對尸體遭受碾壓而提起的訴訟，并非交通事故，也并非人身傷亡不屬于保險賠償范圍。另外，人的生命只有一次，不存在二次死亡問題，于保險公司講只存在由生到死的精神損害和喪葬等費用，而該幾項費用在原告提起的2017冀05**民初1626號案件已包括，不可重復(fù)賠償。關(guān)于未出生胎兒訴權(quán)，請法庭查明胎兒情況。被告肥鄉(xiāng)縣龍耀運輸有限公司書面辯稱，事故車輛冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××實際車主系姜濤芳，該車公登記在我公司名下，我公司不享有任何權(quán)利、不承擔(dān)任何責(zé)任。對原告的損失應(yīng)由實際車主和保險公司予以賠償。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司當(dāng)庭辯稱，津Ｂ×××××號車在我司投保交強(qiáng)險一份，保險期間為2017年月9號至2018年3月8號，本案當(dāng)中我司投保車輛在二次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，但與第一次事故是一起事故，刑事附帶民事我司不支持精神撫慰金，即使承擔(dān)也應(yīng)與二次事故負(fù)次要責(zé)任的張某某方共同承擔(dān)。被告段守福、楊海濤當(dāng)庭辯稱同被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：事故發(fā)生過程、交警隊責(zé)任劃分、冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××投保情況同雙方陳述。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××登記車主為肥鄉(xiāng)運輸公司，實際車主為姜濤芳，張某某為雇傭司機(jī)，登記車主和實際車主為掛靠關(guān)系。津Ｂ×××××車的登記車主為雍恒公司，后來賣與段守福，段守福系實際車主，楊海濤為該車雇傭司機(jī)。事發(fā)時王海玉之妻李陽確有身孕，庭審中原告放棄了保留胎兒訴權(quán)的請求。王某某、翁某某分別系王海玉的父母。原告于2017年10月10日向本院提起訴訟。庭審中，原告提出如下訴訟請求并提交相關(guān)證據(jù)：1、精神撫慰金5萬元；2、整容費9000元（現(xiàn)場運尸費、傷員搬抬護(hù)理、冷棺使用費、太平間使用占用費、整容縫合費）。根據(jù)南宮市交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，要求被告楊海濤及天津雍恒勞動服務(wù)公司承擔(dān)主要責(zé)任70%，被告天安財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某、姜濤芳、肥鄉(xiāng)運輸公司承擔(dān)次要責(zé)任30%，安邦財產(chǎn)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)詳見證據(jù)清單。被告姜濤芳、張某某提出，南宮市醫(yī)院太平間收費憑證有異議，該證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，本證據(jù)中并沒有受害人的姓名僅顯示運尸費、搬抬費等共計9000元，該證據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予認(rèn)可。原告要求5萬元的精神撫慰金過高，精神撫慰金應(yīng)由冀Ｄ×××××和津Ｂ×××××號車在兩份交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償。冀Ｄ×××××車并未在第二次事故中與受害人直接接觸，所以對于給受害人家屬的精神撫慰金應(yīng)當(dāng)由直接接觸車輛予以賠償。被告張某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于整容費等相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費中，所以該部分費用應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出，針對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見同張某某方，另外關(guān)于原告提出的索賠理由及依據(jù)發(fā)表如下意見，原告訴求安邦保險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案原告訴求的精神損害及整容費等均是基于尸體被碾壓造成的損失，給死者人格受到侵害，對受害人家屬造成的精神撫慰賠償以及尸體后期處理費用的賠償，這些項目均不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，法律依據(jù)為機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例第二條規(guī)定。而本案只是對死者人格權(quán)的侵犯不在上述賠償范圍。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提出，證據(jù)質(zhì)證同張某某方。生命只有一次，我司承保車輛屬于二次事故中碾壓，不存在二次死亡，不存在二次精神撫慰金問題，且第一次刑事附帶民事，不支持精神撫慰金。喪葬費是指侵害自然人的生命權(quán)至使受害人死亡的受害人親屬對死亡的受害人進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用支出，一般用于逝者的服裝、整容、遺體存放、運送等都屬于喪葬費。喪葬費應(yīng)由第一次事故中張某某方負(fù)責(zé)，訴訟費等其他間接損失不屬于保險范圍，我司不予承擔(dān)。被告楊海濤、段守福質(zhì)證意見同被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
原告王某某、翁某某、李陽與被告張某某、姜濤芳、肥鄉(xiāng)縣龍耀運輸有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、天津雍恒勞動服務(wù)有限公司、段守福、楊海濤、天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司人格權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈文輝獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、翁某某、李陽的共同委托訴訟代理人王振奎、孫新輝，被告張某某、姜濤芳的共同委托訴訟代理人郭雷，被告姜濤芳，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人王曉明，被告段守福，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的委托訴訟代理人李佩雪，被告楊海濤到庭參加了訴訟。被告肥鄉(xiāng)縣龍耀運輸有限公司、被告天津雍恒勞動服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條的規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。本案被告在一定程度上造成了尸體的損害，侵犯了死者的人格尊嚴(yán)，也給死者的家屬精神上造成了痛苦，因此，原告要求其賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。人格權(quán)基于人身權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)視為人身權(quán)力的組成部分，精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)支付。事故認(rèn)定書載明碾壓尸體屬二次事故，張某某涉嫌刑事責(zé)任基于第一次事故中至人死亡，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在二次事故中從交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本案被保險車輛碾壓尸體的行為構(gòu)成對死者人格權(quán)的侵犯，各方當(dāng)事人均未能證明登記車主對案涉侵權(quán)具有侵權(quán)故意或相應(yīng)過錯，故登記車主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求的精神損害撫慰金數(shù)額過高。原告主張的整容費4000元系肇事車輛對尸體的碾壓產(chǎn)生應(yīng)予以支持，其他費用應(yīng)列入喪葬費范圍已在他案中賠償，不應(yīng)重復(fù)主張。綜上所述，精神損害撫慰金和整容（縫合）費由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險責(zé)任分項限額內(nèi)依法賠償。被告天津雍恒勞動服務(wù)有限公司依法不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金10000元、整容費2000元合計12000元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金14000元、整容費2000元合計16000元。（匯入南宮市人民法院農(nóng)行南宮支行賬戶50×××16）。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費1275元減半收取640元，由被告姜濤芳負(fù)擔(dān)150元，被告肥鄉(xiāng)縣龍耀運輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任，被告段守福負(fù)擔(dān)150元，楊海濤負(fù)連帶責(zé)任，原告負(fù)擔(dān)340元。保全費820元由被告段守福負(fù)擔(dān)，楊海濤負(fù)連帶責(zé)任。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　賈文輝

書記員：張漢