上訴人（原審被告）：王某某，男，××年×月×日出生，漢族，自由職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
上訴人（原審被告）：魏某，男，××年×月×日出生，漢族，自由職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉俊，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：孫黎，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：戴婧雅，女，××年×月×日出生，漢族，個體工商戶，住仙桃市。
委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務所律師。

上訴人王某某、魏某因與被上訴人戴婧雅民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人王某某、魏某及其共同的委托訴訟代理人孫黎，被上訴人戴婧雅的委托訴訟代理人李文華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王某某、魏某的上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回戴婧雅的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、雙方雖然簽訂了借款合同，但借款沒有實際發(fā)生，戴婧雅沒有履行借款義務；2、即便發(fā)生了借款，也超過了訴訟時效；3、戴婧雅與王某某、魏某之間簽訂了項目合作協(xié)議書，約定共同開發(fā)項目，所謂借款實為投資款。
戴婧雅答辯稱，戴婧雅提供的打款憑證證明受戴婧雅的委托，鄒云霞向王某某的賬戶打款100萬；朱洪濤的證言證明戴婧雅多次向王某某、魏某討款，沒有過時效；雙方之間的項目合作，與本借款無關。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
戴婧雅向一審法院的起訴請求：判令王某某、魏某共同償還借款本金100萬元，支付利息至實際還款之日止；承擔本案訴訟費。
一審法院認定：2013年6月6日戴婧雅與王某某、魏某簽訂一份《借款合同》，合同約定借款人王某某、魏某共同向戴婧雅借款100萬元，期限為2013年6月6日至2013年10月5日，借款利率為月息22‰。合同簽訂后，戴婧雅委托鄒云霞將借款100萬元匯給王某某、魏某指定的王某某于交通銀行武漢分行指定的賬戶內，借款到期后，經雙方多次協(xié)商未能解決。
一審法院認為，戴婧雅與王某某、魏某簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。戴婧雅依約履行了合同義務，王某某、魏某未履行合同義務，返還借款本金、支付利息，違反了合同約定，應承擔相應的法律責任。戴婧雅要求按月利率22‰計算利息，其利率過高，應予調整，可按月利率20‰予以支持。王某某、魏某辯稱理由無證據證明，不予采信。依照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十九條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：王某某、魏某共同償還戴婧雅借款本金100萬元，并從2013年6月6日起按月利率20‰計算，支付該款利息至判決指定履行之日止。上述應付款項，應于判決生效之日起十日內付清，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，減半收取6900元，由王某某、魏某共同負擔。
二審中，王某某、魏某提供了以下證據：1、王某某交通銀行賬戶流水憑證，證明王某某收到戴婧雅100萬后即轉給公司財務張萍，用于中醇化項目投資；2、手機錄音證據一份，證明朱洪濤證明討款的內容是后來打上去的，只是在空白證明上簽名；3、《情況說明》1份；4、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告2份；5、王某某向張萍轉賬的憑證2份，證明對象同證據1。
戴婧雅質證認為，對于證據1、戴婧雅借款和王某某的投資款是兩個不同的法律關系，王某某將該款投資于中醇化項目，不能否定戴婧雅借款事實；對于證據2、錄音的真實性無法核實，從錄音中可以聽出證明內容是證人所書。對于證據3、《情況說明》是王某某、魏某單方的說明，沒有其他證據佐證，戴婧雅也未認可；對企業(yè)信用信息公示報告2份真實性無異議，但與本案無關；對證據5、轉賬憑證沒有原件，無法達到其證明目的。

本院認為，對于證據1、該證據能證明王某某向張萍轉款100萬，但戴婧雅借款和王某某將借款用于投資，是兩個不同的法律事實，該證據不能證明戴婧雅出借的100萬是戴婧雅的投資款，故對該證據不予采信；對于證據2、王某某、魏某當庭播放了手機錄音，錄音內容未明確被錄音者作虛假證明的事實，且王某某、魏某未在規(guī)定時間內提供錄音介質或紙質說明，故該證據內容不明確，不符合證據的形式要件，不予采信；對于證據3、系單方制作的說明，戴婧雅不認可，又無其他證據佐證，不予采信；對于證據4、與本案無關，不予采信；證據5，不能達到其證明戴婧雅投資的目的，不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、王某某、魏某是否收到戴婧雅的借款；2、借款是否超過訴訟時效；3、王某某、魏某收到的款項是戴婧雅的借款還是投資。針對上述焦點，評判如下：
關于王某某、魏某是否收到戴婧雅的借款問題。王某某、魏某出具的借款憑證上載明了王某某在交行武漢科技支行的賬號，2013年6月6日、7日，戴婧雅委托鄒云霞向該賬號分四次打款100萬元，王某某表示收到該款。因借款憑證上載明的借款人是王某某、魏某兩人，故應視為交行武漢科技支行的賬號是王某某、魏某共同指定的收款賬號，應認定二人共同收到了該款。
關于借款是否超過訴訟時效的問題。王某某、魏某借款到期后，證明人朱洪濤證明戴婧雅多次催討，故該借款未過訴訟時效期限。
關于訴爭款項是戴婧雅的借款還是投資款的問題。王某某、魏某當庭陳述，戴婧雅與王某某、魏某、案外人王江橋簽訂有《中醇化項目合作協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定在湖北中醇化汽車能源有限公司項目中戴婧雅投資200萬元，王某某、魏某各投資200萬元，王江橋投資70萬元。戴婧雅資金到賬后修改公司章程并辦理工商變更登記。戴婧雅分四次轉款的100萬是其應該投資的200萬中的一部分，還有100萬沒有到位，故尚未辦理工商變更登記。即便按照上述陳述，如該款是戴婧雅進行項目合作的投資款，那么，戴婧雅出資的100萬，公司應當出具收條并計入公司賬戶，或者在收條中載明尚另欠投資款100萬；或者注明按照投資分成的比例；但王某某、魏某出具的是借條，借條中載明的是利率和還款期限，這與收到投資款的慣常做法不符；按照王某某、魏某自己的陳述，戴婧雅要求王某某、魏某簽訂借款合同，口頭約定出資股本金全額到賬后變更戴婧雅為中醇化新能源公司的股東，借款合同即作廢，但因戴婧雅未完成全額出資，故戴婧雅未取得股東身份。由此可見，戴婧雅全額出資前，王某某、魏某就該款出具借條，約定還款期限和利息，該款應認定為借款。
綜上，王某某、魏某的上訴請求均不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22080元，由王某某、魏某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫