原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住興山縣。原告：蔣某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住興山縣。二原告共同委托訴訟代理人：楊晟，湖北民基律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住興山縣。被告：龔明財(cái)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，興發(fā)集團(tuán)職工，住興山縣。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。

二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告按宜昌市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2016年農(nóng)村居民人均純收入、人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)賠償原告死亡賠償金281140元（14057元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)184519.50元（11183元/年×15年/2+11183元/年×18年/2）、醫(yī)療費(fèi)11217.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（100元/天×2天）、喪葬費(fèi)23596.50元、精神撫慰金50000元，共計(jì)550673.56元（注：原告計(jì)算錯(cuò)誤為500678.56元）。事實(shí)和理由是：2016年12月28日，二原告之子王某應(yīng)被告龔明財(cái)幫忙請(qǐng)求，送油鋸給龔明財(cái)用于鋸樹(shù)，被告王某某持油鋸鋸樹(shù)時(shí)，將站在旁邊的王某砸傷致死。由于王某系為龔明財(cái)無(wú)償幫忙，而王某某過(guò)失系導(dǎo)致王某死亡的直接原因，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，二被告應(yīng)就王某的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某某辯稱(chēng)：死者王某是成年人，對(duì)伐樹(shù)的危險(xiǎn)性是明知的，被告王某某在砍樹(shù)前已經(jīng)提醒龔明財(cái)和王某要待在安全區(qū)域，王某及龔明財(cái)均有保障自身安全的義務(wù)。在被告王某某放倒四棵樹(shù)之后，王某在沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告王某某同意的情況進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域致其被倒下的樹(shù)木砸中后死亡。被告王某某在本次事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告龔明財(cái)辯稱(chēng)：1、被告龔明財(cái)向王某借油鋸屬實(shí)，被告龔明財(cái)與死者王某之間僅存在物件借用關(guān)系，并不構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。2、死者王某存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕被告龔明財(cái)和王某某的賠償責(zé)任，被告龔明財(cái)與被告王某某之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，因被告王某某存在重大過(guò)失，被告王某某應(yīng)和龔明財(cái)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。3、原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)不合理，依法應(yīng)適用湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的2017年度湖北省有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算相應(yīng)的賠償項(xiàng)目。二原告和被告龔明財(cái)圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依職權(quán)向興山縣公安局刑事警察大隊(duì)調(diào)取了案涉事件立案調(diào)查材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方爭(zhēng)議的被告龔明財(cái)舉證專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)用收據(jù)一份（金額2500元），經(jīng)審查，該收款憑證不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的費(fèi)用發(fā)票，且出具時(shí)間顯示為案涉事故發(fā)生之前的2016年12月26日，因缺乏與本案存在關(guān)聯(lián)性和費(fèi)用支付具有合法性的證明，本院不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)如下：二原告系死者王某（歿年33歲）的父母，王某與被告龔明財(cái)系同事，被告王某某系被告龔明財(cái)?shù)囊谈浮?016年12月27日，被告龔明財(cái)聯(lián)系被告王某某，由被告王某某幫忙在其柴山上伐樹(shù)提供給被告龔明財(cái)用于過(guò)冬取暖，因二被告均無(wú)尚可正常使用的伐樹(shù)工具油鋸（以汽油機(jī)為動(dòng)力的手提鋸，也稱(chēng)鏈鋸），被告龔明財(cái)電話(huà)聯(lián)系王某借用油鋸得以應(yīng)允。次日上午，被告龔明財(cái)開(kāi)車(chē)接到帶著油鋸的王某后一同到被告王某某家中，隨后三人一同到被告王某某所承包的山林，由被告王某某持油鋸伐樹(shù)，被告龔明財(cái)與王某在一旁閑玩。在砍伐前四棵樹(shù)的過(guò)程中，被告王某某均注意到或提醒了被告龔明財(cái)與王某處于安全區(qū)域。在砍伐第五棵樹(shù)之前，被告王某某看見(jiàn)被告龔明財(cái)與王某位于伐倒在地的第四棵樹(shù)樹(shù)冠旁較遠(yuǎn)處聊天。在砍伐第五棵樹(shù)時(shí)，受處于小凹槽地理位置的限制，被告王某某看不見(jiàn)處于斜坡（坡度約60o）下方的被告龔明財(cái)與王某，因第五棵樹(shù)與第四棵樹(shù)相距不過(guò)二米，大小一致（樹(shù)高約8米，樹(shù)干直徑約25厘米），砍伐后倒下的位置基本相同，被告王某某認(rèn)為被告龔明財(cái)與王某將繼續(xù)處于安全地帶，便在砍伐此樹(shù)之前對(duì)二人未作安全提醒，在此樹(shù)即將被伐倒時(shí)也沒(méi)有喊話(huà)提示，且在此樹(shù)倒地之時(shí)仍未關(guān)閉油鋸。當(dāng)此樹(shù)順山勢(shì)倒向被伐倒在地的第四棵樹(shù)時(shí)，正值王某越過(guò)該樹(shù)樹(shù)冠取用放在對(duì)面地上的礦泉水，王某躲閃不及，被倒下的第五棵樹(shù)砸中頭部倒地，當(dāng)即昏迷不醒，隨即被120送往興山中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，但經(jīng)搶救無(wú)效，于2016年12月30日死亡，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)11217.56元。同時(shí)查明：事發(fā)后，被告龔明財(cái)墊付了王某的醫(yī)療費(fèi)用10217.56元（另有1000元系出院結(jié)算時(shí)原告支付），并向二原告現(xiàn)金賠償97000元（含被告王某某支付的5000元）。原告王某某與原告蔣某某共同生育兩個(gè)子女，即長(zhǎng)子王強(qiáng)、次子王某，王某生前無(wú)配偶、子女。另查明：被告王某某因此事故被興山縣公安局以涉嫌過(guò)失致人死亡罪立案?jìng)刹?，?jīng)興山縣人民檢察院審查、建議，興山縣公安局于2017年5月9日以“犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”為由撤銷(xiāo)該案。
原告王某某、蔣某某與被告王某某、龔明財(cái)生命權(quán)糾紛一案，本院2017年9月14日受理后，依法適用普通程序，于2017年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案為生命權(quán)遭受損害引起的責(zé)任與賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：一、二被告之間及與死者之間的法律關(guān)系。二被告系姨、侄之親，被告王某某出于友愛(ài)、互助的親情為被告龔明財(cái)免費(fèi)提供越冬的燒材，并由自己幫助予以砍伐，系無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，被告龔明財(cái)系接受無(wú)償幫工勞動(dòng)成果的被幫工人，二人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系。死者王某基于同事之誼提供伐木作業(yè)工具，并一同隨行事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，事前與被告龔明財(cái)未約定幫助被告龔明財(cái)采集燒材，事中也未幫助以砍伐樹(shù)木或整理燒材，二人之間不構(gòu)成義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，其被砍伐倒下的樹(shù)木砸傷致死，系被告王某某在為被告龔明財(cái)提供義務(wù)幫工時(shí)的勞務(wù)行為致使義務(wù)幫工關(guān)系之外的第三人遭受損害，二被告與其構(gòu)成義務(wù)幫工致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系。二、涉事當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任。從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法鼓勵(lì)民事主體積極開(kāi)展社會(huì)交往，并倡導(dǎo)民事主體弘揚(yáng)助人為樂(lè)等中華民族傳統(tǒng)美德，但基于公平觀念和責(zé)任自負(fù)原則，在從事帶有人身危險(xiǎn)性的民事活動(dòng)時(shí)，民事主體均負(fù)有避免人身?yè)p害的安全保障義務(wù)，即行為實(shí)施人應(yīng)對(duì)自身行為的危險(xiǎn)性給予合理、必要的注意，并采取有效措施防范自己的行為致使他人遭受人身?yè)p害，同時(shí)，非行為實(shí)施人應(yīng)對(duì)他人行為潛在的人身危險(xiǎn)性給予通常、合理的注意，并采取有效措施防范自己遭受人身?yè)p害或擴(kuò)大損害后果，如行為實(shí)施人或受害人未盡注意、防范義務(wù)致使人身?yè)p害發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，無(wú)論是被告王某某為被告龔明財(cái)免費(fèi)提供燒材，還是死者王某為被告龔明財(cái)提供伐木作業(yè)工具，均屬值得肯定和提倡的樂(lè)于助人之舉，但對(duì)王某在被告王某某提供義務(wù)幫工活動(dòng)中遭受傷害致死這一后果，被告王某某與死者王某各自存在違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。對(duì)被告王某某而言，其在砍伐前四棵樹(shù)時(shí)均對(duì)被告龔明財(cái)與死者王某給予了觀察注意或安全提示，顯然明知伐木作業(yè)具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性，在砍伐第五棵樹(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被告龔明財(cái)或者死者王某可能進(jìn)入該樹(shù)被伐倒所形成的危險(xiǎn)區(qū)域并存在被倒下的樹(shù)木砸中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但從動(dòng)手伐樹(shù)到樹(shù)木行將倒下，其始終未對(duì)位于較遠(yuǎn)處且其視力不及的被告龔明財(cái)與死者王某發(fā)出安全警示，存在疏忽大意的重大過(guò)失。死者王某系具有完全民事行為能力的成年人，親歷了前四棵樹(shù)的砍伐和相應(yīng)的人身安全防范，應(yīng)當(dāng)明知伐木作業(yè)具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性，身處伐木作業(yè)區(qū)域時(shí)即負(fù)有保障自身安全的義務(wù)，離開(kāi)安全區(qū)域時(shí)應(yīng)對(duì)正在進(jìn)行的伐木作業(yè)保持警惕性的觀察和必要的防范，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。本案中，基于責(zé)任自負(fù)原則，存在重大過(guò)錯(cuò)的被告王某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而被告龔明財(cái)對(duì)損害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但被告王某某系為其義務(wù)幫工，義務(wù)幫工的勞動(dòng)成果由其享有，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，義務(wù)幫工活動(dòng)所產(chǎn)生的義務(wù)亦應(yīng)由其承擔(dān)。因此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，被告龔明財(cái)作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某作為幫工人因其存在重大過(guò)失應(yīng)與被告龔明財(cái)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告王某某無(wú)過(guò)錯(cuò)之辯解于情于法均不能成立，本院不予采信。同時(shí)，因死者王某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕二被告的侵權(quán)責(zé)任。三、關(guān)于賠償損失標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。該法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。關(guān)于二原告主張的賠償損失范圍、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，本院依法給予審查、認(rèn)定。1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)11217.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、喪葬費(fèi)23596.50元雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、關(guān)于死亡賠償金281140元和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)184519.50元，原告的依據(jù)是宜昌市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2016年農(nóng)村居民人均純收入、人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，但《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！币虼?，本案應(yīng)采用湖北省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2017年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)180477元（10938元/年×15年/2+10938元/年×18年/2），合計(jì)434977元。3、關(guān)于二原告的精神損害撫慰金50000元，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、被告龔明財(cái)與死者王某之間的平素關(guān)系、被告王某某與死者王某的過(guò)錯(cuò)程度及本地的平均生活水平，本院酌情確定為15000元。4、二原告的前述損失合計(jì)為484991.06元，審查被告王某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院裁決由二被告連帶賠償二原告390992.56元（含不再按責(zé)任比例分擔(dān)的精神損害撫慰金15000元），二被告以墊付費(fèi)用和預(yù)付賠款方式賠償?shù)?07217.56元，應(yīng)在二被告承擔(dān)賠償責(zé)任范圍之內(nèi)予以抵扣，即還應(yīng)賠償283775元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告龔明財(cái)賠償原告王某某、蔣某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金共計(jì)283775元，限于本判決生效后六十日內(nèi)付清；二、被告王某某對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2293元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1293元，龔明財(cái)負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。