十堰市人民防空辦公室
姜榮（湖北博理律師事務(wù)所）
王清平
許琴
葉家軍（湖北天頤律師事務(wù)所）
十堰市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）十堰市人民防空辦公室。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)漢江南路76號(hào)。
法定代表人張榮貴，該單位主任。
委托代理人姜榮，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王清平，公務(wù)員。
委托代理人許琴，湖北翔龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求等。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求等。
被上訴人（原審被告）十堰市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市柳林路31號(hào)。
法定代表人王雄，該公司經(jīng)理。
上訴人十堰市人民防空辦公室（以下簡(jiǎn)稱市人防辦）因與被上訴人王清平，被上訴人十堰市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月9日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評(píng)議的合議庭，經(jīng)閱卷及詢問(wèn)調(diào)查雙方當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王清平一審訴請(qǐng)依法判令市人防辦、博某房地產(chǎn)公司支付車(chē)位補(bǔ)償款10萬(wàn)元，支付辦理房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證的違約金10860元（2014年3月21日后的違約金按每天20元計(jì)算至產(chǎn)權(quán)證交付時(shí)止），交付辦證發(fā)票1套（包括房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、維修資金專用收據(jù)、契稅發(fā)票等），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明:2008年8月13日，市人防辦與王清平簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》和《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。
上述協(xié)議約定:市人防辦拆除王清平位于茅箭區(qū)五堰街辦柳林社區(qū)居委會(huì)柳林路42號(hào)的房屋，在被拆遷房原址新建綜合樓安置1套房屋；尚未完成拆遷安置的建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的，市人防辦應(yīng)事先征得王清平書(shū)面同意，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人，三方辦理相關(guān)權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)；否則，因項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓而影響本協(xié)議正常履行，由市人防辦負(fù)責(zé)賠償；市人防辦應(yīng)在交付安置房6個(gè)月內(nèi)辦理完房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證交付王清平，市人防辦承擔(dān)相關(guān)辦證稅費(fèi)，逾期每天支付違約金20元；市人防辦在新建商住樓地下一層車(chē)庫(kù)無(wú)償提供面積不少于15平方米、5M3M停車(chē)泊位1個(gè)，并免收車(chē)位物業(yè)費(fèi)，使用年限70年；若市人防辦在項(xiàng)目建成后不是該車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)單位或物業(yè)管理單位，則負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理王清平與產(chǎn)權(quán)單位或物業(yè)單位的關(guān)系，確保王清平無(wú)償使用該車(chē)位，并免收物業(yè)管理費(fèi)；若協(xié)調(diào)不成，市人防辦負(fù)責(zé)一次性補(bǔ)償王清平10萬(wàn)元；若地下一層無(wú)車(chē)庫(kù)，市人防辦負(fù)責(zé)在地上停車(chē)場(chǎng)為王清平提供同等要求停車(chē)泊位。
2008年12月1日，市人防辦與博某房地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合建設(shè)人防綜合樓協(xié)議》。
該協(xié)議約定:市人防辦和博某房地產(chǎn)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)人防綜合樓，人防綜合樓建成后一層、二層部分歸市人防辦所有，其余部分產(chǎn)權(quán)歸博某房地產(chǎn)公司所有，市人防辦協(xié)助博某房地產(chǎn)公司辦理項(xiàng)目計(jì)劃立項(xiàng)、規(guī)劃、城建管理部門(mén)前期建設(shè)手續(xù)及后期土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，全部費(fèi)用由博某房地產(chǎn)公司承擔(dān)；基建項(xiàng)目由博某房地產(chǎn)公司全額出資，工程建設(shè)由博某房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)承建；市人防辦協(xié)助博某房地產(chǎn)公司對(duì)市建委37號(hào)樓辦理原居民拆遷手續(xù)，并代理博某房地產(chǎn)公司與拆遷戶簽訂合同，人防綜合樓完工后，博某房地產(chǎn)公司必須履行市人防辦同拆遷戶簽訂的補(bǔ)償面積，并負(fù)責(zé)辦理還建、外售房屋所有手續(xù)及后續(xù)相關(guān)事宜，承擔(dān)所有費(fèi)用及民事糾紛，落實(shí)人防綜合樓物業(yè)管理等事宜，市人防辦不介入上述事宜，不承擔(dān)任何責(zé)任等。
2010年11月12日，十堰市國(guó)土資源局與博某房地產(chǎn)公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定將涉訴房屋范圍內(nèi)的土地使用權(quán)出讓給博某房地產(chǎn)公司。
2011年7月12日，市人防辦綜合樓項(xiàng)目的建設(shè)單位由市人防辦變更為博某房地產(chǎn)公司。
2012年3月24日，博某房地產(chǎn)公司與王清平簽訂《協(xié)議書(shū)》。
該協(xié)議約定:博某房地產(chǎn)公司認(rèn)可2008年8月13日市人防辦與王清平簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》和《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》所約定內(nèi)容，并自愿與市人防辦共同承擔(dān)上述協(xié)議中涉及拆遷人和轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任、義務(wù)；博某房地產(chǎn)公司在安置房屋交付6個(gè)月內(nèi)辦理完畢房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)和土地使用證書(shū)，安置房住宅專項(xiàng)維修資金、契稅等相關(guān)費(fèi)用由博某房地產(chǎn)公司承擔(dān)，博某房地產(chǎn)公司交付房屋產(chǎn)權(quán)證同時(shí)，需向王清平交付房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、維修資金專用收據(jù)、契稅完稅憑證等相關(guān)票據(jù)1套。
當(dāng)日，博某房地產(chǎn)公司將安置房屋交給王清平，但此后未給王清平提供停車(chē)泊位，也未按約辦理好房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:市人防辦與王清平簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》和《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不違反法律規(guī)定，上述協(xié)議有效。
根據(jù)協(xié)議約定，市人防辦有義務(wù)為王清平的安置房屋辦理房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證，并為王清平提供車(chē)位。
市人防辦與博某房地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合建設(shè)人防綜合樓協(xié)議》中關(guān)于市人防辦不承擔(dān)對(duì)被拆遷人的義務(wù)對(duì)王清平不具有約束力，雖然以博某房地產(chǎn)公司名義進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，但市人防辦未按約定事先未征得王清平同意，三方亦未辦理權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議不能免除市人防辦的義務(wù)。
博某房地產(chǎn)公司與王清平簽訂《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。
根據(jù)該協(xié)議，博某房地產(chǎn)公司應(yīng)與市人防辦共同承擔(dān)對(duì)王清平的義務(wù)。
市人防辦、博某房地產(chǎn)公司未履行辦證義務(wù)和提供車(chē)位構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)王清平承擔(dān)違約責(zé)任。
市人防辦、博某房地產(chǎn)公司在交房后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未自己提供或?yàn)橥跚迤絽f(xié)調(diào)提供車(chē)位，王清平主張10萬(wàn)元補(bǔ)償款符合合同約定，應(yīng)予支持。
王清平在2012年3月24日接收房屋后，市人防辦、博某房地產(chǎn)公司未在同年9月24日前辦理完房產(chǎn)證和土地使用證，應(yīng)當(dāng)從2012年9月25日起按每天20元向王清平支付違約金，王清平主張2014年3月21日前的違約金10860元和此后的違約金符合合同約定，應(yīng)予支持。
王清平主張交付房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、維修資金專用收據(jù)、契稅發(fā)票應(yīng)予支持，但此外發(fā)票屬請(qǐng)求不明確，不予處理。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決:一、十堰市人民防空辦公室和十堰市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)支付王清平車(chē)位補(bǔ)償款100000元以及截止2014年3月21日前的逾期辦證違約金10860元（以后違約金按每日20元，計(jì)算至房產(chǎn)證和土地使用證交付之日止）；二、十堰市人民防空辦公室和十堰市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在交納辦證費(fèi)用后，將房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、維修資金專用收據(jù)、契稅發(fā)票交付給王清平。
案件受理費(fèi)172元，由十堰市人民防空辦公室和十堰市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，市人防辦不服，提起了上訴稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決無(wú)事實(shí)依據(jù)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。
1、市人防辦不具備拆遷主體資格且沒(méi)有取得拆遷許可證，其與王清平簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》及《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同；2、市人防辦與博某房地產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)人防綜合樓協(xié)議》明確了市人防辦只能作為博某房地產(chǎn)公司的代理人與拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議；3、王清平系市建設(shè)工程管理處干部，其利用工作便利，加大了市人防辦的法律責(zé)任。
二、一審法院對(duì)同一類案件的判決相互矛盾，損害了市人防辦的合法權(quán)益。
請(qǐng)求二審法院依法改判市人防辦不承擔(dān)責(zé)任。
王清平未予書(shū)面答辯。
博某房地產(chǎn)公司未予書(shū)面答辯。
二審期間，市人防辦提交了一審法院（2013）鄂茅箭民一初字第00620號(hào)民事判決書(shū)一份，擬證明一審法院在李強(qiáng)訴市人防辦、博某房地產(chǎn)公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案中，判決博某房地產(chǎn)公司承擔(dān)提供停車(chē)位的義務(wù)，而本案中則判決市人防辦和博某房地產(chǎn)公司共同承擔(dān)責(zé)任，在同類案件中判決相互矛盾。
王清平質(zhì)證認(rèn)為，李強(qiáng)一案與本案案情不同，不具有可比性。
博某房地產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，停車(chē)位的糾紛與市人防辦無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:市人防辦提交的該判決書(shū)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但通過(guò)比較李強(qiáng)和王清平分別與市人防辦簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》的相關(guān)內(nèi)容，兩案案情存在差異，市人防辦的證明目的不能成立。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:市人防辦雖然不具有拆遷主體資格且沒(méi)有取得房屋拆遷許可證即與王清平簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議書(shū)中約定的房屋拆遷安置的主要合同內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，雙方爭(zhēng)議的僅涉及停車(chē)位的落實(shí)、逾期辦證違約金及票據(jù)的交付等遺留問(wèn)題，認(rèn)定《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效既無(wú)依據(jù)亦無(wú)必要。
該協(xié)議書(shū)中第五條其他約定第一項(xiàng)中約定:建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的，市人防辦應(yīng)當(dāng)征得王清平的書(shū)面同意，并三方辦理相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但市人防辦未按約定事先征得王清平同意，王清平、市人防辦、博某房地產(chǎn)公司三方亦未辦理權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，市人防辦與博某房地產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)人防綜合樓協(xié)議》中關(guān)于市人防辦不承擔(dān)對(duì)被拆遷人的義務(wù)的約定對(duì)王清平不具有約束力，市人防辦依據(jù)該規(guī)定主張其系博某房地產(chǎn)公司代理人的理由不能成立。
市人防辦與王清平另行簽訂了《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定了市人防辦負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)確保王清平無(wú)償使用車(chē)位并免收車(chē)位物業(yè)管理費(fèi)的內(nèi)容，否則將承擔(dān)10萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任，后博某房地產(chǎn)公司又與王清平簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定:博某房地產(chǎn)公司認(rèn)可市人防辦與王清平簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》和《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中所約定內(nèi)容，并自愿與市人防辦共同承擔(dān)兩份協(xié)議所涉及的責(zé)任、義務(wù)。
以上協(xié)議均為有效協(xié)議，市人防辦與博某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)支付車(chē)位補(bǔ)償費(fèi)和逾期辦證違約金以及相關(guān)票據(jù)的交付等責(zé)任。
市人防辦并無(wú)證據(jù)證明王清平利用工作便利造成市人防辦責(zé)任加重的情形存在，該理由不予采信。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2705元，由上訴人十堰市人民防空辦公室負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:市人防辦提交的該判決書(shū)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但通過(guò)比較李強(qiáng)和王清平分別與市人防辦簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》的相關(guān)內(nèi)容，兩案案情存在差異，市人防辦的證明目的不能成立。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:市人防辦雖然不具有拆遷主體資格且沒(méi)有取得房屋拆遷許可證即與王清平簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議書(shū)中約定的房屋拆遷安置的主要合同內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，雙方爭(zhēng)議的僅涉及停車(chē)位的落實(shí)、逾期辦證違約金及票據(jù)的交付等遺留問(wèn)題，認(rèn)定《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效既無(wú)依據(jù)亦無(wú)必要。
該協(xié)議書(shū)中第五條其他約定第一項(xiàng)中約定:建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的，市人防辦應(yīng)當(dāng)征得王清平的書(shū)面同意，并三方辦理相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但市人防辦未按約定事先征得王清平同意，王清平、市人防辦、博某房地產(chǎn)公司三方亦未辦理權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，市人防辦與博某房地產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)人防綜合樓協(xié)議》中關(guān)于市人防辦不承擔(dān)對(duì)被拆遷人的義務(wù)的約定對(duì)王清平不具有約束力，市人防辦依據(jù)該規(guī)定主張其系博某房地產(chǎn)公司代理人的理由不能成立。
市人防辦與王清平另行簽訂了《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定了市人防辦負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)確保王清平無(wú)償使用車(chē)位并免收車(chē)位物業(yè)管理費(fèi)的內(nèi)容，否則將承擔(dān)10萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任，后博某房地產(chǎn)公司又與王清平簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定:博某房地產(chǎn)公司認(rèn)可市人防辦與王清平簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)》和《車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中所約定內(nèi)容，并自愿與市人防辦共同承擔(dān)兩份協(xié)議所涉及的責(zé)任、義務(wù)。
以上協(xié)議均為有效協(xié)議，市人防辦與博某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)支付車(chē)位補(bǔ)償費(fèi)和逾期辦證違約金以及相關(guān)票據(jù)的交付等責(zé)任。
市人防辦并無(wú)證據(jù)證明王清平利用工作便利造成市人防辦責(zé)任加重的情形存在，該理由不予采信。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2705元，由上訴人十堰市人民防空辦公室負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣泉
審判員：羅云飛
審判員：柏媛媛

書(shū)記員：王亮